Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Россихина Владимира Александровича и ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Россихина Владимира Александровича к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» № 08ЛП-Д/06-1/ЛПО от 24 апреля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора начальнику службы диагностики Россихину Владимиру Александровичу.

В остальной части исковых требований о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Россихин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности начальника службы диагностики в «Липецкэнерго» с 27 августа 2007г. На основании приказа № от 24 апреля 2020г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он лишен премии. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 26.03.2020г. ему поступило уведомление с требованием предоставить объяснение о посещении им спортивного зала в период с 09.01.2019г. по 10.03.2020г., без указания конкретных нарушений. На письмо о разъяснении уведомления ответа он не получил. Дисциплинарного проступка не совершал, поскольку ему установлен режим ненормированного рабочего времени. Приказ о наказании вынесен за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Впоследствии истец увеличил требования и просил взыскать в его пользу сумму утраченного заработка в виде невыплаченной премии за апрель 2020 года в размере 25117,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Россихин В.А. и его представитель Скачков П.В. исковые требования поддержали, ссылались на то, что при получении начальником отдела безопасности сведений о посещении им спортивного клуба нарушен Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», работодателем нарушен Регламент «Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденный приказом от 11.11.2019г. №, регламентирующий процедуру применения дисциплинарного взыскания к работникам общества.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по доверенности Алексеева И.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в результате служебного расследования отделом безопасности филиала установлено, что в период с 09.01.2019г. по 10.03.2020г. истец три раза в неделю отсутствовал на рабочем месте с 10:30 до 12:00, посещал спортивный зал <данные изъяты>, что подтверждаются представленными <данные изъяты> по запросу ответчика сведениями в виде детализации посещений. 26.03.2020г. истцу вручено уведомление о предоставлении объяснения по данному факту. Подробного объяснения истец не представил. 14.04.2020г. заместителем директора по безопасности-начальником отдела безопасности филиала Свидетель №1 было представлено руководителю филиала заключение по результатам служебной проверки в отношении нарушения регламента рабочего времени Россихиным В.А., указанная дата является днем обнаружения проступка. 24.04.2020г., то есть в течение месячного срока, издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, в этот же день приказ направлен истцу на ознакомление сотрудником отдела кадров на корпоративную почту, а также по почте, срок ознакомления 28.04.2020г. 29.04.2020г. истец отказался подписывать лист ознакомления с приказом, о чем составлен соответствующий акт. Установленный режим ненормированного рабочего времени не позволяет работнику изменять время отдыха, установленное приказом филиала «Об установлении режимов рабочего времени работников филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». За период с января по март 2020г. истец не привлекался к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось. Табель учета рабочего времени истец как начальник службы диагностики вел самостоятельно, отмечая время посещения спортивного клуба как рабочее время. В соответствии с Положением об отделе безопасности филиала сотрудники отдела наделены полномочиями по проверке информации, направлению соответствующих запросов, проведению проверок по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец лишен премии в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников филиала за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Россихина В.А. об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Исходя из того, что датой обнаружения проступка является 25 марта 2020 года, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Россихин В.А. считает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части абзацы, касающиеся наличия у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невыплаты премии, отсутствия оснований для компенсации морального вреда; взыскать в его пользу недополученную премию в размере 25117 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Принимая во внимание, что возражения истца поданы в срок, установленный для обжалования решения суда, по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе, установленный статьей 325 ГПК РФ порядок соблюден, суд апелляционной инстанции принял их как апелляционную жалобу истца и после предоставления другой стороне времени для принесения возражений рассмотрел по существу.

Выслушав объяснения истца Россихина В.А. и его представителя Скачкова П.В., поддержавших доводы жалобы истца и полагавших жалобу ответчика необоснованной, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Липецкэнерго» по доверенности Алексеевой И.М., просившей решение суда отменить в части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив доводы жалоб сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2007г. Россихин В.А. был принят на работу в ОАО энергетики и электрификации ОАО Липецкэнерго на должность начальника службы по ремонту и эксплуатации кабельных сетей. Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в обществе; соблюдать трудовую дисциплину.

В связи с реорганизацией ОАО «Липецкэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра» 31 марта 2008г. с Россихиным В.А. заключено соглашение о продолжении трудовых отношений с ОАО «МРСК Центра» в должности начальника службы филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 27.08.2007г. № Россихин В.А. переведен на должность начальника службы диагностики.

В должностной инструкции начальника службы диагностики филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» № закреплено, что начальник СД непосредственно подчиняется заместителю главного инженера по управлению производственными активами и развитию. Режим работы работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в обществе.

С должностной инструкцией Россихин В.А. ознакомлен под роспись 15.01.2020г.

В соответствии с коллективным договором ПАО «МРСК Центра» на 2016-2018 годы, режим рабочего времени и времени отдыха для работников устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка общества, утвержденными по согласованию с профсоюзной организацией и являющимся локальным нормативным актом общества.

Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» ПС БП 16\02-04/2016 утверждены приказом ПАО «МРСК Центра» от 01.03.2016г. №.

Согласно Правилам, изменение режимов рабочего времени осуществляются на основании приказа работодателя по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации. По соглашению между работодателем и работником последнему может быть установлен неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя, за исключением случаев, когда работодатель обязан установить неполное рабочее время. Учет рабочего времени работников (табелирование) осуществляется руководителями или назначенными или ответственными лицами подразделений.

В соответствии с приказом ПАО «МРСК Центра» от 27.12.2019г. № «Об установлении режимов рабочего времени работников филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», приказом от 26.11.2019г. № «Об установлении режимов рабочего времени работников ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 01.01.2020г. работникам, работающим в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями, в том числе с установленным режимом ненормированного рабочего дня, установлены следующие общие правила рабочего времени и времени отдыха в соответствии с производственным календарем: понедельник-четверг время начала работы 08:00, окончания работы 17:00, перерыв для отдыха и питания 48 минут в период с 12:00 до 12:48; пятница время начала работы 08:00, окончания работы 16:00, перерыв для отдыха и питания 48 минут в период с 12:00 до 12:48; суббота-воскресенье – выходные дни.

Согласно приложению № к приказу от 27.12.2019г. № Россихину В.А. установлен режим работы: 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время работы с 08:00 до 17:00, в пятницу с 08:00 до 16:00, перерыв на обед 48 минут с 12:00 до 12:48.

Приказом директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» от 24.04.2020 № Россихин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, систематическое отсутствие (три раза в неделю) на рабочем месте примерно в течение часа в связи с посещением ООО «Прайм Фитнес».

Пунктом 2 приказа постановлено в соответствии с п. 16 Перечня производственных упущений Приложения 4 к «Положению о материальном стимулировании работников филиалов ОАО «МРСК Центра» за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Россихину В.А. не выплачивать премию в размере 100% по показателям апреля 2020 года.

Как следует из приказа, в результате служебного расследования отделом безопасности выявлено, что в связи с посещением спортивного зала ООО «Прайм Фитнес» начальником службы диагностики нарушен пункт 1 приказа от 27.12.2019 № лп-от/06-3/ЛП в части несоблюдения режима работы (том 1,л.д.150).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебная записка заместителя директора по безопасности – начальника отдела безопасности Свидетель №1 от 14.04.2020г., объяснительная записка Россихина В.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам служебной проверки, составленному заместителем директора по безопасности – начальником отдела безопасности Свидетель №1 на имя директора филиала от 14.04.2020г., отделом безопасности проведена проверка по факту нарушения начальником службы диагностики Россихиным В.А. регламента рабочего времени.

По имеющимся в отделе безопасности сведениям Россихин В.А. на протяжении длительного периода времени, систематически (три раза в неделю) в рабочее время (примерно с 11:00 до 13:00, то есть с использованием в том числе времени предоставленного на отдых с 12:00 до 12:48) оставляет рабочее место с целью посещения спортивного зала <данные изъяты> (<адрес>).

В рамках проведения проверки данной информации направлен запрос на имя управляющего <данные изъяты> о предоставлении сведений о датах и времени посещения Россихиным В.А. спортивного зала. В представленной выгрузке (исх.№7 от 16.03.2020г., получено нарочно 25.03.2020г.) отображены все посещения Россихиным В.А., как клиентом фитнес клуба, с 01.01.2019г. по 10.03.2020г. В результате анализа представленных <данные изъяты> сведений установлено, что начальник службы диагностики Россихин В.А. с 09.01.2019г. по 10.03.2020г. систематически (три раза в неделю) в рабочее время (примерно с 11:00 до 13:00, то есть с использованием в том числе времени, предоставленного на отдых с 12:00 до 12:48) оставляет рабочее место с целью посещения спортивного зала ООО <данные изъяты> (<адрес>). В отдельные дни проход в фитнес клуб осуществлял раньше 11:00 (пример – 28.01.2019 в 10:50; 13.02.2019 в 10:34). С учетом периода времени фиксации входа-выхода Россихина В.А. в фитнес клуб средняя продолжительность его занятий составляет 1 час 20 минут, то есть с учетом времени необходимого для проезда к спортивному залу (минимум 15 минут) можно сделать вывод, что Россихин В.А. трижды в неделю использовал час рабочего времени в личных целях. Подробного объяснения по факту систематического посещения спортивного зала (в том числе в рабочее время) Россихин В.А. не представил, ссылаясь на необходимость конкретизации по датам и времени посещения (том 1, л.д. 139-140)

К заключению служебной проверки приобщены запрос Свидетель №1 управляющему <данные изъяты> от 12.02.2020г.(том 1 л.д.149); ответ на запрос от 16.03.2020г. исх. №7, подписанный директором фитнес клуба <данные изъяты>, с приложением выгрузки из программы 1С, где отображены все посещения клуба Россихиным В.А. за период с 01.01.2019г. по 10.03.2020г. с пометкой о том, что в дни, в которые длительность посещения составляет более двух часов, информация некорректна. Такая длительность отображается, если происходит сбой программы. Время входа отображается корректно во все дни (том 1, л.д. 141-148).

26.03.2020г. и.о. заместителя директора по безопасности – начальником отдела безопасности филиала Свидетель №2 Россихину В.А. под роспись вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту систематического посещения в рабочее время в период с 09.01.2019г. по 10.03.2020г. спортивного зала клуба <данные изъяты>. Данное уведомление получено Россихиным В.А. 26.03.2020г. (том 1, л.д. 153).

27.03.2020г. Россихин В.А. письменно сообщил Свидетель №2 о невозможности предоставить объяснения по следующим причинам: в этот период попадают праздничные дни, выходные дни, дни отпуска, за которые от него не вправе требовать объяснений; просил уточнить в следующем уведомлении конкретные даты и время; ссылался на установление ему ненормированного рабочего дня согласно п. 3.4 дополнительного соглашения №9 от 17.02.2017г. к трудовому договору (том 1, л.д. 163,165).

На заключении по результатам служебной проверки проставлена резолюция директора «В приказ».

Судом установлено, что приказ направлен Россихину В.А. на электронную почту <данные изъяты> сотрудником отдела кадров ФИО9 24.04.2020г., истцу предложено в срок до 28.04.2020г. ознакомиться с ним, скан листа ознакомления прислать электронной почтой, оригинал листа передать в ОУП. 27.04.2020г. от Россихина В.А. поступил ответ, что ему требуется время для изучения приказа и консультирования с юристом (том 1, л.д.151).

29.04.2020г. составлен комиссионный акт № об отказе работника от ознакомления с приказом (том 1, л.д. 152).

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка привлечения Россихина В.А. к дисциплинарной ответственности, суд признал установленным факт нарушения истцом трудовой дисциплины.

Руководствуясь положениями статей 91,100,101,119 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами ПАО «МРСК Центра» об установлении режима рабочего времени работникам филиала «Липецкэнерго», Положением о порядке предоставления и оформления отпусков работникам ПАО «МРСК Центра» ПС БП 16/21-03/2017, согласно которому на работников, работающих в режиме ненормированного рабочего дня, распространяются Правила внутреннего трудового распорядка, установив, что за период с января по март 2020 года истец не привлекался к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд признал, что истец нарушал трудовую дисциплину, посещая спортивный зал <данные изъяты> в течение установленного рабочего времени в период с 09.01.2019г. по 10.03.2020г.

Приходя к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, суд учитывал и то, что после дачи объяснений начальнику службы безопасности Свидетель №1 12.02.2020г. при выявлении факта нахождения в рабочее время в фитнес клубе 12.02.2020г. с 11-45, Россихин В.А. никаких выводов не сделал и продолжал посещать спортивный зал в рабочее время до 10.03.2020г., по вопросу изменения режима рабочего времени к непосредственному руководителю Свидетель №3 либо к директору филиала не обращался.

Проверяя доводы истца о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, суд тщательно проанализировал Положение об отделе безопасности филиала ПАО «МСРК Центра» - «Липецкэнерго» № - приложение № к приказу от 01.08.2019 №-ЛП, согласно которому отдел входит в группу инспекционного контроля, в его функции входит, в том числе, проверка информации о фактах выполнения персоналом филиала своих трудовых функций во вред интересам филиала (п. 3.1.7); проведение внутренних (служебных) проверок по ставшим известными фактам угроз экономической безопасности филиала; отдел безопасности, в лице заместителя директора по безопасности-начальника отдела безопасности имеет право: получать необходимую информацию о ходе выполнения поставленных задач на своевременной и регулярной основе (п. 4.1.2); представлять предложения о наложении дисциплинарных взысканий на работников, нарушающих трудовую дисциплину (п. 4.1.3).

Суд также исследовал условия заключенного с Свидетель №1 трудового договора, согласно которому в его обязанности входит инициирование проведения, утверждение результатов внутренних (служебных) проверок по ставшим известным фактам угрозы безопасности филиала/общества, осуществление контроля за соблюдением работниками филиала локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов; содержание выданной Свидетель №1 руководителем филиала доверенности № Д-ЛП/31; содержание типовой организационной структуры аппарата управления филиала ПАО «МРСК Центра», утвержденной приказом ПАО «МСРК Центра» № от 30.06.2017г., согласно которой заместитель директора по безопасности – начальник отдела безопасности осуществляет действия от имени филиала в пределах полномочий, определенных Положением «Распределение ответственности и полномочий между заместителями директора филиала ПАО «МРСК Центра», а также выданной директором филиала доверенности, и в пределах отдельных поручений директора филиала, определенных ОРД филиала.

На основании тщательной оценки представленных в материалы дела письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Свидетель №1 в силу предоставленных ему полномочий имел право проводить проверку по факту нарушения истцом трудовой дисциплины и составлять заключение по результатам проведенной проверки, а также вносить предложение руководителю филиала о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о нарушении Свидетель №1 Федерального закона «О персональных данных» обоснованно отклонены судом с соответствующей мотивировкой, как не свидетельствующие о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Признавая незаконным приказ заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» № от 24 апреля 2020 года в части объявления выговора Россихину В.А., суд признал, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд исходил из позиции представителя ответчика, выраженной в письменных возражениях на иск и в судебном заседании, о том, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является 14.04.2020г. - дата, когда начальником службы безопасности филиала Жигулиным К.А. составлено заключение по результатам служебной проверки и представлено руководителю филиала, уполномоченному привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Установив, что после 14.04.2020г. работодателем не были отобраны у истца объяснения, суд признал нарушенными положения части 1 статьи 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из тех полномочий, которые предоставлены локальными актами и выданной доверенностью отделу безопасности и заместителю директора по безопасности – начальнику отдела безопасности в части выявления фактов нарушения работниками трудовой дисциплины, проведения внутренних (служебных) проверок без санкции руководителя, внесения предложений руководителю филиала о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в данном случае необходимо считать день, когда о проступке стало известно заместителю директора по безопасности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что днем обнаружения проступка является 25.03.2020 – день, когда Свидетель №1 лично получил в <данные изъяты> справку с выгрузкой данных посещения спортивного зала Россихиным В.А., что подтверждено показаниями Свидетель №1 в судебном заседании.

Между тем, письменный ответ <данные изъяты> на запрос Свидетель №1 датирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141) и не содержит отметок о регистрации входящей корреспонденции в «Липецкэнерго».

В судебном заседании Свидетель №1 не назвал точную дату получения справки и на уточняющий вопрос сообщил, что, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, причину, по которой он не зарегистрировал ответ в журнале входящей корреспонденции, свидетель не назвал (том 2, л.д. 230, оборот).

Ссылку представителя ответчика на ограничительные мероприятия в связи с распространением коронавирусной инфекции судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции следует, что деятельность организации не приостанавливалась, часть сотрудников филиала ПАО «МСРК Центра» были переведены на удаленный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах показания Свидетель №1, как лица, проводившего служебную проверку от имени работодателя, в отсутствие иных объективных доказательств не могут быть положены в основу вывода о том, что датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ.

Так как справка была получена лично Свидетель №1, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться, поскольку не доказано иное, датой, указанной на справке ООО «Прайм Фитнес» - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего работодателем был пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Иное означало бы предоставление работодателю возможности по своему усмотрению сколь угодно долго не раскрывать информацию о совершенном проступке, что ведет к нарушению законоположения об ограничения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания незаконным объявленного дисциплинарного взыскания судебная коллегия признает то обстоятельство, что текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит указания на то, какие конкретно нарушения допущены Россихиным В.А., в какие именно рабочие дни, в какое рабочее время истец отсутствовал на рабочем месте. Работодатель ограничился лишь указанием на период с 09.01.2019г. по 10.03.2020г., при этом, как правильно указал суд в решении, о нарушении, допущенном ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела безопасности стало известно в тот же день и срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. В уведомлении о предоставлении письменного объяснения также не указано, за какие конкретно нарушения Россихин В.А. должен дать объяснения, выгрузка данных <данные изъяты> не приложена, просьба истца об уточнении данного обстоятельства оставлена без удовлетворения, что исключает осведомленность работника о конкретных вменяемых ему проступках до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом возложения на работодателя бремени доказывания конкретной вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, отсутствие в уведомлении о даче объяснений и приказе указания на конкретные нарушения свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении ПАО «МСРК Центра» порядка привлечения Россихина В.А. к дисциплинарной ответственности являются по существу правильными, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности исключает дальнейшую проверку судом обстоятельств соответствия тяжести проступка примененному взысканию, по доводам жалобы истца судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения в абзаце 4 снизу страницы 18 указание «тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность истца были в полной мере учтены работодателем».

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об исключении из мотивировочной части решения суда указания о том, что материалами служебной проверки подтвержден факт ненадлежащего исполнения Россихиным В.А. возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей и в связи с этим у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказыванию по настоящему делу и судом установлены правильно.

Кроме того, установление данных обстоятельств необходимо и в рамках заявленного истцом требования о взыскании в его пользу премии за апрель 2020г. в размере 25117,50 рублей, которая не была выплачена на основании оспариваемого приказа.

Разрешая данное требование, суд установил, что в филиале ПАО «МСРК Центра» - «Липецкэнерго» согласовано и утверждено приказом № от 17.02.2015г. Положение о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ОАО «МРСК Центра».

Пунктом 5.2.8 Положения предусмотрено, что при наличии производственного упущения (Приложение №) размер премирования может быть снижен на основании приказа заместителя генерального директора – директора филиала. В пункте 16 Перечня к производственным упущениям, влекущим снижение премии до 100%, отнесено нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку материалами дела установлено нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии за апрель 2020г., в связи с чем Россихину В.А. правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии.

В указанной части решение суда основано на нормах трудового законодательства, локальных нормативных актах работодателя, соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Россихина В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Россихина В.А. компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, истец не привел доказательств размера причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя время, длительность нарушения, принимает во внимание наличие нарушений трудовой дисциплины в действиях самого истца, отсутствие тяжелых последствий неправомерных действий работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает справедливой и соразмерной характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Россихина Владимира Александровича о компенсации морального вреда.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу Россихина Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения в абзаце 4 снизу страницы 18 указание «тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность истца были в полной мере учтены работодателем».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и Россихина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: