Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков и представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах сына ФИО2. <дата> года рождения, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, просили:

определить следующий порядок пользования квартирой <№> в доме <№> по <адрес>: закрепить за ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, <дата> года рождения, в пользование комнату № 3 площадью 15,1 кв.м., за ФИО3 комнату № 2 площадью 14,7 кв.м., за ответчиками – комнату № 1 площадью 25,3 кв.м. с балконом, остальные помещения в квартире закрепить в общее пользование истцов и ответчиков;

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО3 комнатой <№> путем освобождения этой комнаты;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи от 30.06.2011. Всем участникам долевой собственности принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира, общей площадью 97,8 кв. м, состоит из трех изолированных комнат: площадью 25,3 кв.м (комната № 1), 14,7 кв.м (комната № 2), 15,2 кв.м (комната № 3). Ответчики состоят в браке. Ранее ФИО1 с детьми занимала комнату № 1, ответчики комнаты № 2 и № 3. В связи с возникшими неприязненными отношениями истцы выехали из квартиры в ноябре 2017 г., и до настоящего времени проживают в арендованном жилье. В обоснование предложенного порядка пользования квартирой указывают, что дети ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 являются разнополыми, им обоим нужны спальные места, место для рабочего стола, для занятий и для работы. Полагают, что сложившийся до ноября 2017 г. порядок пользования квартирой не может быть учтен, поскольку площадь комнаты № 1 не соответствует долям истцов. Кроме того, нуждаемость истцов как одной семьи, состоящей из трех человек, иметь в этом имуществе две отдельные комнаты больше, чем нуждаемость ответчиков, являющихся одной семьей из двух человек, иметь две отдельные комнаты.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга для дачи заключения по делу.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой <№> в доме <№> по <адрес>, в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделены комнаты площадью 15,1 кв.м (номер 3 по плану) и площадью 14,7 кв.м (номер 2 по плану), в пользование ФИО5 и ФИО4 выделена комната площадью 25,3 кв.м (номер 1 по плану) с балконом. Остальные помещения оставлены в общем пользовании. В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. В пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 3000 руб. с каждого, по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. В пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 3000 руб. с каждого, по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО5, ее представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 18.12.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, не учел сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, при котором комната № 1 площадью 25,3 кв.м находится в пользовании истцов. Более того, истцы произвели перепланировку этой комнаты, установив перегородку с учетом их интересов. В настоящее время комната № 1 так и находится в перепланированном виде, разрешительная документация на перепланировку отсутствует.

Ответчик полагает, что у истцов отсутствует интерес и воля в пользовании квартирой, так как истцы не производили оплату за коммунальные услуги, не несли бремя содержания общего имущества.

Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истцов взыскана общая сумма расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., однако данная сумма является несоразмерной, учитывая, что исковые требования об определении порядка пользования квартирой были удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании было отказано, соответственно, в пользу истцов должно быть взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя менее половины от заявленной суммы.

Представителем истцов ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.12.2019, ответчик ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истцы, Управление социальной политики по Октябрьского району г.Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 26.05.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно была извещена представитель истца ФИО7 посредством смс-сообщения, которое ей доставлено 27.05.2020. Управление социальной политики по Октябрьского району г.Екатеринбурга было извещено посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения стороны ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира <№> в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира), которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, каждому по 1/5 доле, на основании договора купли-продажи от 30.06.2011, право общей долевой собственности сторон на квартиру зарегистрировано 25.07.2011.

Квартира имеет общую площадь 97,8 кв.м, жилую площадь 42,7 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат - № 1 площадью 25,3 кв.м с балконом, № 2 площадью 14,7 кв.м, № 3 площадью 15,1 кв.м, вспомогательных помещений – кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой, трех шкафов, прихожей.

Истцы и ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства.

ФИО1 является матерью истцов ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения. Отец истцов ФИО2 и ФИО3 – М.А.В. умер <дата>.

ФИО5 является матерью истца ФИО1, соответственно приходится бабушкой истцам ФИО2 и ФИО3

ФИО5 и ФИО4 состоят в браке с 1984 г.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 28.01.2020 следует, что иные жилые помещения в собственности сторон на территории Свердловской области отсутствуют.

Из объяснений сторон следует, что в период с 2011 г. до ноября 2017 г. стороны проживали в квартире, при этом истцы занимали одну комнату площадью 25,3 кв.м, ответчики занимали две комнаты площадью 14,7 кв.м и 15,1 кв.м. В ноябре 2017 г. истцы из квартиры выехали.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также учитывая доли сторон, площадь жилых комнат, которые могут быть переданы в пользование каждой из сторон (истцы, являясь одной семьей, как указано в исковом заявлении, имеют право на предоставление в пользование 33,06 кв. м (3/5 доли) жилой площади, а ответчики 22,04 кв. м (2/5 доли), суд первой инстанции определил порядок пользования квартирой, при котором истцам в пользование предоставляются две комнаты жилой площадью 15,1 кв.м и 14,7 кв.м, ответчикам в пользование предоставляется комната площадью 25,3 кв.м с балконом, а остальные помещения в квартире передаются в общее пользование сторон.

При этом суд первой инстанции указал, что такой порядок пользования, учитывая площадь жилых комнат в квартире, соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, поскольку в спорной квартире жилые комнаты по площади равные долям сторон в праве общей долевой собственности отсутствуют. Суд также принял во внимание, что ответчики состоят в браке, являются одной семьей, ведут общее хозяйство, отношения между ними хорошие, что следует из объяснений ответчиков в судебных заседаниях. Такой порядок пользования жилым помещением позволит сохранить баланс интересов сторон, являющихся долевыми собственниками квартиры, в том числе несовершеннолетнего ФИО2

Кроме того, определяя такой порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчикам в пользование отдельных комнат площадью 15,1 кв.м и 14,7 кв.м, а истцам – комнаты площадью 25,3 кв.м приведет к нарушению прав истцов, в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку будет предоставлена жилая площадь, значительно меньшая, нежели истцы могут претендовать в соответствии с принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру. Предоставляя в пользование истцов две жилые комнаты без указания в какой конкретно комнате будет проживать каждый из них, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются членами одной семьи, как указано в исковом заявлении, а также с учетом разной половой принадлежности ФИО1 и ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она просит предоставить одну комнату в пользование, с учетом возраста несовершеннолетнего. Истцы не лишены право самостоятельно определить порядок пользования предоставленными им комнатами, с учетом отсутствия разногласий по данному вопросу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения порядка пользования квартирой оставляет без удовлетворения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартирой должен быть установлен в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования квартирой, согласно которому ответчики пользовались двумя комнатами, а истцы – комнатой площадью 25,3 кв.м, в которой истцами была установлена перегородка с целью пользования данной комнатой именно истцами, приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон по пользованию общим имуществом – квартирой, являются длящимися, в связи с чем, стороны не лишены права изменять порядок пользования жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, с учетом изменения конкретных обстоятельств, в данном случае возраста детей ФИО8 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд первой инстанции, устанавливая иной порядок пользования, по сравнению с тем, который существовал ранее до ноября 2017 г., учитывал разъяснения пункта 37 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом судебная коллегия отмечает, что суд при определении порядка пользования квартирой между долевыми сособственниками учитывает не только сложившийся между ними порядок пользования квартирой, но и другие обстоятельства по делу, в данном случае, размер долей сособственников в общем имуществе, количественный состав, родственные связи, возраст.

Факт наличия в комнате площадью 25,3 кв.м перегородки, которая по утверждению ответчиков, была возведена истцами с целью удовлетворения своих потребностей по пользованию данной комнатой, сам по себе основанием для отказа в установлении порядка пользования квартирой при котором ответчикам предоставляется в пользование комната площадью 25,3 кв.м, не является.

Тот факт, что истцы не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования либо установления порядка пользования, предложенного ответчиками, не является. Ответчики не лишены права требовать от истцов возмещения убытков, в случае исполнения такой обязанности за истцов.

Судебная коллегия также отмечает, что судом порядок пользования квартирой был установлен только между сторонами по делу, в последующем стороны не лишены права установить иной порядок пользования квартирой.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для определения иного размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истцов. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер таких расходов в общей сумме 12000 руб., что соответствует объему защищаемого права, сложности дела, критерию разумности, а также тому, что исковые требования истцов удовлетворены частично.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, то основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.Н. Абрашкина