Гражданский кодекс часть 1

«Ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности оставить без удовлетворения»,

установил:

16 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 1100 110 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 700, 55 руб. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 309, 929, 947, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представителем ответчика САО «ВСК» подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства. Пояснила, что истец воспользовался своим правом подать исковое заявление по месту пребывания, которое подтверждено надлежащим образом.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить, дело направить по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы указала, что в соответствии с Уставом местом нахождения САО «ВСК» является: <адрес>, которое отнесено к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы. Первичное обращение за страховым возмещением по данному страховому случаю было подано истцом по адресу филиала САО «ВСК» в г. Москве, где и было рассмотрено, по результатам рассмотрения выплачено страховое возмещение. При направлении заявления о выплате страхового возмещения истец указал адрес проживания: <адрес>, который является его местом регистрации. Выражает сомнение в подлинности документа, подтверждающего место пребывания истца в Тверской области. Кроме того, ДТП произошло по адресу: <адрес>. На основании изложенного, данное исковое заявление должно было быть подано по общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК» о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения выгодоприобреталя по договору добровольного страхования автогражданской ответственности и страховой компании распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец подал исковое заявление в суд по месту своего пребывания в г. Конаково. Поскольку исковое заявление ФИО1 принято Конаковским городским судом Тверской области без нарушений правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика либо его филиала не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Регистрация истца ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес> - с 25 апреля 2019 года по 25 апреля 2020 года подтверждена копией свидетельства № о регистрации по месту пребывания от 25 апреля 2019 года, подлинник которого суду представлен. Основания ставить под сомнение достоверность указанного документа отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неверным применением норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел, и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина