Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционному представлению прокурора Сусуманского района на решение Сусуманского районного суда от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., помощника прокурора Магаданской области Зарипову Е.В., настаивавшую на удовлетворении исковых требований, возражения относительно иска представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в доход Российской Федерации ущерба в размере 18 145 349 руб. 60 коп., причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Сусуманского районного суда от 12 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 171, частью 1 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 на основании протоколов собраний участников ООО «<.......>» от 20 мая 2014 года и от 19 мая 2015 года назначен на должность директора указанного общества.

В период 2014-2015 годов ООО «<.......>» осуществляло деятельность по добыче драгоценных металлов на основании договоров подряда от 10 января 2014 года и от 01 февраля 2015 года, заключенных с ОАО «Горно-добывающая компания «<.......>».

Согласно условиям данных договоров ООО «<.......>» обязалось отработать утвержденные заказчиком участки месторождений в районе <.......> на полигонах «№...», «№...», «№...», площадью отработки 76,8 тыс. кв.м, на основании лицензии МАГ №..., извлечь и передать на шлихообогатительную фабрику полученный в результате отработки участков месторождений золотосодержащий концентрат.

Однако в отсутствие обязательной лицензии ООО «<.......>» по указанию и под непосредственным руководством ФИО1 осуществлялась разработка месторождения и добыча промышленного золота на полигоне, проходящем по внутренним документам как «№...», расположенном в районе <.......>.

Согласно журналам учета приема шлихового золота и актам на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции за 2014 год на полигоне «№...» ООО «<.......>» добыто промышленное золото в количестве 9 358, 8 гр. Учитывая, что средняя пробность золота на данном участке составляет 817 единиц, количество химически чистого золота, добытого ООО «<.......>» на полигоне «№...», составило 7 646, 14 гр.

Одновременно из добытого ООО «<.......>» в 2014 году на полигоне «№...» шлихового золота извлечено 1686, 97 гр. химически чистого серебра.

Исходя из учетных цен драгоценных металлов, установленных в 2014 году ЦБ РФ, стоимость 1 гр. золота, пробностью 817 единиц, составила 1 475 руб. 45 коп., 1 гр. серебра - 22 руб. 46 коп.

В этой связи стоимость добытого ООО «<.......>» в 2014 году на полигоне «№...» химически чистого золота составила 11 281 497 руб. 26 коп., стоимость добытого химически чистого серебра - 37 889 руб. 35 коп.

Согласно журналам учета шлихового золота и актам на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции за 2015 год на полигоне «№...» ООО «<.......>» добыто промышленное золото в количестве 4 049,0 гр. С учетом средней пробности золота на данном участке - 817 единиц, количество химически чистого золота, добытого ООО «<.......>» на полигоне «№...», составило 3 308,03 гр.

Одновременно из добытого ООО «<.......>» в 2015 году на полигоне «№...» шлихового золота извлечено 729,86 гр. химически чистого серебра.

Исходя из учетных цен драгоценных металлов, установленных в 2015 году ЦБ РФ, стоимость 1 гр. золота, пробностью 817 единиц, составила 1 931 руб. 77 коп., 1 гр. серебра - 27 руб. 16 коп.

В этой связи стоимость добытого ООО «<.......>» в 2015 году химически чистого золота на полигоне «№...» составила 6 390 353 руб. 11 коп., стоимость добытого химически чистого серебра - 19 823 руб.

Таким образом, в результате противоправных действий директора ООО «<.......>» ФИО1 обществом за период 2014 - 2015 годы незаконно, без соответствующего разрешения (лицензии), добыты драгоценные металлы: золото и серебро, на общую сумму 18 145 349 руб. 60 коп.

Просил взыскать указанную сумму с ответчика в доход Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного незаконным извлечением драгоценных металлов.

В ходе рассмотрения дела прокурор в суде первой инстанции изменил исковые требования, увеличив размер ущерба до 19 827 727, 99 руб. на основании расчета, произведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, одновременно, ссылаясь на абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», просил взыскать с ответчика указанный ущерб, причиненный в результате незаконной добычи полезных ископаемых, в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ».

Решением Сусуманского районного суда от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор Сусуманского района просит решение Сусуманского районного суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства к участию в деле судом не было привлечено муниципальное образование «Сусуманский городской округ», в интересах которого прокурором было заявлено требование о взыскании ущерба.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств размера причиненного ответчиком вреда.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Магаданской области М., выполнившего расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения ответчиком законодательства РФ о недрах.

Однако указанный специалист в судебное заседание для ответов на поставленные судом и сторонами вопросы не вызывался, в результате чего судом необоснованно приняты во внимание сведения, изложенные в письменных пояснениях специалиста.

Считает, что судом было нарушено право прокурора на представление доказательств размера ущерба путем допроса лица, производившего расчет ущерба, в судебном заседании в качестве специалиста.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 ноября 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации муниципального образования «Сусуманский городской округ», чьи права затрагиваются оспариваемым решением суда, осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования «Сусуманский городской округ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации муниципального образования «Сусуманский городской округ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием прокурора и представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор увеличил размер исковых требований. Просил на основании приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 декабря 2016 года расчета, выполненного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области 20 декабря 2016 года, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» ущерб, причиненный в результате незаконной добычи полезных ископаемых, в размере 20 125 410 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в незаконных хранении и перевозке драгоценных металлов, совершенных в крупном размере и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 450 000 руб. (л.д. 105-112).

Указанным приговором признано право прокурора на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного самовольным пользованием недрами, с передачей вопроса о размере ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, в период с 04 августа 2014 года по 16 сентября 2014 года ООО «<.......>» директором которого являлся ФИО1 на полигоне «№...» в отсутствие обязательной лицензии незаконно добыто промышленное золото в количестве 9 358,8 гр., в котором содержится 7 646,14 гр. химически чистого золота, стоимостью 1 491 руб. 57 коп. за 1 гр. и 1 686,97 гр. химически чистого серебра, стоимостью 22 руб.46 коп. за 1 гр.

В период с 21 мая 2015 года по 10 июня 2015 года на полигоне «№...» в отсутствие обязательной лицензии ООО «<.......>» добыто промышленное золото в количестве 4 049,0 гр., в котором содержится 3 308,03 гр. химически чистого золота, стоимостью 2 020 руб. 20 коп. за 1 гр., и 729,86 гр. химически чистого серебра, стоимостью 27 руб. 60 коп. за 1 гр.

По результатам экономической судебной экспертизы от 03 декабря 2015 года №..., проведенной в рамках уголовного дела, экспертом при изучении журналов учета приема шлихового золота за 2014, 2015 года, актов на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции за 2014, 2015 года, установлено, что с полигона «№...» в 2014 году было добыто промышленное (шлиховое) золото в количестве 9 358,8 гр., в 2015 году - промышленное (шлиховое) золото в количестве 4 049 гр. (т. 1 л.д. 85 - 103).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 51 указанного Закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила №564).

Вредом в целях данных Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в т.ч. их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил № 564 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами, определяется путем сложения стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (рублей) с фактическими или предусмотренными техническими проектами расходами на ликвидацию последствий вреда и с фактическими расходами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Согласно пункту 6 Правил № 564 стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

При этом вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В случае наличия на участке недр многокомпонентных комплексных руд применяется средняя рыночная цена единицы многокомпонентной комплексной руды, определяемая как сумма произведений количества компонента в руде и его цены (пункт 7 Правил № 564).

Как следует из подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ, видами добытого полезного ископаемого являются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, то есть извлечению драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, в том числе: лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика; концентраты.

Вопреки доводам ответчика применительно к рассматриваемому делу видом добытого полезного ископаемого является не золотосодержащий концентрат, а шлиховое золото, объемы незаконной добычи которого (в 2014 году - 9 358,8 гр., в 2015 году - 4 049 гр.) отражены в заключении экономической судебной экспертизы, проведенной с исследованием журналов учета приема шлихового золота за 2014, 2015 годы и актов на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции за 2014, 2015 годы.

Как следует из журналов учета приема шлихового золота и актов на кассовую обработку принятого золота, от ООО «<.......>» на обработку принималось именно шлиховое золото, а не золотосодержащий концентрат (т.1 л.д. 15 - 78, 85-103).

Порядок получения сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого установлен пунктом 7 Правил № 564, согласно которому указанные сведения представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики они запрашиваются в Федеральном агентстве по недропользованию, а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В целях соблюдения установленного пунктом 7 Правил № 564 порядка получения сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого (шлихового золота) прокуратурой Магаданской области были сделаны запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области и Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу.

Согласно полученным ответам территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области информацией о стоимости шлихового золота не располагает, так как наблюдение на данный вид товара не предусмотрено, Магаданнедра также не располагает сведениями о стоимости полезного ископаемого - шлиховое золото (т. 2 л.д. 189-190).

Как следует из сведений Управления Росприроднадзора по Магаданской области, торги по реализации полезного ископаемого - шлиховое золото не осуществляются, поскольку шлиховое золото является многокомпонентным комплексным продуктом и не является продуктом реализации на рынках (т. 2 л.д. 192-193).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о стоимости единицы полезного ископаемого - шлихового золота в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области в Департаменте по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу и в Управлении Росприроднадзора по Магаданской области, судебная коллегия полагает возможным исходить из сведений о стоимости единицы полезного ископаемого в части золота, представленных Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, используемых в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (т.2 л.д.191).

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого, содержащего драгоценные металлы, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя, скорректированных на долю содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом (пункт 5 статьи 340 НК РФ).

В этой связи налог на добычу полезных ископаемых исчисляется как стоимость количества добытого полезного ископаемого, умноженная на налоговую ставку (пункт 2 статьи 342 НК РФ). В свою очередь, стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого на стоимость его единицы. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение частного от деления выручки от реализации золота за минусом расходов по аффинажу и доставке на количество реализованного химически чистого золота и доли содержания химически чистого золота в добытом полезном ископаемом - шлиховом золоте (письмо Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области от 06 сентября 2016 года т. 2 л.д. 56-58).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 19 декабря 2016 года ООО «<.......>» имеет лицензию на право пользования недрами и является плательщиком платежей за право пользования недрами. Однако декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2014-2015 года ООО «<.......>» не предоставляло, так как не приступило к фактической добыче по собственной лицензии, а осуществляет добычу по договорам подряда с ОАО ГДК «<.......>».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным исходить из сведений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о стоимости единицы полезного ископаемого в части золота по данным, указанным в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых, представленных ОАО ГДК «<.......>», куда ООО «<.......>», руководимое ФИО1, сдавало незаконно добытое полезное ископаемое - шлиховое золото.

Согласно расчету, произведенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области в соответствии с Правилами № 564, исходя из сведений о стоимости единицы полезного ископаемого, представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области:

стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, за 2014 год составила 10 983 862 руб. 03 коп. (9 358,8 гр. (количество добытого ООО «<.......>» шлихового золота в 2014 году) х 1 173,64 руб. (средняя стоимость единицы полезного ископаемого за период февраль-июль 2014 года) = 10 983 862 руб. 03 коп.);

стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, за 2015 год составила 9 141 548 руб. 77 коп. (4 049 гр. (количество добытого ООО «<.......>» шлихового золота в 2015 году) х 2257,73 руб. (средняя стоимость единицы полезного ископаемого за период декабрь 2014 года - май 2015 года) = 9 141 548 руб. 77 коп.).

Общий размер вреда, причиненного директором ООО «<.......>» ФИО1 самовольным пользованием недрами, составил 20 125 410 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 192-193).

Доводы стороны ответчика о неправильности произведенного расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном президиумом Верховного суда 06 июля 2016 года.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 драгоценные металлы отнесены к стратегически важным товарам и ресурсам, а иного количества незаконно добытого полезного ископаемого и иной единицы его стоимости стороной ответчика в дело не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, приведенный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области расчет ущерба признается судебной коллегией правильным, составленным с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, соответствующим требованиям постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 564.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о том, что причиненный ущерб должно возмещать ООО «<.......>».

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Сусуманского районного суда признано право прокурора на удовлетворение гражданского иска именно к ФИО1, который являясь единоличным исполнительным органом ООО «<.......>», осуществляя незаконную деятельность в сфере добычи драгоценных металлов, причинил вред недрам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного судебная коллегия находит исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» ущерба, причиненного в результате незаконной добычи полезных ископаемых, в размере 20 125 410 руб. 80 коп., подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ФИО1, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда от 08 сентября 2016 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Магаданской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» ущерб, причиненный в результате незаконной добычи полезных ископаемых, в размере 20 125 410 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи Л.Н. Баюра

А.В. Выглев