ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-251/2021 от 28.10.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Хазиков А.А. Дело № 33-28137/21

№ 2-251/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Кузьминой А.В., Бендюке А.К.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ВТБ 24 (ЗАО) (изменившим в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ свою организационно-правовую форму и наименование) на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор <***>. Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 293 759 рублей на срок 194 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи.

17.01.2018 в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №198200/18/23041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №020890695 от 21.11.2017, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара по делу № 2-10477/2016 о взыскании задолженности.

В ходе исполнительного производства истцу поступило электронное постановление № 110877515/2341 от 16.02.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, которым оказались обременены денежные средства на счёте №40817810900550021773, на который поступают целевые денежные средства от ФГКУ «Росвоенипотека». Всего в период с 01.03.2018 по 21.11.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счёта ЦЖЗ списано 235 993 рублей 29 копеек.

Истец неоднократно уведомлял УФССП России по Краснодарскому краю (письма исх. № 2601/422900 от 22.02.2018, исх. № 6005/422900 от 09.01.2013 исх. № 8672/422900 от 24.05.2018) о целевом назначении денежных средств, поступающих на счет № 40817810900550021773 и просил уточнить, попадают ли указанные денежные средства под виды доходов на которые не может быть обращено взыскание, либо подлежат взысканию по постановлениям ФССП РФ. Однако, ответы на данные обращения не поступили.

В настоящее время, по кредитному договору имеется просроченная задолженность, в образовании которой отсутствует вина заёмщика ФИО2, а соответственно, отсутствуют правовые основания для её взыскания с последнего. Общая сумма убытков в виде неполученных истцом как стороной кредитного договора сумм в счет погашения предоставленного заемщику кредита и причитающихся процентов за его пользование равна вышеуказанной сумме списаний на реквизиты и составляет 235 993 рублей 29 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном обращении взыскания со стороны ФССП РФ на денежные средства ФИО2, расположенные на счете № 40817810900550021773 в рамках исполнительного производства № 198200/18/23041-ИП от 17.01.2018.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу Банка (ВТБ) сумму убытков в размере 235 993 рублей 29 копеек, причиненных необоснованным списанием со счета № 40817-810-9-0055-0021773 целевых средств, предназначенных для погашения ипотечного кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные им требования о возмещении понесенных расходов.

Представитель ГУ ФССП по КК – ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 293 759 рублей на срок 194 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи.

ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Между ФИО2 и ФГКУ «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключён договор целевого жилищного займа, по условиям которого заёмщику был предоставлен заём для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, а также для погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 ч. 2 кредитного договора погашение обязательств по кредитному договору полностью или частично осуществляется за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого заёмщику по договору ЦЖЗ, а также собственных средств заёмщика.

Банком ФИО2 открыт счет № 40817810900550021773 для зачисления целевых денежных средств, поступающих из ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ № 1303/00074770 от 19.07.2013.

Согласно п. 4.5 ч. 2 кредитного договора перечисление средств в соответствии с договором ЦЖЗ в счёт исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору производится ФГКУ «Росвоенипотека» на счёт ЦЖЗ №40817810900550021773.

17.01.2018 в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №198200/18/23041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №020890695 от 21.11.2017, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара по делу № 2-10477/2016 о взыскании задолженности.

В ходе исполнительного производства истцу поступило электронное постановление № 110877515/2341 от 16.02.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, которым оказались обременены денежные средства на счёте №40817810900550021773, на который поступают целевые денежные средства от ФГКУ «Росвоенипотека». Всего в период с 01.03.2018 по 21.11.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счёта ЦЖЗ списано 235 993 рублей 29 копеек.

В настоящее время, по кредитному договору имеется просроченная задолженность. Общая сумма убытков в виде неполученных истцом как стороной кредитного договора сумм в счет погашения предоставленного заемщику кредита и причитающихся процентов за его пользование равна вышеуказанной сумме списаний на реквизиты и составляет 235 993 рублей 29 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 16 и статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Необходимо отметить, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что лицо вправе рассчитывать на возмещение вреда, если факт его причинения установлен.

Разрешая спор и отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не уведомлял судебного пристава в рамках исполнительного производства №198200/18/23041-ИП о целевом назначении денежных средств, поступавших на счёт №40817810900550021773. В обоснование своих до суд ссылался на отсутствие в базе данных АИС ФССП РФ уведомлений банка о целевом назначении денежных средств, поступавших на счёт, а также на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2019 г. по делу №2-1014/2019, которое подтверждает факт неуведомления ФССП РФ о целевом назначении счета №40817810900550021773, с которого производились списания в счёт требований других кредиторов.С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статьей 11 ФЗ от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипоетчной системы имеет право использовать указанные денежные средства только в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность, то есть денежные средства участников накопительно-испотечной системы имеют строго целевое назначение.

При этом пунктом статьи 5 Закона о накопительно-ипотечной системе предусмотрено, что накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебной коллегий установлено и это следует из материалов дела, что Банк ВТБ (ПАО) неоднократно уведомлял Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (письма исх. № 2601/422900 от 22.02.2018 г., исх. № 6005/422900 от 13.04.2018 г., исх. № 8672/422900 от 24.05.2018 г.) о целевом назначении денежных средств, поступающих на счет №40817810900550021773, и просил уточнить, попадают ли указанные денежные средства под предусмотренные в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, либо подлежат взысканию по постановлениям ФССП РФ, однако ответы на данные обращения не поступили.

Копии вышеуказанных писем-уведомлений, реестров заказной корреспонденции, подтверждающих их отправку, равно как и отчёты об отслеживании отправлений (из которых видно, что они были получены отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара) имеются в материалах дела.

Действующим законодательством применительно к исполнительному производству не предусмотрена в качестве единственного допустимого способа уведомлений ФССП РФ фиксация соответствующих уведомлений во внутренних базах данных этого органа.

Отсутствие в базе данных АИС ФССП РФ уведомлений банка о целевом назначении денежных средств, поступавших на счёт №40817810900550021773, само по себе не может опровергать имеющихся в деле письменных доказательств отправки/вручения указанных уведомлений истцом через Почту России.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ необоснованно принял во внимание сведения ответчика об отсутствии информации в базе данных АИС ФССП РФ.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2019 г. по делу №2-1014/2019 в обоснование факта не извещения истцом ФССП РФ о целевом назначении денежных средств, поступавших на счёт №40817810900550021773, также несостоятельна, так как какие-либо указания на документально подтверждённый факт наличия вины банка в образовании просроченной задолженности (с оценкой соответствующих доказательств) в решении отсутствуют.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" детально прописаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с необходимостью разъяснения, относятся ли денежные средства на счету №40817810900550021773 к целевым, Банком неоднократно направлялись уведомления в адрес ФССП РФ, ответа на которые получено не было. В связи с данными обстоятельством, а также ввиду прямого указания закона, Банком были взысканы целевые денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк может не исполнить исполнительный документ в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, предшествующее поступлению исполнительного документа наложение ареста на счета должника, приостановление по счетам должника операций с денежными средствами или иные случаи, предусмотренные Федеральным законом (пункт 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а также при окончании исполнения исполнительного документа, в том числе, по заявлению взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного документа (пункт 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были надлежащим образом исследованы представленные истцом в материалы дела письменные доказательства - уведомления ФССП РФ о целевом назначение денежных средств, поступавших на счёт №40817810900550021773, равно как и дана неверная оценка фактам, установленным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2019 г. по делу №2-1014/2019, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие неверным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном обращении взыскания со стороны ФССП РФ на денежные средства ФИО2 по счету №40817810900550021773 в рамках исполнительного производства №198200/18/23041-ИП от 17.01.2018 г.

Общая сумма убытков в виде неполученных истцом как стороной кредитного договора сумм в счет погашения предоставленного Заёмщику кредита и причитающихся процентов за его пользование, равна вышеуказанной сумме списаний на реквизиты ФССП РФ и составляет 235 993,29 рублей.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с требованиями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 5 560 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Главному Управлению Фседеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): сумму убытков в размере 235 993,29 рублей, причиненных необоснованным списанием со счета №40817-810-9-0055-0021773 целевых средств, предназначавшихся для погашения ипотечного кредита; расходы по уплате госпошлины в размере 5 560 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк