Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Вятские Поляны № <данные изъяты> от 19 ноября 2020 г. «Об увольнении ФИО2»

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора 11 ноября 2020 г. на основании пп. а пункта 6 части 1 первой ст. 81 ТК РФ недействительной.

Обязать МКУ Администрацию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны:

- внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменить дату увольнения с 11 ноября 2020 г. на 3 ноября 2020 г., изменить формулировку увольнения - указать уволить ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без внесения в его записи, признанной недействительной;

- произвести ФИО2 выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) в размере двухмесячного среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ Администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области об отмене распоряжений об увольнении и о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной части премии, выплате компенсации при сокращении штата, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что имеет стаж работы в сфере <данные изъяты> 30 лет и 3 месяца. В МБУК ЦНК «ЭтноМир» работала со 2 июня 2009 г. по 3 ноября 2020 г., с 6 июля 2011 г. по 3 ноября 2020 г. была <данные изъяты> учреждения. 21 августа 2020 г. Администрацией города Вятские Поляны было утверждено постановление № 988 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» путем присоединения МБУК ЦНК «ЭтноМир».

1 сентября 2020 г. ей было вручено уведомление о том, что в связи с реорганизацией учреждения должность <данные изъяты>, которую она занимала, будет сокращена. В соответствии с п. 7 плана мероприятий по реорганизации, она как <данные изъяты> МБУК ЦНК «ЭтноМир» должна была ознакомить работников с предстоящей реорганизацией в установленный графиком срок до 1 сентября 2020 г., что и было сделано по разработанной ею форме уведомления. 7 сентября 2020 г. она уведомила сотрудников МБУК ЦНК «ЭтноМир» в соответствии с формой, предложенной юристом Управления социальной политики администрации города, с включением пункта о гарантии в соответствии с протоколом, о сохранении текущей заработной платы, состоящей из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, выплат компенсационного характера. 8 октября 2020 г. ей была вручена копия распоряжения администрации города Вятские Поляны № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнения обязанностей, возложенных постановлением администрации города <данные изъяты> от 21 августа 2020 г., с которым ее не ознакомили надлежащим образом, а распоряжением № <данные изъяты> от 28 октября 2020 г. «Об установлении размера переменных стимулирующих выплат руководителям муниципальных учреждений, подведомственных Управлению социальной политики администрации города Вятские Поляны, на 4 квартал 2020 года» ей снизили стимулирующие выплаты на 20%. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, так как нет единой утвержденной унифицированной формы уведомления сотрудников и она, как руководитель, защищала законные интересы своих подчиненных, а также считает, что ей неправомерно снизили стимулирующие выплаты за 4 квартал 2020 г.

В соответствии с п. 12 утвержденного плана мероприятий расторжение трудового договора с ней установлено 31 октября 2020 г. Постановлением <данные изъяты> от 1 сентября 2020 г. в постановление <данные изъяты> от 21 августа 2020 г. внесено изменение: в пункте 12 плана цифровое выражение «31 октября 2020 г.» заменено цифровым выражением «3 ноября 2020 г.». С 19 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. она находилась на больничном. 3 ноября 2020 г. в 15 час. 10 мин. ею написано заявление об увольнении в связи с сокращением должности и в связи с отказом от предложенной должности <данные изъяты>, иных должностей предложено не было. Согласно трудовому законодательству Российской Федерации, в соответствии с представлением прокуратуры, выданному администрации города Вятские Поляны 8 декабря 2020 г. с 4 ноября 2020 г. она уволена в связи с сокращением штата. 19 ноября 2020 г. администрацией города Вятские Поляны утверждено распоряжение <данные изъяты> об ее увольнении с 11 ноября 2020 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, предусмотренного пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 19 ноября 2020 г. почтой ей выслана трудовая книжка, которую она получила только 1 декабря 2020 г.

С учетом уточнения исковых требований просила отменить распоряжение администрации года Вятские Поляны № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей; взыскать невыплаченную часть премии в размере 8600 руб.; обязать администрацию города Вятские Поляны внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив дату с «11 ноября 2020 г.» на «3 ноября 2020 г.» и формулировку увольнения; обязать администрацию города Вятские Поляны выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной; обязать администрацию г. Вятские Поляны произвести выплаты при сокращении численности или штата работников организации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ в пользу ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; отменить распоряжение № <данные изъяты> от 19 ноября 2020 г. «Об увольнении ФИО2»; взыскать с администрации города Вятские Поляны в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе глава города Вятские Поляны Кировской области ФИО3 решение суда в части удовлетворенных исковых требований считает незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о прекращении трудового договора с ФИО2 с 3 ноября 2020 г. является неправомерным. Судом не принят во внимание тот факт, что увольнение в связи с сокращением штата без фактического сокращения штатной единицы является незаконным. Сроки исполнения мероприятий в связи с проведением реорганизации были продлены до 7 декабря 2020 г. в связи с нахождением на больничном <данные изъяты>. Должность, которую занимала ФИО2 фактически сокращена только 4 декабря 2020 г. О закрытии больничного листа истец сообщила 3 ноября 2020 г. за пределами рабочего дня, сразу после выхода на работу по окончанию нетрудоспособности ФИО2, уведомлением от 30 октября 2020 г. была уведомлена об изменениях в постановлении администрации г. Вятские Поляны, ей было сообщено о продлении сроков реорганизации и продлении трудового договора, что подтверждается заявлением ФИО2 от 5 ноября 2020 г. Поскольку истец отказалась от предложения работодателя об изменении условий трудового договора –продолжить работу на должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, которые были предложены работодателем для удобства совмещения на случай, если работник уже трудоустроился на иную работу, трудовой договор продолжал действовать на прежних условиях. Распоряжение о расторжении трудового договора с ФИО2 от 3 ноября 2020 г. отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований работнику полагать трудовой договор расторгнутым. ФИО2 неоднократно уведомляли о продлении трудового договора, уведомлением от 30 октября 2020 г., телефонограммой от 9 ноября 2020 г., дополнением к уведомлению от 1 сентября 2020 г. № 02-24 от 10 ноября 2020 г., сообщениями посредством мессенджера WhatsApp. В соответствии с табелем учета рабочего времени, ФИО2 начислялась заработная плата до 9 ноября 2020 г. 5, 6 ноября 2020 г. ФИО2 находилась на рабочем месте и занималась исполнением своих трудовых обязанностей не только по передаче имущества и документации, вплоть до 24 ноября 2020 г. использовала печати учреждения для заверения официальных документов, визировала их с указанием должности «<данные изъяты>». Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 продолжала трудовую деятельность. После невыхода на работу, была уволена за прогул с соблюдением порядка прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. «а», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что в уведомлении о сокращении должности <данные изъяты> МБУК ЦНК «ЭтноМир» дата расторжения трудового договора с ФИО2 указана 3 ноября 2020 г., следовательно работодатель обязан был подготовить все необходимые для увольнения сотрудника документы к указанной дате, никаких других уведомлений до 3 ноября 2020 г. истцу представлено не было, в том числе уведомления от 30 октября 2020 г., что являлась достаточным основанием полагать, что трудовой договор с ней будет расторгнут 3 ноября 2020 г. Нахождение ФИО2 на больничном не препятствовало работодателю назначить исполняющего обязанности <данные изъяты> на период нетрудоспособности и ФИО2 и продолжить процедуру реорганизации. Решение суда просит отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Вятские Поляны Кировской области ФИО4 и ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, суду пояснили, что об изменении срока реорганизации ФИО2 неоднократно уведомляли. После 3 ноября 2020 г. ФИО2 подписывала документы, ставила на них свою подпись, заверяла печатью учреждения, указывала должность <данные изъяты>, занималась передачей документов, выполняла свои должностные обязанности <данные изъяты> МБУК ЦНК «ЭтноМир». Указанные действия показывали администрации, что ФИО2 понимала, что трудовые отношения продолжаются с ней на прежних условиях. Увольнение за прогул произведено с соблюдением требований ТК РФ, поэтому является законным и обоснованным. 3 ноября 2020 г. отсутствовали основания прекращения трудового договора с директором МБУК ЦНК «ЭтноМир» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, поскольку не было фактического сокращения штатной единицы, что препятствовало уволить работника по данному основанию.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в плане мероприятий по реорганизации учреждения была указана дата прекращения трудового договора – 3 ноября 2020 г., в уведомлении, которое ей было вручено 1 сентября 2020 г., также стояла дата 3 ноября 2020 г., от предложенной в уведомлении должности она отказалась, и была убеждена, что 3 ноября 2020 г. будет уволена по сокращению штата. О продлении реорганизации и переносе срока сокращения должности ее не уведомляли, 5 и 6 ноября 200 г. она не работала и не исполняла никаких трудовых обязанностей. Уведомление от 30 октября 2020 г., в котором дата завершения процедуры реорганизации перенесена на 7 декабря 2020 г. она не видела. Считает, что работодатель грубо нарушил ее трудовые права.

Представитель ФИО6 - ФИО7 суду пояснил, что при вручении уведомления от 30 сентября 2020 г. ФИО2 выбрала отказ от должности, из чего следует прекращение трудовой деятельности. Издание данного приказа о прекращении трудовой деятельности является обязанностью работодателя. Отсутствие данного приказа не является виной ФИО2, а является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 6 июля 2011 г. № б/н, дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 января 2014 г. № б/н, дополнительным соглашением от 23 апреля 2019 № б/н, заключенными между работодателем администрацией города Вятские Поляны и работником ФИО2, ФИО2 назначена на должность <данные изъяты> МБУК ЦНК «ЭтноМир».

В соответствии с постановлением администрации города Вятские Поляны от 21 августа 2020 г. <данные изъяты> «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» путем присоединения муниципального бюджетного учреждения культуры центр национальных культур «ЭтноМир» разработан и утвержден план мероприятий по реорганизации, назначены ответственные лица. На руководителя МБУК ЦНК «ЭтноМир», как на работодателя, была возложена обязанность уведомления сотрудников о начале процедуры реорганизации.

ФИО2 уведомила сотрудников о реорганизации. Уведомлением Управления социальной политики администрации города Вятские Поляны <данные изъяты> от 2 сентября 2020 г. ФИО2 сообщено о том, что уведомления сотрудников МБУК ЦНК «ЭтноМир», составлены ею с нарушениями действующего законодательства. К указанному сообщению был приложен образец уведомления, по которому необходимо было уведомить сотрудников и указано о предоставлении списка уведомленных сотрудников о реорганизации в срок до 7 сентября 2020 г.

В соответствии с требованием ФИО2 7 сентября 2020 г. вновь уведомила сотрудников МБУК ЦНК «ЭтноМир» о предстоящей реорганизации по предложенной форме. Однако, исправив данные замечания, допустила новые. В обоснование своей позиции направила письмо начальнику Управления социальной политики населения № <данные изъяты> от 24 сентября 2020 г., где указала, что форма уведомления сотрудников МБУК ЦНК «ЭтноМир» о предстоящей реорганизации носит рекомендательный характер, руководитель учреждения имеет право включить в его текст гарантии сохранения заработной платы сотрудников.

Распоряжением администрации города Вятские Поляны № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных постановлением администрации города Вятские Поляны от 21 августа 2020 г. ФИО1 в части содержания уведомления сотрудников МБУК ЦНК «ЭтноМир» о предстоящей реорганизации учреждения не соответствующего требованиям законодательства, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к <данные изъяты> ФИО2

Согласно уведомлению главы администрации города Вятские Поляны №<данные изъяты> от 1 сентября 2020 г. на основании решения о реорганизации МБУК ЦНК «ЭтноМир» в связи с сокращением занимаемой должности, 3 ноября 2020 г. будет расторгнут трудовой договор с ФИО2 в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ей предложена должность <данные изъяты> в МБУК ДК «Победа».

С 19 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. ФИО2 была временно нетрудоспособна.

30 октября 2021 г. в постановление Администрации города Вятские Поляны от 21 августа 2020 г. №988 внесены изменения, в том числе, изменены сроки завершения реорганизации – до 7 декабря 2020 г.

3 ноября 2020 г. ФИО2 написано заявление об отказе от предложенной ей должности <данные изъяты> в МБУК ДК «Победа».

5 ноября 2020 г. ФИО2 отказалась от 0,5 ставки <данные изъяты> МБУК ЦНК «ЭтноМир».

Постановлением администрации города Вятские Поляны № <данные изъяты> от 10 ноября 2020 г. «О внесении изменений в постановление администрации города Вятские Поляны от 21 августа 2020 г. №<данные изъяты>» утверждено приложение к постановлению в новой редакции, согласно которому в п. 12 указано, что расторжение трудового договора с директором ФИО2 перенесено на 7 декабря 2020 г.

Согласно сообщению Управления социальной политики администрации города Вятские Поляны № <данные изъяты> от 11 ноября 2020 г. на основании постановления администрации города Вятские Поляны от 10 ноября 2020 г. № <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление администрации города Вятские Поляны от 21 августа 2020 г. № <данные изъяты>» дата расторжения трудового договора с ФИО2 перенесена на 7 декабря 2020 г.

Поскольку 10 ноября 2020 г. <данные изъяты> МБУК ЦНК «ЭтноМир» ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., составлен акт.

Согласно телефонограмме от 10 ноября 2020 г., составленной начальником Управления социальной политики администрации города Вятские Поляны <данные изъяты>., она сообщила <данные изъяты> МБУК ЦНК «ЭтноМир» о необходимости явиться 10 ноября 2020 г. до 17 час. 00 мин. в каб. 21 администрации города Вятские Поляны, на что получила отказ, также ФИО2 пояснила, что на больничном не находится, <данные изъяты>. сообщила ФИО2 о том, что расторжение трудового договора, заключенного между администрацией города Вятские Поляны и ФИО2 перенесено на 7 декабря 2020 г.

Из служебной записки, составленной 16 ноября 2020 г. начальником Управления социальной политики администрации города Вятские Поляны <данные изъяты>., следует, что с целью выяснения причины отсутствия <данные изъяты> МБУК ЦНК «ЭтноМир» ФИО2 на рабочем месте 10 ноября 2020 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. она направила ФИО2 по телефону уведомление с требованием объяснения причины отсутствия на рабочем месте, после чего 11 ноября 2020 г. она позвонила ей и попросила предоставить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте. 11 ноября 2020 г. совершен выход по месту жительства ФИО2 для вручения указанного уведомления лично, но по месту жительства ФИО2 отсутствовала, в связи с чем уведомление было направлено по почте.

Согласно акту о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 16 ноября 2020 г., объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО2 по состоянию на 11 ноября 2020 г. не представила.

Из служебной записки, составленной директором МБУК ДК «Победа» <данные изъяты> № <данные изъяты> от 18 ноября 2020 г., следует, что 5 ноября 2020 г. <данные изъяты> МБУК ЦНК «ЭтноМир» ФИО2 передала ей документацию по деятельности МБУК ЦНК «ЭтноМир» не в полном объеме, поэтому не был подписан акт о передаче полного пакета документов. С ФИО2 достигнута договоренность встретиться на следующий день для передачи оставшихся документов. <данные изъяты> на следующий день не появилась, на ее звонки по номеру сотового телефона не отвечала.

Согласно распоряжению администрации города Вятские Поляны № <данные изъяты> от 19 ноября 2020 г. прекращено действие трудового договора от 10 января 2014 г. (так по тексту распоряжения) и 11 ноября 2020 г., ФИО2 уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула.

Согласно уведомлению администрации города Вятские Поляны № 02-24 от 19 ноября 2020 г., направленному ФИО2, последняя уведомлена о прекращении действия трудового договора. Указанное уведомление получено ФИО2 3 декабря 2020 г.

В трудовую книжку истца внесена запись № <данные изъяты> от 11 ноября 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с увольнением ФИО2 19 ноября 2020 г. перечислено <данные изъяты>

Печать МБУК ЦНК «ЭтноМир» была передана ФИО2 главному бухгалтеру <данные изъяты> 24 ноября 2020 г. по требованию.

По заявлению ФИО2 Вятскополянской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушений трудового законодательства, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 неоднократно допустила нарушения формы уведомления работников организации о реорганизации учреждения, чем ввела их в заблуждение в отношении сохранения за ними прежних должностей, заработной платы, компенсаций и выплат; ранее в течение года имело место привлечение истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что основания для признания дисциплинарного взыскания – выговора незаконным, взыскании невыплаченной части премии отсутствуют.

Установив, что о возможности продления трудового договора ФИО2 была уведомлена 5 ноября 2020 г., однако согласие истца на продолжение трудовой деятельности после 3 ноября 2020 г. от истца получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истец прекратила трудовую деятельность 3 ноября 2020 г., распоряжение ответчика об увольнении истца 11 ноября 2020 г. является незаконным, поскольку последняя была уволена 3 ноября 2020 г. Выход истца на работу после 3 ноября 2020 г. не свидетельствует о ее согласии продолжить трудовую деятельность, поскольку имел место в течение непродолжительного времени. Иных сведений о согласии истца продолжить трудовую деятельность после 3 ноября 2020 г. ответчиком не представлено. С учетом изложенного исковые требования ФИО2 в остальной части были удовлетворены.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением главы администрации города Вятские Поляны № 02-24 от 1 сентября 2020 г., на основании решения о реорганизации МБУК ЦНК «ЭтноМир» в связи с сокращением занимаемой должности, ФИО2 была уведомлена, что трудовой договор с ней будет расторгнут 3 ноября 2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ей предложена должность <данные изъяты> в МБУК ДК «Победа». В уведомлении имеется подпись ФИО2 о том, что с уведомлением она ознакомлена 1 сентября 2020 г., один экземпляр уведомления получила.

3 ноября 2020 г. ФИО2 написано заявление об отказе от предложенной ей должности <данные изъяты> в МБУК ДК «Победа», иных должностей ей предложено не было.

Как следует из пояснений истца, никаких уведомлений о продлении реорганизации МБУК ЦНК «ЭтноМир» ФИО2 не вручалось, что давало ей понять, с учетом императивно определенной даты, указанной в уведомления о сокращении, написании ей в указанную дату заявления об отказе от предложенной должности, отсутствия иных предложений должностей, что трудовые отношения прекращены.

Доводы ответчика о том, что о продлении срока реорганизации ФИО2 была уведомлена уведомлением №02-24 от 30 октября 2020 г., о чем свидетельствует ее заявление от 5 ноября 2020 г. об отказе от работы в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, не свидетельствуют о том, что трудовой договор с ФИО2 продолжал действовать на прежних условиях. Истец в своих пояснениях указала, что заявление 5 ноября 2021 г. писала под диктовку, когда пришла на работу узнать, когда с ней будет произведен расчет, заявление писала под давлением со стороны работодателя, опасаясь, что ей не оплатят больничный лист. В опровержение указанного ответчиком доказательств не представлено.

Кроме того, на уведомлении от 30 октября 2020 г., на которое ссылается ответчик, подписи ФИО2 о том, что она с ним ознакомлена нет. Сведений о том, что именно данное уведомление с указанным в нем текстом было вручено истцу, ответчиком не представлено, также не представлено надлежащих доказательств того, что работодатель уведомил ФИО2 о том, что срок реорганизации продлен.

Напротив, как пояснила представитель администрации г. Вятские Поляны ФИО5 уведомление от 30 октября 2020 г. было подготовлено начальником управления, он юристом не является, поэтому ФИО2 не было предложено расписаться в данном уведомлении, юрист в данное время находился на больничном. Однако, ненадлежащее оформление документов работодателем не должно влечь негативных последствий для работника.

Доводы о том, что ФИО2 выходила 5 и 6 ноября 2020 г. на работу и исполняла свои обязанности не нашли своего подтверждения. Как пояснила ФИО2 5 ноября 2020 г. она действительно была на рабочем месте, но появилась для того, чтобы забрать личные вещи, никаких функций, связанных с исполнением полномочий <данные изъяты> не осуществляла. Осуществление ФИО2 трудовых обязанностей 6 ноября 2021 г. опровергается служебной запиской директора МБУК ДК «Победа» <данные изъяты>. № <данные изъяты> от 18 ноября 2020 г., которая сообщала, что в указанный день ФИО2 на работе не появилась (т.1, л.д.99). Тот факт, что ФИО2 были подписаны какие-то документы, как <данные изъяты> организации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Выход истца на работу после 3 ноября 2020 г. не свидетельствует о ее согласии продолжить трудовую деятельность, согласие истца на продолжение трудовой деятельности после 3 ноября 2020 г. работодателем получено не было, фактически истец прекратила трудовую деятельность 3 ноября 2020 г.

ФИО2, считая себя уволенной 3 ноября 2020 г. по сокращению штата, не получив от работодателя расчет и трудовую книжку, 6 ноября 2020 г. обратилась в прокуратуру Вятскополянского района Кировской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав. К заявлению ФИО2 была приложена копия заявления от 3 ноября 2020 г. По заявлению ФИО2 Вятскополянской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушений трудового законодательства, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в сентябре 2020 г. администрацией г. Вятские Поляны проводились организационно-штатные мероприятия, по результатам которых должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению с 3 ноября 2020 г., в октябре 2020 г. ответчиком процедура сокращения должности истца была продлена до 7 декабря 2020 г., однако истец не была уведомлена об этом, и оснований полагать, что ФИО2 было известно о решении работодателя о продлении срока реорганизации, а также о том, что она должна была продолжить свою трудовую деятельность, не имеется, в связи с чем, последующее увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Доказательств обратного, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Работодатель, в отсутствие у него надлежащих сведений о том, что работник извещен о продлении срока реорганизации и продолжает работать, приказа об увольнении работника, ранее извещенного надлежащим образом о предстоящем сокращении должности, не издал, тем самым не исполнил свою обязанность по увольнению работника по сокращению штата надлежащим образом. Вина работника в указанном исключается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 237 ТК РФ, с учетом нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.