Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ООО «ФинЛизинг», ФИО2, ООО «НН Лизинг», ФИО4, ФИО3, ООО «Рольф» о передаче автомобиля, ПТС, признании незаконной записи о залоге, признании недействительными договоров, признании права собственности, по иску ООО «ФинЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ФинЛизинг» о передаче ПТС, признании незаконной записи о залоге.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2020 года заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6. В момент подписания договора стоимость приобретаемого автомобиля оплачена в полном объеме. При подписании договора передан ключ от автомобиля, передан сам автомобиль, а ПТС не передано. Как пояснил продавец, ФИО2, автомобиль находился в залоге у ООО «ФинЛизинг» (договор финансовой аренды (лизинга) NoFLZ-1912LV/18-01 от 18.12.2019г), и ПТС находился в кредитной организации.

Займ по данному договору лизинга погашен 08 апреля 2020 года. Однако, не смотря на погашение займа, заключение договора купли-продажи ТС, ООО «ФинЛизинг» не передало паспорт транспортного средства. В связи с эпидемиологической ситуацией ООО «ФинЛизинг» не осуществляло выдачу документов до начала мая 2020 года, и он не мог попасть в офис компании непосредственно после заключения договора купли-продажи.

В мае 2020 года, когда ООО «ФинЛизинг» стало осуществлять прием граждан, они отказали в выдаче ПТС, так как якобы был оформлен новый займ под залог этого же авто. По информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеется запись о возникновении залога движимого имущества [номер] от [дата] (в данной записи имеются сведения о залоге большого количества ТС и вносятся многочисленные изменения).

Транспортное средство Mitsubishi ASX VIN: [номер] ему передано [дата].

На основании п. 15 Совместного приказа МВД [номер], Минпромэнерго [номер] и Минэкономразвития [номер] от [дата] «Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси», таким образом, изъятие и удержание паспорта транспортного средства третьими лицами в качестве залога считает незаконным. В связи с отсутствием паспорта транспортного средства, а так же в связи с имеющейся записью о нахождении ТС в качестве залога, не может зарегистрировать право собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Истец просил обязать ООО «ФинЛизинг» передать паспорт транспортного средства (ПТС) Mitsubishi ASX VIN: [номер]ФИО1, признать незаконной запись ООО «ФинЛизинг» о возникновении залога движимого имущества [номер] от [дата] в части транспортного средства Mitsubishi ASX VIN. [номер].

В уточненном исковом заявлении от [дата] истец просил обязать ООО «ФинЛизинг» передать автомобиль Mitsubishi ASX VIN: [номер], паспорт транспортного средства (ПТС) Mitsubishi ASX VIN: [номер]ФИО1, признать незаконной запись ООО «ФинЛизинг» о возникновении залога движимого имущества [номер] от [дата] в части транспортного средства Mitsubishi ASX VIN [номер] (т. 1 л.д.34).

В уточненном исковом заявлении от [дата] истец просил признать недействительным договор купли-продажи ТС Mitsubishi ASX VIN: [номер] от [дата], заключенный между ООО «ФинЛизинг» и ФИО2, обязать ООО «ФинЛизинг», ООО «НН Лизинг» передать автомобиль Mitsubishi ASX VIN: [номер], паспорт транспортного средства (ПТС) Mitsubishi ASX VIN: [номер]ФИО1, признать незаконной запись о возникновении залога движимого имущества [номер] от 20.07.2018г в части транспортного средства Mitsubishi ASX VIN [номер] (т.1 л.д.84).

В уточненном исковом заявлении от [дата] истец просил признать недействительным договор купли-продажи ТС Mitsubishi ASX VIN: [номер] от [дата], заключенный между ООО «ФинЛизинг» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи ТС Mitsubishi ASX VIN: [номер] от [дата], заключенный между ООО «НН Лизинг» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; обязать ООО «ФинЛизинг», ООО «НН Лизинг» передать автомобиль Mitsubishi ASX VIN: [номер], паспорт транспортного средства (ПТС) Mitsubishi ASX VIN: [номер]ФИО1 (т.1 л.д.109).

В уточненном иске от [дата] истец просил признать недействительным договор купли-продажи ТС Mitsubishi ASX VIN: [номер] от [дата], заключенный между ООО «ФинЛизинг» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи ТС Mitsubishi ASX VIN: [номер] от [дата], заключенный между ООО «НН Лизинг» и ФИО2; признать за ФИО6 право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX VIN. [номер] (т.1 л.д.179).

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX VIN: [номер], заключенный [дата] между ООО «ФинЛизинг» с ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX VIN: [номер], заключенный [дата] между ООО «НН Лизинг» с ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX VIN: [номер], заключенный [дата] между ООО «НН Лизинг» и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX VIN: [номер], заключенный [дата] между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX VIN: [номер], заключенный между ФИО3 и ООО «Рольф»; признать за ФИО6 право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, год выпуска 2015, номер двигателя 4А92 BQ6594, цвет серый VIN: [номер]. В уточненном исковом заявлении от [дата] в качестве ответчиков указаны ФИО2, ООО «ФинЛизинг», ООО «НН Лизинг», ФИО4, ФИО3, ООО «Рольф» (т. 2 л.д.40).

ООО «ФинЛизинг» обратился с иском с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. В обосновании требований указал, что [дата] между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи ТС Mitsubishi ASX VIN: [номер]. Сторонами сделки допущено злоупотребление правом, т.к. на момент продажи автомобиля он являлся собственностью ООО «ФинЛизинг» в соответствии с договором купли-продажи от [дата] между ООО «ФинЛизинг» и ФИО2

Просил признать договор купли-продажи ТС Mitsubishi ASX VIN: [номер] от [дата] между ФИО2 и ФИО6 недействительным (т.1 л.д.37).

Определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НН Лизинг» (т.1 л.д.68).

Определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рольф» (т.1 л.д.149).

Определением суда от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО18 (т.1 л.д.214).

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД по Нижегородской области (т.2 л.д.14).

Определением суда от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т.2 л.д.36).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «ФинЛизинг», ООО «НН Лизинг» по доверенности ФИО13 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ФинЛизинг», ФИО2, ООО «НН Лизинг», ФИО4, ФИО3, ООО «Рольф».

Исковые требования ООО «ФинЛизинг» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины Mitsubishi ASX VIN. [номер] от 08.04.2020г, заключенный между ФИО2 и ФИО6 ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что сделка, совершенная [дата] между ФИО2 и ООО «ФинЛизинг» является притворной, фактически являющейся договором займа с залогом транспортного средства, а не куплей-продажей и лизинга. Транспортное средство, которое должно было быть передано по договору купли-продажи фактически осталось в пользовании ФИО2 Ни договор купли-продажи от 18.12.2019г., заключенный между ФИО2 и ООО «ФинЛизинг», ни договор купли-продажи от 07.05.2020г., заключенный между ФИО2 и ООО «НН Лизинг» не были зарегистрированы в органах ГИБДД. Соответственно последующие сделки по купле-продаже спорного автомобиля являются недействительными.

ООО «ФинЛизинг», ООО «НН Лизинг» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ФИО1 ответчиком ФИО3 представлен отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ООО «ФинЛизинг», принципал, и ООО «ОРС» агент, заключен агентский договор [номер], по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала выполнять за вознаграждение необходимые юридические и иные действия по сопровождению процесса заключения с клиентами договора финансовой аренды (лизинга) и совершение сделки купли-продажи транспортного средства (предмета лизинга), подлежащего передаче по договору финансовой аренды (лизинга), а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение (т.1 л.д.97-98).

18 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи ТС № FLZ-1912LV/18-01, по которому ФИО2 продал ООО «ФинЛизинг» ТС Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер], цена договора 400 000 рублей (т.1 л.д.43-45).

[дата]ФИО2 (продавец) передал ООО «ФинЛизинг» (покупатель) транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер], о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № FLZ-1912LV/18-01 (т.1 л.д.46).

[дата] между ООО «ФинЛизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № FLZ-1912LV/18-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер]. Срок договора (лизинга) с 18.12.2019г. по 18.12.2022г. Лизингополучатель вправе выкупать ТС досрочно. Денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингополучателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс» (кредитор). Составлен график платежей (т.1 л.д.39-41).

Согласно пункту 8.1 Правил лизинга транспортных средств ООО «ФинЛизинг» после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене ТС (т.1 л.д.51).

[дата]ФИО2 принял транспортное средство от ООО «ФинЛизинг», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № FLZ-1912LV/18-01 (т.1 л.д.42).

[дата] заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продал ФИО1 автомашину Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер], 2015 года выпуска за 520 000 рублей. Договор купли-продажи является передаточным актом ТС (т.1 л.д.9).

ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств в размере 520000 рублей (т.1 л.д.10).

[дата]ФИО1 по платежному поручению [номер] перечислил ООО «ФинЛизинг» денежную сумму 300000 рублей в счет оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) № FLZ-1912LV/18-01 от 18.12.2019г. (т.1 л.д.12).

[дата]ФИО1 по платежному поручению [номер] перечислил ООО «ФинЛизинг» денежную сумму 100 666,40 рублей в счет оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) № FLZ-1912LV/18-01 от 18.12.2019г. (т.1 л.д.11).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

[дата] между ФИО2 и ООО «ФинЛизинг» заключен договор купли-продажи ТС № FLZ-1912LV/18-01, по которому ФИО2 купил в ООО «ФинЛизинг» транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер], цена договора 400000 рублей (т.2 л.д.32).

Автомобиль Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер] передано ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от [дата] (т.2 л.д.33).

[дата] заключен договор купли-продажи ТС № NN-20051 N08-01, по которому ФИО2 продал ООО «НН Лизинг» ТС Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер], цена договора 320500 рублей. Составлен акт приема-передачи ТС (т.1 л.д.83-84, 85-86).

[дата] между ООО «НН Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № NN-205LV/07-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю по временное владение и пользование ТС Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер]. Продавец ФИО2 Срок договора 36 месяцев. Дата передачи 07.05.2020г. Денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингополучателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс» (кредитор). Составлен график платежей, акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.80-82).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО5[адрес], данных ФИС ГИБДД МВД России, [дата]ФИО2 зарегистрирован в качестве собственника ТС Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер] (т.1 л.д.20-21).

[дата], [дата]ФИО1 оплатил работы по ремонту ТС Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер] (т.1 л.д.27-30).

[дата]ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца ТС Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер] по договору ОСАГО, страховой полис ННН [номер] (т.1 л.д.25).

[дата] заключен договор купли-продажи ТС, по которому ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер] за 800 000 рублей (т.2 л.д.28).

[дата] заключен договор купли-продажи ТС № NN -2005LV/07-01-И, по которому продавец ООО «НН Лизинг» продал ФИО4 транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер]. Цена договора 550 000 рублей. Составлен акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.87-88, 89).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО5[адрес], данных ФИС ГИБДД МВД России, [дата]ФИО15 зарегистрирован в качестве собственника ТС Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер] (т.1 л.д.195-196, 197-198, 141).

[дата] заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ\ВК-005868, по которому ФИО3 продал ООО «Рольф» обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер]. Цена договора 720 000 рублей. Составлен акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (т.1 л.д.131-137).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ФинЛизинг», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора от [дата] с ФИО6 ФИО2 не являлся собственником продаваемого транспортного средства, и соответственно, не имел права им распоряжаться, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенного между ФИО2 и ФИО6

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ООО «Финлизинг» от [дата], ФИО2 и ООО «НН Лизинг» от [дата], ФИО2 и ФИО15 от [дата], ФИО16 и ООО «Рольф» от [дата], ООО «НН Лизинг» и ФИО4 от [дата] по основаниям притворности в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено доказательств того, что стороны по договорам купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки. При этом, как правильно указал суд первой инстанции ФИО1 не является стороной договоров, заключенных между ФИО2 и ООО «Финлизинг», ФИО2 и ООО «НН Лизинг», ФИО2 и ФИО15, ФИО16 и ООО «Рольф», ООО «НН Лизинг» и ФИО4, права и законные интересы истца при заключении указанных договоров не нарушены.

Достоверных доказательств, свидетельствующих ь о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи прикрывали собой договор займа, на чем настаивает ФИО1, в материалы дела представлено.

Доводы жалобы о том, что сделка, совершенная [дата] между ФИО2 и ООО «ФинЛизинг» является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа с залогом транспортного средства, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд первой инстанции, счел несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Отмечается, что намерение ФИО2 и ООО «ФинЛизинг» на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Довод жалобы о том, транспортное средство не прошло государственную регистрацию в органах ГИБДД по договору купли-продажи от 18.12.2019 года, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Между тем, приобретение ООО «ФинЛизинг» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи ТС № FLZ-1912LV/18-01 от [дата], согласно п. 3.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи [дата] (т.1 л.д.46).

При таких обстоятельствах между сторонами 18.12.2019г. был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль Mitsubishi ASX 1.6 VIN: [номер] перешло ООО «ФинЛизинг». Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля и заключенных договоров купли-продажи не влечет недействительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Переоценка доказательств не может являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.