Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" в лице представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 ФИО2, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация "Правовой союз защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭПЛ Ювелир" (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 166), о взыскании денежных средств в размере 105 895 руб., неустойки за неудовлетворение требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 30.05.2021 по 26.07.2021 в размере 60 360 руб., неустойки в размере 1% за период с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела в организации ответчика ювелирное изделие - кольцо с бриллиантом, стоимостью 278 670 руб., чек по оплате не сохранила, на самом кольце имелась бирка с указанием стоимости товара, товар находился у истца до момента передачи его ответчику для проверки качества. Согласно выводам независимого эксперта от 07.05.2021, приобретенное истцом у ответчика кольцо не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95, также в нем выявлены дефекты скрытого производственного характера, вследствие нарушения технологии производства изделия на стадии сверления, нарушения технологии производства изделия на стадии сборки. В связи с чем, 14.05.2021 истец в адрес ответчика направила заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, убытков, которое получено ответчиком 19.05.2021. По просьбе ответчика 07.06.2021 передала кольцо для проверки качества представителю ответчика в г. Тюмени. 13.07.2021 ответчик направил истцу акт № 152, в котором указал, что недостатки в данном товаре отсутствуют, кольцо полностью соответствует стандартам качества. Истец не согласна с актом, составленным сотрудниками самого ответчика, а не независимым экспертом. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30.05.2021 и до даты фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию вреда за которые она оценила в 10 000 руб., за оказание юридической помощи истец оплатила 20 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель МОО "Правовой союз защиты прав потребителей" ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» - ФИО3 просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права и Закона о защите прав потребителей переложил бремя доказывания на истца.

Обращает внимание, что недостатки товара, которые носят скрытый производственный характер, выявлены истцом в пределах срока его годности, в связи с чем потребитель была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков.

По мнению подателя жалобы, суд принимая заключение эксперта о наличии недостатков товара, обусловленных выполнением низкокачественных ремонтных работ после его механического повреждения, не установил, кем и когда могли быть выполнены ремонтные работы кольца, с какой целью они производились (самим ответчиком во время производства данного кольца или его продажи, или, самим истцом), так как выводы судебной экспертизы не содержат пояснение данных обстоятельств, и напрямую противоречат выводам заключения эксперта от . Не учел, что бремя по доказыванию данных обстоятельств по проведению ремонтных работ со стороны истца возложено на ответчика.

Считает, что выводы судебной экспертизы являются неполными и не должны были оцениваться судом в предпочтении иным доказательствам по делу.

Указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащим образом оказанную услугу. По мнению истца, ответчик как организация, длительное время функционирующая на рынке продажи бытовой техники, должен был быть осведомлен о сроках, установленных законодательством Российской Федерации и об ответственности в случае нарушения законодательства, то есть ответчик, вступая в договорные отношения с потребителем, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления, тем более, что ответчик со своей стороны не только не принял мер к устранению недостатков самостоятельно, но и максимально затягивал судебный процесс и уклонялся от возврата истцу денежных средств, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Каких-либо доказательств исключительности причин несвоевременной передачи квартиры истцу, ответчиком не предоставлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большим снижением неустойки из материалов дела не усматривается.

Со ссылкой на разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2020 года ФИО1 приобрела в салоне ООО "ЭПЛ Ювелир" ювелирное изделие - кольцо с бриллиантом, артикул э09к021441, стоимостью 278 670 руб. (согласно ценника) (л.д. 11), 105 895 руб. (согласно кассовому чеку) (л.д. 78).

В связи с выявленными дефектами товара, истец для проведения независимой экспертизы обратилась в ООО "СК Эверест" (л.д. 28-31), оплатив за её проведение 10 000 руб. (л.д. 32).

Согласно заключения эксперта от предоставленное истцом кольцо не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95, также в нем выявлены дефекты скрытого производственного характера, вследствие нарушения технологии производства изделия на стадии сверления, нарушения технологии производства изделия на стадии сборки (л.д. 48-62).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 288670 руб., и убытков в размере 10 000 руб. (л.д. 17-19), полученное ответчиком (л.д. 20-21).

ООО "ЭПЛ Ювелир" в адрес истца направлен ответ с просьбой передать изделие для проверки качества (л.д. 22-23).

истцом представителю ответчика в г. Тюмени передано кольцо для проверки качества (л.д. 24, 25).

По результатам проверки ООО «ЭПЛ Якутские бриллианты» составлен акт , из которого следует, что предоставленное изделие: кольцо э09к021441, проба 585, изготовленное ООО «ЭПЛ Ювелир» не имеет производственного дефекта. Данное ювелирное изделие полностью соответствует стандартам качества согласно с ОСТ 117-3-002-95. Дефекты, указанные в претензии такие как: подвижность вставок, чрезмерное увеличение диаметра пазов, не симметричные корнеры не плотно фиксирующие ювелирные вставки, не обнаружены. Ювелирное изделие не подвергалось химическим, механическим или любым другим изменениям (л.д. 26-27).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате (л.д. 110-112).

Согласно заключения эксперта № 042-01-00432 от 25.03.2022 Торгово-промышленной палаты Тюменской области у ювелирного изделия выявлены дефекты диаметр посадочных мест для двух камней увеличен; корнеры, держащие камни (вставки) смяты, неплотно прижаты к поверхности вставок; лицевая поверхность всего изделия отшлифована и отполирована неравномерно, выявлены следы от инструментов; внешний край шинки на участке, где обнаружены увеличенные посадочные места, неравномерный; участок, прилегающий к дорожке камней (перед увеличенными посадочными местами) деформирован с последующей шлифовкой поверхности; при легком покачивании со стороны площадки вставок (камней), у которых увеличен размер посадочных мест, закругленным деревянным стержнем, выявлена подвижность камней. По наличию характерных признаков причиной возникновения выявленных дефектов являются выполненные после механического повреждения ремонтные работы низкого качества. Рыночная стоимость ювелирного изделия на дату оценки составляет 88 303 руб., на дату покупки 85 952 руб. (л.д. 122-157).

Разрешая заявленные требований, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, принимая заключение эксперта № 042-01-00432 от 25.03.2022 в качестве допустимого доказательства, установив, что причиной выявленных у ювелирного изделия дефектов являются выполненные после механического повреждения ремонтные работы низкого качества, указанные дефекты не являются производственными, связаны с неправильной эксплуатацией ювелирного изделия и появились после передачи товара потребителю, в отсутствие доказательств наличия каких-либо дефектов при продаже товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы стороны истца в части незаконности и необоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия отклоняет по следующим основанием

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность существует у продавца (изготовителя, уполномоченной организации) независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Сведений об установлении гарантийного срока на приобретенное истцом ювелирное изделие (кольцо) в материалах дела не имеется, с заявлением об отказе от исполнения договора истец обратилась к ответчику 14 мая 2021 года, то есть по истечение четырех месяцев с момента приобретения товара.

Ответчиком по заявлению истца в соответствии с положениями п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей товар принят для проверки его качества, в результате проведения которой дефектов производственного характера не установлено, что подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, подготовленной Торгово-промышленной палатой Тюменской области.

Указанное заключение было проанализировано и оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в установленном законом порядке не оспорено, доказательств опровергающих заключение экспертизы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как заключение полностью соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах.

Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данное заключение, с чем соглашается судебная коллегия.

Экспертное заключение, представленное истцом, в досудебном порядке не принято судом первой инстанции вследствие того, что его выводы основаны только на результатах внешнего осмотра кольца и носят вероятностный характер, то есть данное заключение не соответствует всем нормам и правилам, установленным в законном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено кем и когда могли быть выполнены ремонтные работы, приобретенного истцом кольца установленные в результате экспертизы, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку ответчик несет ответственность за недостатки товара, которые носят производственный характер, либо приобретены до его передачи покупателю. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцом у ответчика приобреталось новое изделие, претензий к его качеству при приобретении не предъявлялось. Обстоятельств того, что приобретенные дефекты ювелирного изделия в результате проведения ремонтных работ низкого качества носят скрытый характер в результате экспертизы не установлено.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом в противоречие доводам жалобы, правомерно возложено на ответчика, предоставленные стороной ответчика доказательства, относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.