Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Чомподову О.Э. о взыскании материального ущерба в порядке регресса по апелляционному представлению прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения прокурора Эндгеевой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Кугнинова С.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в суд в интересах Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Малодербетовское РМО) в лице администрации Малодербетовского РМО с указанным иском к Чомподову О.Э., мотивируя свои требования следующим. Прокуратурой района по поручению прокуратуры Республики Калмыкия проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Проверкой установлено, что 15 ноября 2016 года администрацией Малодербетовского РМО в лице Чомподова О.Э., с одной стороны, и ООО «МАСШТАБ ПРОЕКТ», с другой стороны, был заключен муниципальный контракт с реестровым номером <…>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения, расположенного в 8 км юго-восточнее с. Плодовитое Малодербетовского района РК». Сумма муниципального контракта составила 350 000 руб. В соответствии с условиями контракта заказчик осуществляет оплату путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-передачи и согласно предъявленным счетам. Исполнитель выполнил свои обязательства по разработке проектно-сметной документации. Однако заказчик в лице бывшего главы Малодербетовского РМО Чомподова О.Э. отказался от подписания предъявленных исполнителем документов – акта приема-передачи документации, акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по контракту, счета. В связи с указанным, исполнитель направил в адрес администрации Малодербетовского РМО письмо от 19 мая 2017 года о необходимости подписания актов и предъявленного счета. 27 июня 2017 года исполнитель направил заказчику претензию об отказе подписания актов и погашении задолженности по муниципальному контракту. Однако заказчиком оплата по данному контракту на сумму 350 000 руб. своевременно не произведена. Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2019 года с администрации Малодербетовского РМО в пользу ООО «МАСШТАБ ПРОЕКТ» взыскана задолженность в размере 350 000 руб., неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 27 мая 2019 года в размере 79 385 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 руб. В результате ненадлежащего исполнения принятых администрацией Малодербетовского РМО обязательств по оплате контракта от 15 ноября 2016 года бюджет Малодербетовского РМО понес дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением неустойки и судебных расходов в размере 90 973 руб. 83 коп. То есть в результате длительного бездействия со стороны администрации Малодербетовского РМО в лице главы Чомподова О.Э. по оплате контракта образовалась задолженность, что привело к необоснованным расходам муниципального образования, а также неэффективному использованию бюджетных средств в виде уплаты пени, возмещения расходов по уплате госпошлины. Просил взыскать в бюджет Малодербетовского РМО с Чомподова О.Э. в порядке регресса материальный ущерб в размере 90 973 руб. 83 коп., причиненный бюджету Малодербетовского РМО в связи с несвоевременной оплатой муниципального контракта № <….> от 15 ноября 2016 года.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители Малодербетовского РМО в лице Администрации Малодербетовского РМО, ООО «МАСШТАБ ПРОЕКТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Чомподов О.Э. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года исковые требования прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворены.

Взысканы с Чомподова О.Э. в пользу бюджета Малодербетовского РМО Республики Калмыкия в порядке регресса убытки в размере 90973,83 руб. и в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 2929,21 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года заявление Чомподова О.Э. об отмене заочного решения удовлетворено. Указанное заочное решение отменено. Производство по гражданскому делу по настоящему исковому заявлению возобновлено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2022 года прокурору Малодербетовского района Республики Калмыкия отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Малодербетовского РМО Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского РМО Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Малодербетовского РМО Республики Калмыкия ущерба в размере 90973,83 руб. в порядке регресса.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Решение суда является незаконным и необоснованным. Все условия наступления материальной ответственности ответчика доказаны. В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ указанный вред, причиненный РМО, подлежал возмещению в порядке регресса с ответчика.

В суде апелляционной инстанции прокурор Эндгеева И.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель истца Администрации Малодербетовского РМО, ответчик ФИО1 представитель третьего лица ООО «МАСШТАБ ПРОЕКТ», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Республики Калмыкия № 148-IV-3 «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия», статьями 233, 238 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к выводу о том, что, поскольку выплата работодателем по решению суда неустойки за нарушение обязательств по гражданско-правовому договору и возмещение им судебных расходов не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик в порядке регресса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Законом Республики Калмыкия 18 ноября 2009 года № 148-IV-3 «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия» регулируются отдельные правоотношения, связанные с муниципальной службой в Республике Калмыкия.

Вместе с тем в Федеральном законе от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законе Республики Калмыкия от 18 ноября 2009 г. № 148-IV-3 «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности муниципальных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно Уставу Малодербетовского РМО Республики Калмыкия (принятого решением Собрания депутатов Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года N 2 "О принятии Устава Малодербетовского РМО Республики Калмыкия", с изменениями, принятыми решением Собрания депутатов Малодербетовского РМО Республики Калмыкия от 26 декабря 2014 года N 1, от 31 июля 2015 года N 1 "О внесении изменений и дополнений в Устав Малодербетовского РМО Республики Калмыкия", решением Собрания депутатов Малодербетовского РМО Республики Калмыкия от 02 мая 2017 года N 1 "О принятии Устава Малодербетовского РМО Республики Калмыкия") данное муниципальное образование обладает статусом муниципального района, а его сотрудники являются муниципальными служащими, которые несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством (статьи 1, 48, 67).

По смыслу вышеизложенных положений Устава Малодербетовского РМО Республики Калмыкия, и с учетом того, что законодательством о муниципальной службе не определены основание и порядок привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении служебных обязанностей, к спорным правоотношениям по возмещению вреда в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, в том числе в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

При этом в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы пени и штрафа за нарушение юридическим лицом действующего законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за.. сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, неустойка в размере 79 385 руб. 83 коп. взыскана в судебном порядке с муниципального образования за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контакту, а государственная пошлина в размере 11 588 руб. - как расходы общества, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между тем выплата работодателем по решению суда неустойки за нарушение обязательств по гражданско-правовому договору и возмещение им судебных расходов в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик в порядке регресса.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком муниципальному образованию прямого действительного ущерба, истцом суду не представлено. Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика без представления доказательств его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства и с учетом требований изложенных правовых норм считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, заявленные в интересах Малодербетовского РМО Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского РМО Республики Калмыкия, к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Малодербетовского РМО Республики Калмыкия ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Цакирова О.В.

Судьи Гонеева Б.П.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.