Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Дёмина А.Ю. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 30.03.2022, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Дёмина А.Ю. к ООО «Торговая компания «Форас» о расторжении лицензионного договора о предоставлении права пользования секретом производства и возврате паушального взноса.

Заслушав доклад судьи областного суда Ворончихина В.В., объяснения представителя ООО «Торговая компания «Форас» Аскаровой А.Н., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дёмин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая компания «Форас» о расторжении лицензионного договора о предоставлении права пользования секретом производства (ноу-хау) и возврате уплаченного паушального взноса в размере 465000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8150 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что сторонами был заключен лицензионный договор <дата>№ Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику паушальный взнос 465000 рублей. 13.11.2021 Демин А.Ю. и ООО « Форас» составили акт приема-передачи к лицензионному договору, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к документам и материалам: <данные изъяты> Между тем по утверждению истца в срок, установленный условиями договора, ответчик не передал истцу состав секрета производства (ноу-хау), равно как и не оказал сопутствующие услуги, согласованные сторонами в пункте 2.2 договора. Досудебная претензия истца об отказе от лицензионного договора и возврате паушального взноса оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указал, что имеется существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в связи с чем договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, а паушальный взнос, как неосновательное обогащение подлежит возврату.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт указал на не мотивированность выводов суда, незаконность и необоснованность решения. Указано на нарушение норм материального права. Демин А.Ю. приводит доводы о том, что ответчиком фактически не передано неисключительное право использования секрета производства (ноу-хау), предусмотренного лицензионным договором <дата>. Указано на смешанный характер данного договора, содержащего также положения договора об оказании услуг. Апеллянт также указал на не оказание ответчиком истцу оговоренных договором услуг.

В возражениях представителя ответчика Романова Е.М. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> Дёмин А.Ю. (лицензиат) и ООО «Торговая компания «Форас» (лицензиар) заключили лицензионный договор №, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования ноу-хау, в предусмотренных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

Под секретом производства (ноу-хау) стороны договора определили сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Паушальным взносом стороны договора оговорили единовременный платеж, совершенный лицензиатом в пользу лицензиара за право присоединиться к праву использования ноу-хау, а также за объем документов и технологий, передаваемых лицензиату.

Согласно п. 1.15 договора лицензиар обязуется передать лицензиату документацию, осуществляет оказание технической помощи согласно Приложению № 2 к договору.

В силу п. 2.1, 2.5 договора вся документация и другие материалы, включая схемы, чертежи, инструкции, стандарты, регламенты и т.п,, необходимые для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг по лицензии ( перечисленные в Приложении № 2), передаются лицензиаром лицензиату в одном экземпляре в течение 2 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего договора. Документация и материалы изготовляются лицензиаром по согласованию с лицензиатом применительно к техническим нормам и стандартам, принятым в соответствующей отрасли. Если лицензиат при передаче или в течение 1 месяца после передачи документации выяснит неполноту или неправильность документации, то лицензиар обязан в течение 2 недель после поступления письменного обращения лицензиата передать недостающую документацию или исправить недостатки в документации и передать их лицензиату.

Согласно п. 3.3,3.4 договора головной офис (лицензиар) предоставляет гарантию на франшизу ФИО1. Под гарантией подразумевается, что лицензиат при покупке бизнеса по франшизе затрачивает инвестиции на покупку оборудования, паушальный взнос, закупа товара, что и является затратами, на которые головной офис выделил срок окупаемости 12 месяцев со дня официального открытия магазина. Если в течение 12 месяцев затраты не окупаются, то головной офис выкупает товарный остаток и оборудование по цене себестоимости на основании приходных документов от ООО «ТК Форас» к Демину А.Ю., в состоянии ненарушенной заводской упаковки и непотерявший товарный вид, срок годности.

13.11.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 465 000 рублей.

13.11.2021 Дёмин А.Ю. и ООО «Торговая компания «Форас» составили акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу предоставлен доступ к документам и материалам: <данные изъяты>

Исходя из содержания Приложения №1 к лицензионному договору следует, что фактически ответчик передал истцу коммерческую информацию, касающуюся организации, ведения, управления бизнесом по франшизе ФИО2

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра интернет сайта адрес: <данные изъяты>, на сайте размещены документы, поименованные в акте приема-передачи. Наличие на сайте <данные изъяты> документов, доступ к которым у истца имеется, подтверждает исполнение ответчиком условий лицензионного договора в части передачи секрета производства (ноу-хау).

Содержанием электронной переписки между ООО ТК «Форас» и Деминым А.Ю., подтверждено фактическое исполнение лицензионного договора сторонами, предоставление ООО «ТК Форас» Демину А.Ю. доступа к документам и разъяснений по организации работы франшизы, предоставление Деминым А.Ю. ответчику его персональных данных.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что во исполнение лицензионного договора ответчик осуществлял помощь истцу в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в подборе помещения для расположения магазина и осуществлял консультационную поддержку по запуску новой торговой точки, передал ответчику доступ к документам, в соответствии с перечнем в приложении №2 к лицензионному договору. Из переписки сторон также следует, что истец был осведомлен, что процесс запуска новой торговой точки предусматривает совместную работу сторон и предоставление рекомендаций, уточнений от менеджеров по открытию этой точки. В переписке также содержатся данные о том, что представитель ответчика рекомендовал подходящие для деятельности истца коды <данные изъяты>, запрашивал данные для регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, проводил анализ и направлял истца в поиске помещений, предоставлял документы для ознакомления в соответствии с лицензионным договором.

Учитывая изложенное следует признать, что вышеперечисленные действия осуществлялись в соответствии с этапом 1 и с этапом 4, согласно приложению №3 к лицензионному договору.

Кроме того, заслуживают внимания возражения представителя ответчика о том, что выполнение последующих этапов зависит от совместных действий сторон и фактически предусматривают их дальнейшую предпринимательскую деятельность, осуществляемую на постоянной основе, с учетом того, что ноу-хау уже передано ответчиком в соответствии с этапом 1.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении лицензионного договора и возврате паушального взноса в размере 465 000 рублей, указав на отсутствие финансовой возможности для продолжения сотрудничества.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушения условий договора ответчиком, поскольку последним надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательств, указанные в приведенных выше пунктах договора, в т. ч. по передаче ноу- хау истцу, предоставление доступа к материалам по ведению бизнеса.

Разрешая данный спор, нельзя не учесть и того, что стороны <дата> заключили также договор возмездного оказания услуг, к предмету которого отнесены: <данные изъяты>

Пункт 3.1 договора предусматривает стоимость оказываемых ответчиком истцу услуг в размере не менее 5000 руб. в месяц. Из содержания данного пункта следует, что оплата осуществляется начиная с 4 месяца после официального открытия магазина. В случае закупа продукции через ответчика в сумме 100000 руб. и более предусмотрен возврат 50000 руб. внесенных в начале месяца путем оплаты заказа равной данной сумме.

Из содержания указанного договора следует, что доводы ответчика о заинтересованности в дальнейшей совместной деятельности с истцом являются обоснованными, указанные услуги по данному договору подлежали реализации при осуществлении сторонами последующей предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, с учетом надлежащего исполнения сторонами условий лицензионного договора, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о факте недобросовестности ответчика в спорных правоотношениях, уклонении его от исполнения условий лицензионного договора в т. ч. передачу секрета не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не передано истцу ноу- хау воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования суда первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Довод заявителя жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности решения суда является ошибочным, основанном на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку выводы суда 1 инстанции соответствуют требованиям закона, то отсутствуют основания для пересмотра оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 30 марта 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022.

Определение03.08.2022