Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 28 сентября 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Очерского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика ФИО2 удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2-251/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, приостановить до разрешения Третейским судом в лице единоличного арбитра ФИО5 заявления ответчиков ФИО3 и ФИО4 о пересмотре решения Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО5 от 18.12.2019 дело №А-59/29/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления в законную силу судебного решения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, прекращении права пользования данным жилым помещением, выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно договора купли-продажи от 07.02.2022 он является собственником квартиры №**, расположенной по адресу: ****, которую он приобрел у С1. и С2. После совершения сделки по приобретению квартиры было установлено, что в ней зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4, которые никогда не были и не являются членами его семьи, их проживание нарушает его права как собственника квартиры, препятствует использованию квартиры по назначению. Он неоднократно устно просил ФИО3 сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Ответчики не имеют самостоятельного права пользования квартирой, более того в связи с регистрацией ответчиков начисляются коммунальные платежи.

Просил признать ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой **, расположенной по адресу: ****, снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета, а также их выселить.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: С1., С2., представитель С1. - О., извещенные о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу, мотивируя его тем, что в настоящее время ответчиками ФИО3 и ФИО4 подано заявление в Третейский суд в лице единоличного арбитра ФИО5 о пересмотре решения Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО3, являясь супругой ФИО4, не получала от последнего удостоверенного нотариусом согласия на залог единственного жилого помещения - квартиры по адресу: ****, приобретенного в период брака, являющего совместной собственностью супругов.

Прокурор Кузнецова Е.А. полагала необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку разрешение данного заявления является существенным по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 Приводит обстоятельства спорных правоотношений; указывает на то, что решение Третейского суда от 18.12.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу С1. задолженности по договору займа с процентами за счет обращения взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и уже исполнено. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является новым гражданским делом и само по себе не отменяет вступивший в законную силу судебный акт. В связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Третейского суда от 18.12.2019 по делу № А-59/29/2019, не имелось. Кроме того, доводы заявления основаны только на отсутствии согласия супруга на передачу жилого помещения в залог. Вместе с тем имеется копия нотариального согласия ФИО4 на передачу жилого помещения в залог. В силу требований ст. 392 ГПК РФ указанное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. об отсутствии согласия супруга на передачу квартиры в залог заявителю однозначно было известно на момент рассмотрения дела в Третейском суде. Сам по себе факт подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не влечет отмену перехода права собственности на основании постановления пристава-исполнителя и договора купли-продажи, заключенного 07.02.2022 между С1. и ФИО1, прекращение права собственности на помещение у истца. Считает, что в действиях заявителя по подаче указанного заявления имеется злоупотребление правом.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

При рассмотрении заявления судом было установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами (л.д.49,96).

Третейским судом в лице единоличного арбитра ФИО5 от 18.12.2019 №А-59/29/2019 принято решение о взыскании долга с ФИО3 в пользу С1. по договору займа с процентами, исковые требования удовлетворены за счет обращения взыскания на предмет залога: квартиры №** по адресу: ****.

Как следует из заявленного ходатайства представителя ответчика, при заключении договора залога недвижимого имущества - квартиры №**, расположенной по адресу: ****, были нарушены права ФИО4, являющегося супругом ФИО3, поскольку последней не было получено от супруга удостоверенное нотариусом согласие на залог единственного жилого помещения. В связи с чем ФИО4 и ФИО3 подано в Третейский суд в лице единоличного арбитра ФИО5 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, прекращении права пользования данным жилым помещением, выселении из данного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что факты, которые могут быть установлены решением Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО5 при рассмотрении дела по заявлению ФИО4 и ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Третейского суда от 18.12.2019 по делу № А-59/29/2019; о том, что решение Третейского суда от 18.12.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу С1. задолженности по договору займа с процентами за счет обращения взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, исполнено, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является новым гражданским делом и само по себе не отменяет вступивший в законную силу судебный акт, отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 № 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В настоящем деле требования о признании ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, прекращении права пользования данным жилым помещением, выселении из него истцом ФИО1 заявляются как собственником названной квартиры. Возможность приобретения ФИО1 права собственности на указанную квартиру основана на ранее возникших между кредитором, залогодержателем С1. и заемщиком, залогодателем ФИО3 правоотношениях. Учитывая, что в данном случае ответчиком ФИО3 поставлен вопрос об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру путем его реализации с публичных торгов, в результате чего заявителем жалобы приобретено право собственности на названное имущество, то вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением заявления ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения Третейского суда является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что заявление ответчика ФИО3 о наличии оснований для отмены решения вышеуказанного Третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны только на отсутствии согласия супруга на передачу жилого помещения в залог, тогда как имеется копия нотариального согласия ФИО4 на передачу жилого помещения в залог; о том, что указанное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. об отсутствии согласия супруга на передачу квартиры в залог заявителю однозначно было известно на момент рассмотрения дела в Третейском суде, фактически сводятся к представлению возражений против заявления ответчика ФИО3 об отмене вышеуказанного решения Третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на правильность выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не влияют, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 состоятельным не является.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В данном случае ФИО3 использованы способы защиты нарушенных, по ее мнению, прав, предусмотренные законом.

Доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки суда при рассмотрении заявления по существу, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Очерского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи