Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 01 марта 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

Определением Приоксого районного суда [адрес] от [дата] прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности в связи с отказом истца от иска.

До окончания рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В качестве обоснования заявленных требований истец указал на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком.

От ответчика ФИО2 поступили возражения за заявление о взыскании судебных расходов. В своем заявлении ФИО2 указала, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон. Правомерность заявленных истцом требований судом не установлена. Ответчик требования истца также не признал. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на иск о признании зарегистрированного права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право не может быть защищено путем предъявления требования о признании права отсутствующим. До обращения истца в суд с данным иском ([дата]), ответчик начала оформление разрешительной документации для сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер], снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности. Следовательно, завершение ею [дата] процедуры снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером [номер] в связи со сносом объекта капитального строительства, начатой [дата], является одним из способов распоряжения ею своим правом на объект недвижимости и не может рассматриваться как добровольное удовлетворение исковых требований истца.

Считает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы не относятся к судебным издержкам, так как заключение эксперта [номер] судом не оценивалось и при оценке доводов истца не использовалось. Взысканная в пользу истца судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, и с учетом объема оказанных поверенным услуг, размер платы за его услуги не отвечает принципу разумности.

Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 01 марта 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 37300 рублей.

В частной жалобе заявителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок и условия взыскания судебных расходов, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы указывает, что завершение ею [дата] процедуры снятия с кадастрового учета и прекращение права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером [номер], начатой [дата], является одним из способов распоряжения ею своим правом на объект недвижимости и не может рассматриваться как добровольное удовлетворение исковых требований истца. Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы не относится к судебным издержкам истца и не должны взыскиваться с нее, поскольку заключение эксперта судом в качестве доказательства не оценивалось и при оценке доводов истца не использовалось.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленного главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд за разрешением процессуального вопроса, ФИО6 указал, что истец ФИО2 добровольно удовлетворила заявленным им исковые требования.

Разрешая заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик на протяжении всего судебного спора не признавал исковые требования истца, отказываясь добровольно снять спорный объект недвижимости с кадастрового учета, соответствующих доказательств не предоставлял, то данное поведение ответчика потребовало от истца представления доказательств в подтверждение правомерности своих доводов, в том числе в виде проведения по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила 27 000 рублей. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от [дата], заключенным с ФИО7.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности. В обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым [номер], общая площадь, по документам 3009 кв.м. фактически, с учетом уточнения и сложившегося порядка пользования 3043 кв.м. Документы основания права собственности на земельный участок: свидетельство на право собственности на землю серия [номер][номер] выдано [дата], договор купли-продажи [номер] от [дата], целевое назначение земельного участка для строительства АЗС. На вышеуказанном земельном участке находится АЗС, которая также принадлежит ему на праве собственности. Вышеуказанный земельный участок стоит на учете в ЕГРН без координат границ, которые подлежат уточнению в установленном законом порядке. С этой целью он обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для изготовления межевого плана. В ходе кадастровых работ были выявлены вкрапленный в границы земельного участка истца земельный участок с кадастровым номером [номер] и расположенное на нем здание с кадастровым номером [номер]. Фактически здание с кадастровым номером [номер] отсутствует на уточняемом земельном участке. Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и здания с кадастровым номером [номер] препятствуют внесению сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером [номер]. Сведения об объекте недвижимости (нежилое здание гараж) с кадастровым номером [номер] внесены в реестр за [номер] от [дата]. Собственник указанного объекта недвижимости, согласно выписке из ЕГРН является ФИО2. Основание регистрации спорного объекта, технический план, наименование объекта: гараж. Материал стен: металлический. Здание с адресом: [адрес] расположено на земельном участке [номер][адрес], границы которого установлены в соответствии с федеральным законодательством. Нахождение указанной записи об объекте недвижимости (нежилое здание гараж) с кадастровым номером [номер] - о регистрации права собственности на объект недвижимости (гараж) препятствует ему уточнить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спорный объект недвижимости (гараж), принадлежащий ответчику, не является таковым в силу своих конструктивных особенностей, так как изготовлен из металла и по факту отсутствует физически на земельном участке с кадастровым [номер], принадлежащем ответчику на праве краткосрочной аренды. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. В этой ситуации нарушением его прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимого имущества. На этом основании индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым [номер] (нежилое здание) гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] зарегистрированный за ФИО2; исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности за [номер] от [дата].

Определением Приоксого районного суда г.Нижний Новгород от 31 марта 2023 года прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, в связи с отказом истца от иска.

В силу частей первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде, на оплату судебной экспертизы.

Распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

[дата]ФИО2 обратилась в администрацию г.Нижнего Новгорода с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

[дата]ФИО2 обратилась в администрацию г.Нижнего Новгорода с уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер]

Согласно выписке из ЕГРН от [дата], [дата] объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] снят с кадастрового учета, право собственности ФИО2 на объект прекращено (л.д. 14 18 том 2).

До обращения с настоящим иском в суд истец с требованиями к ответчику не обращался.

Из отзыва на иск ответчика следует, что истцом исковые требования не признаны, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты его права, поскольку истец не является владельцем объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что ответчик на протяжении всего судебного спора не признавал исковые требования истца, отказываясь добровольно снять спорный объект недвижимости с кадастрового учета, что противоречит выводу суда о добровольном исполнении требований истца ответчиком. Факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в суд не был установлен.

В судебном акте, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, вывода суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований и позиции ответчика, не содержится, и с учетом указанного обстоятельства не дано оценки тому, были ли направлены действия ответчика на добровольное удовлетворение заявленных требований истца.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности снят с кадастрового учета в случае прекращения существования здания (его сноса по решению собственника).

Государственная регистрация прекращения права собственности на объект недвижимости, явилась результатом снятия объекта недвижимости с кадастрового учета по причине прекращения его существования, а не в связи с признанием ответчиком факта отсутствия ее права собственности на зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости по причинам, указанным истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор в том виде, в каком он был заявлен, вопреки мнению истца, был разрешен не ввиду удовлетворения ответчиком притязаний истца, заявленных в настоящем иске, а ввиду совершения иных действий, о наступлении которых в исковом заявлении истец суд не просил (он не заявлял требования о сносе здания, принадлежащего ответчику и снятии его с кадастрового учета в связи со сносом). Возможность снятия объекта с кадастрового учета по причине его сноса установлена Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), вынесения судебного акта о признании права собственности отсутствующим закон при указанных обстоятельствах не требует.

Из материалов дела следует, что гараж, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, располагался на земельном участке с кадастровым номером [номер], предоставленном ответчику на основании договора аренды. Указанный земельный участок, исходя из заключения кадастрового инженера, полностью входил в состав земельного участка истца. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 года признаны недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер]. Достижение цели в виде устранения препятствий для постановки на кадастровый учет границ земельного участка истца ввиду совершения ряда действий самим заявителем, а именно обращение с исковыми требованиями к арендодателю земельного участка Администрации города Нижнего Новгорода об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], предоставленного ответчику в аренду под размещение гаража, само по себе не возлагает безусловную обязанность на ответчика по настоящему делу компенсировать расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы по настоящему спору.

Поскольку судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не выявлена правомерность правопритязаний истца и факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком вывод суда о возложении обязанности возместить судебные расходы на ответчика не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поэтому в целях устранения допущенных нарушений, судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение от 24 февраля 2022 года подлежащим отмене, разрешает вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 года.

Судья И.А. Сивохина