Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм,

по апелляционной жалобе Горло Е,Н. на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

начальник ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученной пенсии в размере 666 606 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО1 23.03.1999г. обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Хостинского района г. Сочи (ныне ГУ Управление ПФР в городе - курорте Сочи) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в связи с работой по Списку №1 (назначение пенсии на 10 лет ранее общеустановленного возраста). При обращении ФИО1 были представлены следующие документы: трудовая книжка; справка о льготной работе от <Дата ...>. <№...>; справка от <Дата ...>. <№...>, справка о льготной работе от <Дата ...>. <№...>. Однако на дату выдачи справки <...>. Государственный концерн нефтеперерабатывающей и химической промышленности ЧРИ не существовал. В тексте углового штампа представленных справок наименование предприятия Новогрозненский нефтеперерабатывающий завод выполнено на чеченском языке с ошибками, печать, заверяющая справки, также содержит текст «Нохчийн Республика», в то время как с 14.01.1994г. существовала Чеченская Республика Ичкерия. 20.07.2007 г. ФИО1 обратилась в Управление ПФР в г. Сочи с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив справку о заработной плате от <...>. <№...>, выданную Новогрозненским нефтеперерабатывающим заводом им. Н.А. Анисимова о суммах заработной плат с <Дата ...>. Данная справка содержит тот же недостоверный угловой штамп и печать. В связи с отсутствием у ФИО1 права на досрочное назначение пенсии с <Дата ...>., а также исчисления размера пенсии с учетом сниженных стажевых требований и представленных недостоверных сумм заработной платы, размер пенсии ФИО1 был исчислен истцом с учетом имеющихся сведений о работе и без учета сумм заработной платы, рассчитана сумма излишне выплаченных средств, о чем ФИО1 была уведомлена истцом с предложением возврата указанных средств в добровольной порядке. Кроме того, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2015г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.06.2015г., ФИО3, ранее работавшая гл.бухгалтером на Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе им.Н.А. Анисимова, и выдававшая недостоверные справки о льготной работе, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с представлением для досрочного назначения пенсии трудовой книжки, содержащей заведомо ложные сведения о работе во вредных условиях труда на Нефтеперерабатывающем заводе им. Н.А. Анисимова в г. Грозном Чеченской Республики и уточняющую справку <№...>, а также справку о заработной плате. Аналогичные приговоры были вынесены Георгиевским городским судом Ставропольского края и в отношении других граждан, например ФИО4 (от 10.09.2013г.), представивших аналогичные справки <№...>, якобы выданные Нефтеперерабатывающим заводом им. Н.А. Анисимова. Сумма необоснованно полученной пенсии составила 666 606 руб. 33 коп.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.11.2020 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с поставленным по делу решением, ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>. ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения Администрации Хостинского района г. Сочи (ныне - Управление ПФР в городе - курорте Сочи) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

При исчислении специального стажа, дающего право на указанный вид пенсии по старости, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (Список № 1 1991г.), разделом X «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца», позицией 11000000-16081 предусмотрена профессия «оператор технологических установок».

В отношении периодов работы, имевшей место до 01.01.1992 г., может быть применён Список № 1, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (Список № 1 1956 г.).

При обращении в Управление социальной защиты населения администрации Хостинского района г. Сочи ФИО1 были представлены следующие документы:

- трудовая книжка без номера, выданная <Дата ...>., в которой содержатся записи о работе: с <Дата ...>. на Грозненском химическом комбинате аппаратчиком в цехе 1-101-пиролиза углеводов нефти; с <Дата ...>. (общеустановленный выходной день - воскресенье) на Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе им. Н.А. Анисимова; с <Дата ...> - оператором на технологической установке 21-1, серно-кислотное алкилирование технологического цеха № 2 и с <Дата ...>. - учетчиком продукции на установке Г-49/1;

- справка о льготной работе от <Дата ...>. <№...>, выданная Государственным концерном нефтеперерабатывающей и химической промышленности ЧРИ, за подписью директора ФИО5, гл. бухгалтера ФИО6, начальника отдела кадров ФИО7 из которой следует, что ФИО1 в период с <Дата ...>. полный рабочий день работала в производстве, предусмотренном Списком № 1 (1991г.) аппаратчиком, слесарем по ремонту в цехе № 1-101- пиролиза углеводородов нефти;

- справка о льготной работе от <Дата ...>. <№...>, выданная Новогрозненским нефтеперерабатывающим заводом им. Н.А. Анисимова, за подписью директора ФИО9, гл. бухгалтера ФИО3, начальника отдела кадров ФИО8 согласно, которой ФИО1 в период с <Дата ...>. работала полный рабочий день в производстве, предусмотренном Списком № 1 (1991г.); - справка от <Дата ...>. <№...>, выданная Новогрозненским нефтеперерабатывающим заводом им. Н.А. Анисимова, о заработной плате за <Дата ...>., за подписью директора ФИО9, гл. бухгалтера ФИО3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку справка о льготной работе от <Дата ...>. <№...>, выданная Государственным концерном нефтеперерабатывающей и химической промышленности ЧРИ и справка от <Дата ...>. <№...>, выданная Новогрозненским нефтеперерабатывающим заводом им. Н.А. Анисимова, о заработной плате за <Дата ...>., не могут быть приняты для исчисления размера пенсии.

С данным выводам суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При оценке справки от <Дата ...>. <№...>, выданной Государственным концерном нефтеперерабатывающей и химической промышленности ЧРИ, следует учитывать, что Государственный концерн нефтеперерабатывающей и химической промышленности ЧРИ постановлением Кабинета Министров ЧРИ от 22.07.1998г. № 303 был переименован в Объединение нефтеперерабатывающей и химической промышленности Минтопэнерго ЧРИ, а Указом Президента ЧРИ от 17.10.1998г. № 297 - в Государственный холдинг «Чеченская Нефтяная Компания» (ГХ «ЧеНеКо»).

Таким образом, на дату выдачи справки 03.02.1999г. Государственный концерн нефтеперерабатывающей и химической промышленности ЧРИ не существовал. Соответственно данная справка не является достоверной, в связи с чем, период работы с 29.07.1968г. по 04.06.1971г. не может быть включен в стаж для досрочного назначения пенсии.

Справки, якобы выданные Новогрозненским нефтеперерабатывающим заводом им. Н.А. Анисимова, заверены угловым штампом и печатью, не соответствующим введенным на Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе им. Н.А. Анисимова с 1996г. В тексте углового штампа представленных справок наименование предприятия Новогрозненский нефтеперерабатывающий завод выполнено на чеченском языке с ошибками, печать, заверяющая справки, также содержит текст «Нохчийн Республика», в то время как с 14.01.1994г. существовала Чеченская Республика Ичкерия.

С учетом изложенного, период работы заявительницы с <Дата ...>. не может быть включен в общий трудовой стаж, а период с <Дата ...>. - в стаж для досрочного назначения пенсии по старости, соответственно справка о заработной плате от <Дата ...>. также не может быть принята для исчисления размера пенсии.

20.07.2007г. ФИО1 обратилась в Управление ПФР в г. Сочи с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив справку о заработной плате от <Дата ...>. <№...>, выданную Новогрозненским нефтеперерабатывающим заводом им. Н.А. Анисимова, за подписью ФИО10 и гл. бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО12, о суммах заработной платы с <Дата ...> Данная справка содержит тот же недостоверный угловой штамп и печать. Несмотря на то, что справка якобы была выдана в 2006г., в угловом штампе в дате выдачи справки указан текст «199 _».

В связи с отсутствием у ФИО1 права на досрочное назначение пенсии с 23.03.1999г., а также исчисления размера пенсии с учетом сниженных стажевых требований и представленных недостоверных сумм заработной платы, размер пенсии ответчика был исчислен истцом с учетом имеющихся сведений о работе и без учета сумм заработной платы.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2015г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.06.2015г., ФИО3 (гл. бухгалтер) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в связи с представлением для досрочного назначения пенсии трудовой книжки, содержащей заведомо ложные сведения о работе во видных условиях труда на Нефтеперерабатывающем заводе им. Н.А. Анисимова в г.Грозном Чеченской Республики и уточняющую справку № 18-34, а также справку о заработной плате.

Представленный истцом расчет переплаты пенсии не оспорен стороной ответчика (л.д.20).

При этом, после направления ответчику Управлением Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи 01.08.2019г. требования о возмещении денежных средств в счет переплаты страховой пенсии за период с <Дата ...>. по <Дата ...> в размере 766 606,33 рубля ( л.д. 29, 31), ФИО1 <Дата ...> добровольно осуществила возврат денежных средств в размере 100000 рублей, то есть фактически признала заявленные требования.

Что же касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, то они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебную повестку получила лично (л.д. 44), данные обстоятельства она подтвердила лично в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 25.01.2021г. (л.д. 77).

Кроме того, 11.09.2021г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.01.2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения, отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал в совокупности все установленные обстоятельства по делу, оценил все собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: