Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2520/2021 по иску Измайлова Ильдара Хайдаровича, Измайловой Наталии Васильевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Измайлова Ильдара Хайдаровича, Измайловой Наталии Васильевны в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
30 сентября 2021 г., с учетом определения того же суда от 26 ноября 2021 г. об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Измайлов И.Х. и Измайлова Н.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (краткое наименование – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования при ипотечном кредитовании, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом (жилым домом и земельным участком), расположенным по адресу: <адрес>. Страховым случаем по указанному договору является, в том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате залива, а также стихийного бедствия или опасного природного явления.

В апреле 2019 г. в результате выпадения атмосферных осадков (дождей) было затоплено подвальное помещение жилого дома.

19 июня 2019 г. истцы обратились к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в страховой выплате, не признав обстоятельства, при которых произошло затопление, страховым случаем.

Согласно отчету от 15 февраля 2021 г. № <...>, выполненному ООО «ЛСЭ по ЮО», сумма ущерба, причиненного в результате залива имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперрации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее также – Финансовый уполномоченный) от 2 июля 2021 г. №У-21-87252/5010-003 в удовлетворении требований Измайлова И.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Выражая несогласие с позицией страховщика и Финансового уполномоченного, просили отменить решение Финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. №У-21-87252/5010-003, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Измайлова И.Х., Измайловой Н.В. страховое возмещение в размере 271 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, в пользу Измайлова И.Х. взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
30 сентября 2021 г., с учетом определения этого же суда от 26 ноября 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Измайлов И.Х., Измайлова Н.В. в лице своего полномочного представителя Кулешова И.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда материалам дела, которые, по мнению апеллянтов, с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление застрахованного имущества произошло в результате выпадения атмосферных осадков в объемах, носящих необычный для данной местности характер, что свидетельствует о причинении ущерба в результате страхового случая и возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В письменных возражениях ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности
Кулешов И.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Халин Д.П. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истцы Измайлов И.Х., Измайлова Н.В., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, от представителя третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик), Измайловым И.Х. и Измайловой Н.В. (страхователи) заключен договор (полис) страхования при ипотечном кредитовании № <...> со сроком действия с
14 февраля 2018 г. по 14 февраля 2033 г. (далее – договор страхования).

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании АО «СОГАЗ» от 9 октября 2012 г. (далее также – Правила страхования).

Страховыми рисками по условиям договора страхования в части страхования имущества является гибель или повреждение имущества, произошедшие вследствие наступления следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии, применение мер пожаротушения, залив, стихийные бедствия или опасные природные явления, падение летательных аппаратов или их частей, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования под страховым случаем понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами.

Пунктом 3.3.2 Правил страхования установлено, что страховым случаем по страхованию имущества является гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате стихийного бедствия или опасного природного явления, а именно: наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка; землетрясения; оползня, оползня или иного движения грунта; бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча; атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер, ледохода, извержения вулкана.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, в апреле 2019 г. подвальное помещение застрахованного жилого дома было затоплено водой в результате выпадения осадков (дождей).

19 июня 2019 г. Измайлова Н.В., полагая, что указанное затопление является страховым случаем, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления справки о кредитной задолженности, кредитного договора и документов, позволяющих оценить размер причиненного убытка.

15 сентября 2020 г. в АО «СОГАЗ» обратился Измайлов И.Х. с претензией о страховой выплате в размере <.......>, в ответ на которую страховщик вновь уведомил страхователя о необходимости представления ранее запрошенных документов.

7 апреля 2021 г. Измайлов И.Х. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <.......>, приложив в обоснование размера убытков экспертное заключение ООО «ЛСЭ по ЮО» от 15 февраля 2021 г. № <...>

23 апреля 2021 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих, что наступившее событие является опасным природным явлением или чрезвычайной ситуацией.

Не согласившись с позицией страховщика, Измайлов И.Х. обратился за взысканием суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценочной экспертизы в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. №У-21-87252/5010-003 в удовлетворении требований Измайлова И.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, расходов на проведение экспертизы отказано.

Разрешая требования истцов, Финансовый уполномоченный дал оценку представленному ими обзору состояния загрязнения окружающей среды на территории Волгоградской области в 2019 г., составленному Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которому осадки в апреле выпали в объеме 26 мм, что составляет 90% от нормы, и распределялись неравномерно, основное их количество пришлось на вторую декаду.

Указав, что данные сведения не свидетельствуют о том, что осадки, послужившие причиной затопления застрахованного имущества, носили необычный для Волгоградской области характер, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что факт наступления страхового случая согласно договору страхования не подтвержден, в связи с чем не нашел оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате Измайловым суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены дополнительные доказательства: доклад о состоянии окружающей среды Волгоградской области в 2019 г., согласно которому температурный режим апреля был на 13^овыше обычного, средняя месячная температура воздуха составила +11,3^о, осадки в апреле распределялись неравномерно, основное их количество пришлось на вторую декаду, всего в апреле выпало 26 мм (90% нормы), а также справка от 25 августа 2021 г. №53/04-873 Волгоградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», из которой следует, что по данным ближайшей метеорологической станции «Волгоград СХИ» в апреле 2019 г. выпало 25,9 мм осадков, что составляет 89,3% от месячной нормы осадков за апрель (норма: 29 мм).

Оценив приведенные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, как и Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло не в результате страхового случая, поскольку отсутствуют сведения о том, что атмосферные осадки, повлекшие затопление, носили необычный для Волгоградской области характер, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия соглашается с выводом суда в полном объеме, поскольку он основан на вышеприведенных нормах действующего толкования, правильном толковании условий заключенного сторонами договора страхования и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, неравномерное распределение осадков в апреле 2019 г., с учетом того, что их общий объем меньше месячной нормы, установленной в ходе метеорологических наблюдений, само по себе не может свидетельствовать о необычном характере данного природного явления.

Утверждение, что договор страхования не содержит условия о том, что атмосферные осадки, повлекшие затопление застрахованного имущества, должны носить необычный для данной местности характер, несостоятельно к отмене решения суда, поскольку прямо опровергается содержанием подпункта «в» пункта 3.3.2 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования (т. 1 л.д. 30, оборотная сторона). При этом обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов не позволяют отнести его к страховому случаю «залив», предусмотренному подпунктом «б» пункта 3.3.2 Правил страхования, поскольку в нем говориться о воздействии воды и/или другой жидкости в результате внезапных аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения и иных подобных ситуаций, которые при повреждении имущества истцов отсутствовали.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, условий договора страхования, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
30 сентября 2021 г., с учетом определения того же суда от 26 ноября 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова Ильдара Хайдаровича, Измайловой Наталии Васильевны в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>