Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь И.И. к Соболь А.Г., Соболь А.А. о признании Соболь А.А. не приобретшим право собственности на автомобиль, признании мнимым договора купли - продажи, признании права собственности на автомобиль за ответчиком Соболь А.Г., взыскании с Соболь А.Г. в качестве компенсации ? доли стоимости за автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлины, с частной жалобой Соболь И.И. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Соболь И.И. обратилась в суд с указанным выше иском к Соболь А.Г., Соболь А.А., в котором просила признать Соболь А.А. не приобретшим право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, VIN: №, признать мнимым договор купли - продажи от августа 2021 года по приобретению указанного автомобиля на имя Соболь А.А., признать право собственности на автомобиль за ответчиком Соболь А.Г., взыскать с Соболь А.Г. в качестве компенсации ? доли за автомобиль <данные изъяты> в сумме 248 250,00 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины.

В обеспечение иска истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2000, года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Соболь И.И. в лице представителя Смекалкиной А.Ю. просит определение судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении ее ходатайства. Указывает, что решение суда в случае удовлетворения исковых требований будет неисполнимо. Спорное транспортное средство может быть продано неоднократно, что повлечет за собой необходимость оспаривания сделок купли - продажи и дополнительные необоснованные расходы, которые истец потом не сможет возместить. Считает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Соболь И.И. и Соболь А.Г., иного имущества стороны в период брака не приобрели.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии обеспечительных в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, судья исходил из того, что истцом не приведены какие-либо объективные и обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из исковых требований не следует, что Соболь И.И. просит суд признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Так, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения.

Данное требование Соболь И.И. было соблюдено.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истица, ссылаясь на положения ст. ст. 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, считает спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, в виду чего оспаривает легитимность сделки купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенной между ответчиками Соболь А.Г. и Соболь А.А. и просит вернуть данное имущество в собственность ее бывшего супруга Соболь А.Г.

Таким образом, транспортное средство является предметом оспариваемой сделки, то есть предметом настоящего спора, и потенциальная вероятность его отчуждения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2000 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года отменить.

Принять новое определение, которым запретить МРЭО ГИБДД по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Судья Ю.С. Никифорова