Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Корольковой Джульетты Самвеловны к Гуль Денису Игоревичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя Корольковой Д.С. - Попова В.С. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-2521/2022 по иску Корольковой Джульетты Самвеловны к Гуль Денису Игоревичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов передать по подсудности в Рыльский районный суд Курской области».

У С Т А Н О В И Л :

Королькова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гуль Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 20.01.2022г.

Определением от 23.06.2022г. гражданское дело передано в Рыльский районный суд Курской области для рассмотрения по месту жительства ответчика Гуль Д.И.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в порядке ст.31 ГПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по месту жительства ответчика ФИО3 - г<данные изъяты>, который он указал в постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д.67).

В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Рыльский районный суд Курской области, поскольку, согласно адресной справки УВМ УМВД России по Курской области, ответчик имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты> (л.д.190), что относится к территориальной дислокации Рыльского районного суда Курской области.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Курска, поскольку адрес места регистрации ответчика - <данные изъяты>, не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Курска.

Изменение гражданином места жительства влечет снятие его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Таким образом, в один период времени у гражданина не может быть более одного места жительства (ст. 7 Закона N 5242-1; пп "а" п. 31 Правил N 713).

Вместе с тем законодательством предусмотрена возможность регистрации гражданина одновременно по месту жительства и по месту пребывания. При этом регистрация по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ч. 1 ст. 5 Закона N 5242-1).

При таких условиях, определение подсудности рассмотрения спора не может быть произвольным.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку нет сведений о проживании ответчика по иному адресу пребывания (<данные изъяты>), который не совпадает с местом его постоянной регистрации (<данные изъяты>), то судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что спор не отнесён к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Курска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые оставлены без внимания и свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий: /подпись/