Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указав в обоснование иска следующее. 22 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоэтажный жилой дом, литера 2, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 55,08 кв.м со строительным номером ..., расположенную на 16 этаже дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Со стороны истца условия договора исполнены полностью и надлежащим образом. Между тем, в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчиком передана истцу квартира с существенными строительными недостатками. Согласно экспертному заключению от дата, подготовленному по заказу истца ООО «Экспертная организация «Акорд», стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 197 785 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры не удовлетворил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 197 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение почтовых расходов - 120,8 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, заявленные К.Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 76 871,02 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 120,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., штраф в размере 42 435,51 руб.; в удовлетворении остальной части исковых заявленных к ответчику исковых требований К.Р.Р. отказано. Также данным решением суда с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» взысканы: в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 35 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 806 руб. (л.д. 159-164).

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» ставит вопрос об изменении решения суда посредством отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа либо уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку к направленной в адрес ответчика претензии, содержащей требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, истцом не были приложены доказательства наличия в спорной квартире строительных недостатков, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке. Также в жалобе приводится довод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий истцом не доказан (л.д. 173-175).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» Б.А.М., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.Р.Р.Ж.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, заявленных К.Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА», руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что строительные недостатки спорной квартиры были выявлены в период установленного законом гарантийного срока ее эксплуатации, а потому расходы по их устранению должны быть отнесены на ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на устранение выявленных в спорной квартире строительных недостатков за счет ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку достаточным условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

Между тем, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и срока неисполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с этим подлежит также изменению и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу К.Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 38 935,51 руб. (76 871,02 руб. (стоимость устранения строительных недостатков квартиры) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от применения к нему штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя по тем основаниям, что к направленной в адрес ответчика претензии, содержащей требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, истцом не были приложены доказательства наличия в квартире строительных недостатков, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца намерений урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке и злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчиком ответ на претензию истца от 10 апреля не был дан, в связи с чем истец 28 мая 2019 г. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права с данным иском в суд, находясь вневедении относительно того, что ответчик намерен добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и что в этих целях истцу необходимо представить ответчику дополнительные документы. В отсутствие же банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств ответчик не был лишен возможности удовлетворить требование истца посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому нарушает конституционные права заявителя.

С учетом стоимости объекта долевого участия в строительстве (2380803 руб.), срока неисполнения ответчиком договорных обязательств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения штрафа, размер которого составляет 38 935,51 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о его чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 197 785 руб.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению №..., подготовленному указанной экспертной организацией, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 76 871,02 руб., с учетом данного заключения с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 76 871,02 руб., что составляет 38,87 процента от размера исковых требований, заявленных К.Р.Р. к ответчику.

В связи с этим с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных К.Р.Р. к ответчику, по такому же принципу подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения учтено не было, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения указанных расходов, в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать: с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» – 13 604,50 руб., с К.Р.Р. – 21 395,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 660,79 руб., в возмещение почтовых расходов – 46,95 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу К.Р.Р. компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 42 453,51 руб., в части распределения судебных расходов: по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 120,80 руб., расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу К.Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 935,51 руб., в возмещение нотариальных услуг – 660,79 руб., в возмещение почтовых расходов – 46,95 руб., взыскать в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы: с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» - 13 604,50 руб., с К.Р.Р. – 21 395,50 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Хусаинов А.Ф.