Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.02.2020 года приговор в части признания ФИО9 виновным, оставлен в силе. Последствием установленного судами преступления явилась смерть ФИО1, являвшегося сыном ФИО6, ФИО7, и братом ФИО8, указанные лица были признаны потерпевшими по уголовному делу, в связи с чем, являются лицами, кому незаконными действиями виновного лица причинен моральный и материальный вред, выразившийся в утрате близкого человека. Гибелью ФИО1 истцам причинен неизмеримый моральный вред. 25.03.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать истцам моральный вред, на которую ответчик не отреагировал.

Определением суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд:

- взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 декабря 2020 года исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 – удовлетворить частично. Постановлено: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционное жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД». Указано также, что в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО9 и его представитель – адвокат Ермаков Д.В. (по ордеру) в заседании судебной коллегии пояснили, что решение суда не оспаривают. Вместе с тем указали, что при определении компенсации морального вреда судом не учтено, что ОАО «Российские железные дороги» семье погибшего в добровольном порядке выплачена компенсация.

Истцы ФИО6, ФИО7, а также представитель истцов (в том числе ФИО8) – адвокат Стариков А.А. (по ордеру и доверенностям) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 96-114).

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13.02.2020 года из приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что судом при назначении наказания учтены последствия, связанные со смертью двух и более лиц, смягчено наказание до <данные изъяты>, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательство заключение эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз специальных исследований» ФИО4 №232 от 17.09.2018г., как полученное с нарушением ст. 75 УПК РР. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 115-130).

Судами установлено, что ФИО9 и ФИО2 нарушили требования охраны труда, являясь лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО3 преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04.05.2018г. около 16.37 часов оренбургского времени, на тяговой станции Бугуруслан Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вследствие короткого замыкания на внутренних силовых электролиниях произошел объемный взрыв, повлекший частичное разрушение здания закрытого распределительного устройства – 10 кВ (далее ЗРУ). С обрушением железобетонных плит перекрытия, стропил и элементов крыши на расположенное внутри здания электрооборудование, со смещением северной стены здания в сторону открытого распределительного устройства – 110 кВ, что привело к отключению фидеров, питающих контактную сеть и линии электропередач. В связи с аварией электроснабжение тяговой подстанции Бугуруслан было полностью прекращено, при этом электроснабжение контактной сети Абдулинской дистанции не прекращалось.

В указанный период времени ФИО9 на основании приказа по личному составу от 30.09.2016г. № и дополнительного соглашения от 01.10.2016г. к трудовому договору от 23.06.2008г. № являлся начальником Куйбышевской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее начальник дирекции).

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между начальником дирекции, главным инженером и заместителями начальника Куйбышевской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» от 06.07.2017 года № ФИО9, как начальник дирекции обязан был осуществить контроль за функционированием корпоративной охраны труда и выполнением требований законодательства Российской Федерации по охране труда. ФИО2 в указанный период времени на сновании приказа о переводе работника на другую работу от 04.09.2017 года № и дополнительного соглашения от 04.09.2017г. к трудовому договору от 15.01.2003г. № являлся начальником Абдулинской дистанции энергоснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по электроснабжению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее начальник дистанции).

В соответствии с должностной инструкцией начальника Абдулинской дирекции электроснабжения от 18.09.2017г. ФИО2 обязан был осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области охраны труда, норм и правил охраны труда в дистанции.

04.05.2018г. после осмотра разрушенного взрывом здания ЗРУ начальник дирекции ФИО9 и находившийся в его подчинении начальник дистанции ФИО2, зная, что все работники тяговой подстанции Бугуруслан являются электромеханиками, и выполнение строительных работ в их должностные обязанности не входит, принял решение силами работников подстанции Бугуруслан с 07.00 часов местного времени 05.05.2018г. приступить к работе по разборке здания ЗРУ, расположенного по адресу: <адрес>, с целью восстановления работоспособности ЗРУ 10кВ.

05.05.2018г. начальник дирекции ФИО9 и находящийся под его руководством начальник дистанции ФИО2, каждый из них, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, пренебрегая возложенными на них должностными обязанностями по соблюдению правил охраны труда, с целью скорейшего запуска оборудования в работу, в нарушение требований ч. 1 п. 131, частей 1-4 п. 132, п. 133,136,142 Правил охраны труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015г. №336н, приняли решение о начале срочного производства работ по разборке обрушившихся конструкций аварийного здания ЗРУ тяговой подстанции Бугуруслан без проведения мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов – самопроизвольного обрушения элементов конструкций строения, без разработки организационно-технологической документации на производство работ в виде проекта производства работ.

05.05.2018г., около 07.00 часов, начальником тяговой подстанции Бугуруслан оформлен наряд-допуск № на 05.05.2018г. для работ в электроустановках с общей задачей по разборке здания ЗРУ 10 кВ и устранению последствий аварии. Конкретным производственным заданием явились установка заземлений на щитовой и 4-х распределительных устройствах с последующим монтажом электрооборудования тяговой подстанции Бугуруслан. Согласно данному наряду ответственным руководителем работ является начальник тяговой подстанции Бугуруслан, производителем работ – старший электромеханик подстанции, допускающим – электромеханик, исполнителями – бригада из 7 человек.

После подготовки места производства работ, ограждения опасной зоны веревкой и проведения целевого инструктажа по охране труда, связанного с электробезопасностью, исполнители работ по наряду-допуску до 15.00 часов местного времени выполняли строповку и демонтаж строительных конструкций с применением автокрана «Ивановец» и автогидроприемника ППС-141.287.

После чего, по указанию начальника дистанции ФИО2 для ускорения завершения работ были привлечены еще 8 человек из других структурных подразделений ЭЧ-7, в том числе ФИО1 и ФИО3, которые прибыли на производственный участок в 17.20 часов и приступили к работе по демонтажу электрооборудования снаружи здания ЗРУ, с целью его сохранения перед предполагаемым далее разрушением северной стены здания методом валки. Для вновь прибывших работников отдельный наряд-допуск не оформлялся, они не были включены в наряд-допуск №, целевой инструктаж по охране труда не проводился, наличие опасной зоны не объяснялось.

Все работы 05.05.2018г. проводились лицами, не имеющими строительного образования и опыта работы по разборке и сносу зданий и сооружений. В связи с чем они не могли оценить опасность смещения кирпичной кладки северной стены здания ЗРУ с наклоном наружу. После удаления элементов конструкций крыши, перекрытий и демонтажа шин походных изоляторов, закрепленных на внутренней поверхности стены, в 17.50 часов произошло самопроизвольное обрушение северной стены здания, обломками которой придавило работников ЭЧ-7 ФИО1 и ФИО3, которые в это время находились в опасной зоне аварийного здания и выполняли порученную работу.

От полученных в результате обрушения стены травм ФИО1 и ФИО3 скончались. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>.

Между действиями ФИО2 и ФИО9 по организации и проведению работ в нарушение указанных требований Правил охраны труда в строительстве и наступившими последствиями в виде смерти работников ФИО1 и ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании постановления суда от 14.11.2019г. на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с применением судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что истцы ФИО6, ФИО7 являются родителями погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО8 является его родной сестрой.

Согласно справке №2862 от 15.05.2018г. ФИО1 постоянно на день смерти 05.05.2018г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО6 (отец), ФИО7 (мать).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», являлся начальником тяговой подстанции Похвистнево Абдулинской дистанции электроснабжения.

Из выписки из протокола от 08.08.2018г. № заседания комиссии ОАО «РЖД» по оказанию благотворительной помощи работникам и неработающим пенсионерам ОАО «РЖД» и членам их семей следует, что приято решение о выплате семье погибшего 05.05.2018 г. ФИО1, материальной помощи в размере 1.000.000 рублей каждой семье: ФИО6 – неработающему пенсионеру ОАО «РЖД», отцу погибшего ФИО1 – 1.000.000 руб. (л.д. 137).

Факт выплаты материальной помощи в размере 1.000.000 руб. семье погибшего от несчастного случая 05.05.2018г. ФИО1 подтверждается справкой, выданной заместителем начальника Куйбышевской дирекции по энергоснабжению – начальником отдела управления персоналом, организации и нормирования труда ФИО5 Из справки также следует, что семе начальника тяговой дистанции Похвистнево ФИО1 выплачена недополученная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск 23 дня – 44.391,19 руб.; за преданность компании (за период с 28.07.2017г. по 05.05.2018г. – 9 месяцев 7 дней) – 17.660,32 руб.; материальная помощь – 100.000 руб.; компенсация затрат по организации похорон и захоронению от АО «СОГАЗ» - 23.000 руб.; индивидуальная страховая сумма в результате несчастного случая по полису страхования № от 31.12.2017г. от АО «СОГАЗ» - 500.000 руб.

Основанием заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда указано совершение ФИО9 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам, что действиями ответчика ФИО9 был причинен моральный вред, путем причинения по неосторожности смерти ФИО1 Вместе с тем, поскольку ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», истцы, являясь членами семьи погибшего ФИО1 имеют право требовать с ответчика ОАО «РЖД», как работодателя, компенсацию морального вреда, в связи со смертельным травмированием ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда истцам, степень и характер физических и нравственных страданий истцов, являющихся родителями и родной сестрой погибшего, степень вины, материальное положение и поведение ответчика после совершения преступления, и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 и ФИО7 (родителей погибшего) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, а в пользу ФИО8 (сестры погибшего) – 200 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии доказательств причинения ФИО6, ФИО7, ФИО8 физических и нравственных страданий, обоснованные тем, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, заслушал пояснения истцов ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения суду о своих нравственных или физических страданиях по поводу гибели их сына ФИО1

В частности ФИО6 и ФИО7 пояснили, что были дружной семьей. Их погибший сын ФИО1 собирался жениться, они ждали внуков, рассчитывали на сына в старости. После смерти сына истцы не смогли работать, уволились, у них ухудшилось здоровье. В материалы дела приобщены выписки из амбулаторной карты ФИО6 и ФИО7 (л.д. 210-213). Кроме того, погибший ФИО1 по день смерти жил с родителями.

В заседании суда первой инстанции 08.12.2020 года ФИО6 пояснил, что его дочь ФИО8 (сестра погибшего) не смогла участвовать в судебном заседании, поскольку у нее грудной ребенок 4 месяца, которого не с кем оставить, проживает она в г. Бугуруслан. Также ФИО6 пояснил об отношениях погибшего сына и дочери. К материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО8, в которых указано о нравственных или физических страданиях по поводу гибели её брата ФИО1 (л.д. 208)

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, в связи с гибелью сына и брата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «РЖД» в виде добровольной выплаты денежных средств в пользу семьи погибшего в общем размере 1 685 051 руб. 51 коп. подлежали обязательному учету при определении размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции верно указал, что на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника, который не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Выплата материальной помощи не лишает близких родственников погибшего работника права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 ГУ РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, а в пользу ФИО8– 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о взыскании госпошлины с ответчика в размере 300 руб., от уплаты которой, в силу закона, освобождены истцы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Подателем жалобы заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: