Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению Минина С.В. - отказать».

Судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4№ от 23 декабря 2019 года об удовлетворении требований Минина С.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 62360 рублей, неустойки в размере 291128 рублей и отказе в удовлетворении требований Минина С.В., а в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении № от 09 декабря 2019 года, составленном экспертом <данные изъяты>» ФИО3 с нарушениями требований законодательства. В заключении эксперта учтено нулевое значение износа на детали, не входящие в номенклатуру запасных частей, для которых назначается нулевое значение износа. В расчетной части заключения эксперта, в блоке запасных частей, учтена запасная часть «Поворотный кулак задний левый», для которой в нарушение требований Единой методики учтено нулевое значение износа. Согласно Единой методике (п. 4.2) для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведены в приложении 7 к настоящей Методике. В Приложении 7 к Единой методике имеется схожая по наименованию позиция: 69 Кулаки поворотные рулевого управления. Однако, в Приложении 7 к Единой методике указаны поворотные кулаки рулевого управления, тогда как «Поворотный кулак задний левый», поврежденный на исследуемом автомобиле, расположен в задней части автомобиля и не является элементом рулевого управления, ввиду чего на данную деталь необходимо назначать общее значение износа. В заключении эксперта учтена стоимость запасных частей, не соответствующая принципу достаточности и экономической целесообразности. В расчетной части заключения эксперта, в блоке запасных частей, учтена запасная часть «Боковина задняя левая в сборе с внутренней боковиной» со стоимостью согласно справочникам РСА 89700 рублей без учета износа. «Боковина задняя левая в сборе с внутренней боковиной» является составной запасной частью, в состав которой входят две детали «Боковина задняя левая наружная» и «Боковина задняя левая внутренняя». Однако, детали «Боковина задняя левая наружная» и «Боковина задняя левая наружная» имеют свои уникальные каталожные номера, по которым детали можно заказать по отдельности. Согласно дилерским электронным каталогам запасных частей Kia Mobis Rus Online, которыми пользуются дилеры марки Kia, при расшифровке исследуемого автомобиля по его VIN номеру, каталожным номером «Боковины задней левой наружной» является номер №, стоимость которого согласно справочникам РСА составляет 24200 рублей без учета износа. Каталожным номером «Боковины задней левой внутренней» является номер №, стоимость по которому согласно справочникам РСА составляет 21900 рублей без учета износа. Суммарная стоимость запасных частей «Боковины задней левой наружной» и «Боковины задней левой внутренней» составляет 46100 рублей без учета износа, что практически вдвое ниже стоимости составной запасной части «Боковины задней левой в сборе с внутренней боковиной». При таких условиях с учетом принципа достаточности и экономической целесообразности в расчете необходимо учитывать стоимость деталей в отдельности, а не комплектом.

Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушении положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страховое возмещение в размере 62360 рублей 41 копейки не может обеспечиваться штрафными санкциями в размере 291128 рублей 87 копеек, взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России (365% годовых - из расчета 1% в день против 14,5%); значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам (365% годовых против 15,62% годовых). При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций финансовым уполномоченным не было надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, возникшему спору о сумме страхового возмещения, что, в свою очередь, привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Представитель заявителя по доверенности Анпилогов В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Минин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Марков Н.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

От представителя финансового уполномоченного по доверенности Галагузу Р.В. в суд поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований либо о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В обоснование жалобы приведены доводы заявления о недопустимости экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного. Указано, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, в то время как размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовому уполномоченному не предоставлено права взыскивать неустойку согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и водителя Минина С.В., управлявшего автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Минина С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

23 мая 2019 года Минин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25 мая 2019 года САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №.

13 июня 2019 года САО «ВСК» направило Минину С.В. направление на ремонт от 11 июня 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Румос - Киа». 19 июня 2019 года САО «ВСК» произведена выплата Минину С.В. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40216 рублей 38 копеек.

01 октября 2019 года САО «ВСК» от СТОА получено сообщение с отметкой о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

08 октября 2019 года от Минина С.В. в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 273968 рублей, выплате неустойки.

Платежным поручением № от 17 октября 2019 года САО «ВСК» выплатило Минину С.В. страховое возмещение в размере 229139 рублей 59 копеек.

Письмом от 25 ноября 2019 года САО «ВСК» сообщило Минину С.В. об отсутствии у страховой компании осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и о смене в связи с этим формы возмещения с натуральной на денежную.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4№ от 23 декабря 2019 года были частично удовлетворены требования Минина С.В. о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки, с САО «ВСК» в пользу Минина С.В. взысканы доплата страхового возмещения в размере 62360 рублей 41 копейки, неустойка в размере 291128 рублей 87 копеек, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что Минин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 23 мая 2019 года, САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 14 июня 2019 года (включительно), чего сделано страховой компанией не было, поэтому неустойка за просрочку в страховом возмещении подлежит исчислению с 14 июня 2019 года.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки от выплаченной САО «ВСК» 19 июня 2019 года суммы УТС в размере 40216 рублей 38 копеек за период с 14 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, что составило 2412 рублей 98 копеек, и расчет неустойки от выплаченной САО «ВСК» 17 октября 2019 года суммы страхового возмещения в размере 229139 рублей 59 копеек за период с 14 июня 2019 года по 17 октября 2019 года, что составило 288715 рублей 89 копеек, общий размер неустойки определен уполномоченным в 291128 рублей 87 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Минина С.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от 09 декабря 2019 года № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 357327 рублей 53 копейки, с учетом износа - 291500 рублей.

Такие выводы эксперта послужили основанием для взыскания финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу Минина С.В. доплаты страхового возмещения в размере 62360 рублей 41 копейки.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. ч. 4, 5 ст. 2, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 58, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 год в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Предметом проверки суда первой инстанции было несогласие САО «ВСК» с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» от 09 декабря 2019 года №.

Признавая необоснованными данные доводы заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного имели место быть нарушения.

С учетом изложенного, лицо, не согласное с заключением эксперта, составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения.

В процессе рассмотрения настоящего дела со стороны заявителя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Судебные инстанции не обладают специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, возникших в результате ДТП.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Несогласие страховой компании с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним истца и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости; исходя из приведенных выше разъяснений, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В то же время, со стороны САО «ВСК» допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта <данные изъяты>, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено.

Критикуя заключение <данные изъяты>», страховая компания указала на ряд нарушений требований законодательства и действующих методик, допущенных, по ее мнению, экспертом-техником ФИО3, представив в обоснование своих доводов замечания на указанное экспертное заключение.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные замечания эксперта-техника ФИО2 не являются экспертным заключением, а по своей сути представляют мнение эксперта-техника на экспертное заключение, проведенное другим экспертом.

В экспертных заключениях <данные изъяты>», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и <данные изъяты>», проведенного по инициативе потерпевшего, на запасную часть «Поворотный кулак задний левый» учтено нулевое значение износа, в блоке запасных частей учтена запасная часть «Боковина задняя левая в сборе с внутренней боковиной». В экспертном заключении <данные изъяты>» имеется ссылка на сайт о стоимости данной детали. При проведении экспертизы экспертом ООО <данные изъяты> использовалась программа «Аудатэкс».

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта.

Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, их опровергающихся, страховой компанией не представлено, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании закона, судом при разрешении спора данные доводы были надлежащим образом отклонены.

Рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает вопросы, связанные с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми правоотношениями.

По смыслу ст. ст. 8, 114 Налогового кодекса РФ, к обязательным платежам и санкциям относятся налоги и сборы, таможенные платежи, а также пени за их неуплату.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворении требований в части взыскания неустойки, вытекающей из нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, к указанным санкциям не относится, в связи с чем требования о ее взыскании подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий и не мог взыскать неустойку в большем размере, чем подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, нельзя признать состоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, характер допущенного страховой компанией нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размеры просроченной страховой выплаты и рассчитанной неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллеги признает, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года и его отмене или изменении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина