Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществления сдачи в аренду жилого помещения, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда

с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете осуществления сдачи в аренду жилого помещения, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда от 28 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществления сдачи в аренду жилого помещения, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Запрещено ФИО2 осуществлять деятельность по сдаче в аренду посуточно жилого помещения, по предоставлению гостиничных услуг, временному размещению граждан в жилом помещении - <Адрес...> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В случае неисполнения настоящего решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно с 30-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения. В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования о взыскании морального вреда и судебной неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение Анапского городского суда от 28 сентября 2021 года изменить, указав срок запрета деятельности. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в части, просили увеличить размер судебной неустойки взысканной судом первой инстанции, в остальной части выразили согласие с принятым по делу решением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли квартиры <Адрес...>

Собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес...> является ответчик ФИО2,. право собственности которой в ЕГРН зарегистрировано за ней <Дата ...>.

Право долевой собственности иных собственников квартиры <Адрес...> не зарегистрировано.

Истцу также принадлежит на праве общей долевой собственности 6/11 доли жилого дома <Адрес...>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <Дата ...>, согласно которому право собственности истца на 6/11 долей зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>.

Реальный раздел квартиры <Адрес...> между сособственниками ФИО1 и ФИО2, не произведен, порядок пользования квартирой не определялся.

Ответчиком ФИО2 в летний период осуществляется сдача квартиры <Адрес...> в краткосрочный наем отдыхающим, в том числе посуточно.

Данное обстоятельство подтвердили стороны и их представители в судебном заседании, кроме того данный факт подтверждается определением №4315 от 25.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках материала КУСП №22567 от 16.06.2021 года, а также сведениями из сети «Интернет» о сдаче указанной квартиры посуточно.

Указав, что использование квартиры <Адрес...> для предоставления гостиничных услуг причиняет неудобства и нарушает права истца, как сособственника жилого помещения, которая своего согласия на сдачу квартиры отдыхающим не давала, использование жилого помещения (квартиры) для сдачи отдыхающим осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, перевод жилого помещения в нежилое не производился, жильцами используется общедомовое имущество также без согласия совладельца (ситца), квартира не оборудована сетями канализации и сброс сточных вод осуществляется в септик, который регулярно переполняется и фекалии из него текут во двор истца, ФИО1 обратилась в суд с иском о запрете ФИО2 осуществления сдачи в аренду жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 о запрете деятельности, установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права правильно.

Как предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (п. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года право пользования жилым помещением имеют собственник жилого помещения и члены его семьи.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п. 6 Постановления).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилое помещение может быть использовано только для проживания собственника и членов его семьи. Предоставление жилого помещения в пользование иных лиц (не членов семьи собственника), в том числе по договорам краткосрочного найма, должно осуществляться с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, а также интересов всех собственников данного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что согласие ФИО1 на сдачу внаем жилого помещения - квартиры <Адрес...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, ответчиком при сдаче квартиры внаем посторонним лицам получено не было, что нарушает положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и права и законные интересы истца.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие возражений истца относительно сдачи жилого помещения в наем свидетельствует о ее согласии на предоставление жилья отдыхающим, суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств получения ответчиком согласия у истца на сдачу жилого помещения (квартиры) в краткосрочный наем, подтверждающих выраженную волю истца на такое использование квартиры, а также доказательств получения такого согласия в судебном порядке, ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2, как собственница квартиры, при наличии регистрации в качестве самозанятого имеет право сдавать данную квартиру отдыхающим, в том числе посуточно за плату, суд первой инстанции отверг правильно, поскольку в силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация права собственника жилого помещения на использование его для индивидуальной предпринимательской деятельности возможна только в случае, если осуществление указанной деятельности не нарушает права и законные интересы других граждан, а также осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ФИО2 нарушаются прав ФИО1, как сособственницы квартиры при сдаче данной квартиры.

Согласие ФИО1 на сдачу жилого помещения другим гражданам, не являющимся членами семьи собственников жилого помещения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что квартира не предназначена для сдачи отдыхающим, так как она не имеет изолированных жилых комнат, не обеспечена соответствующими коммуникациями (отсутствует канализация, вместо нее установлен септик, который регулярно переполняется и сточные воды и фекалии вытекают наружу на общее имущество, принадлежащее истцу и ответчику (земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика).

Данный факт подтверждается ответом администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 17.06.2020 года №4439-0г/20, а также представленными в материалы дела фотографиями.

Доводы представителя ответчика о том, что сдача квартиры посуточно в курортном городе является повсеместной и данный вид деятельности не нарушает прав истца, признаны судом несостоятельными правильно, поскоьку при нахождении жилого помещения в общей долевой собственности осуществление деятельности по сдаче данного помещения внаем посуточно возможно только с согласия вех собственников жилого помещения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о запрете ФИО2 осуществления деятельности по сдаче в аренду жилого помещения (квартиры) подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции обязан был установить срок запрета осуществления предпринимательской деятельности до прекращения права общей долевой собственности с ФИО1, не основаны на нормах закона, поскольку как верно указано в обжалуемом решении суда, жилое помещение в многоквартирном доме не может в принципе использоваться для предоставления гостиничных услуг.

В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2, в которой она просит установить срок запрета для осуществления сдачи в аренду жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе ей во взыскании морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда установлены статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком нарушены имущественные права истца, связанные с владением недвижимым имуществом (жилым помещением - квартирой), на которые по смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по компенсации морального вреда не распространяются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истца выразила согласие с решением суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании морального вреда.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1, в части взыскания судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его исполнение, в том числе не должно влечь обогащение взыскателя.

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. ежемесячно с 30-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу судебной неустойки в размере 5 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в части размера взысканной с ФИО2 судебной неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной с ФИО2 судебной неустойки.

Увеличить размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи М.В. Перова

А.В. Кузьмина