Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2021 г. заявление Гореликова Михаила Леонидовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г., по делу по иску Гореликова Михаила Леонидовича к администрации Калининского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными, признании права собственности на жилое помещение, на долю мест общего пользования, долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гореликова Михаила Леонидовича к администрации Калининского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными, признании права собственности на жилое помещение, на долю мест общего пользования, долю земельного участка, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 8 сентября 2021 г. направил в суд апелляционной инстанции почтой заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г., которое поступило в суд апелляционной инстанции 14 сентября 2021 г., ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания от 5 ноября 2009 г. (листы 125-127 дела 2-926/09) не отмечено исследование такого документа, как распоряжение мэрии г. Новосибирска № 6860-р от 16/09/2005 на разрешение реконструкции нежилых помещений в <данные изъяты> под две служебные квартиры. В этом протоколе имеются также и несоответствие названиям исследованных документов. В связи с чем, возникает вопрос, а действительно ли суд в 2009 г. исследовал материалы дела и почему не был исследован лист дела 29, распоряжение мэрии о проведении реконструкции нежилого помещения в жилое? Более того, в 2009 г. суд признал показания бывших руководителей заявителя ничтожными, в нарушение требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ. До внесения изменений в ГК РФ в период 2013-2015 гг. обязательность заключения договора не требовалась. Реконструкцию нежилого помещения в жилом помещении заявитель выполнил своими силами и за счет своих средств, при этом объем его денежных затрат был существенно занижен. Кроме того, решение по делу в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2019 г., тогда как согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Кассационным определением Новосибирского областного суда по данному делу было безосновательно отказано, со ссылкой на то, что жилое помещение является служебным. При подготовке дела 2-2523/2020 к судебному разбирательству судья ставила вопрос о том, почему жилое помещение областным судом признано служебным без каких-либо на то оснований. Однако в ходе судебного разбирательства уклонилась от выяснения того обстоятельства, кто же именно являлся первоначальным собственником нежилого помещения в <данные изъяты>, хотя общеизвестно, что данный дом 1958 года постройки мэрией не строился и на баланс не принимался. Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2020 г. (лист 138 дела 2-2523/2020-1) был исследован ответ администрации Центрального округа, согласно которому заявитель со своей семьей состоят в очереди на улучшение жилищных условий. В данном документе указан не только номер очереди, но и номер общегородской очереди. Кроме того, суд обозревал материалы дела 2-926/09. Согласно распоряжению мэрии №-р от 16/09/2005 начинается юридический отсчёт времени проживания заявителя в <адрес>.

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г., а именно разъяснить, кто, когда и каким образом не нарушил нормы материального и гражданско-процессуального права, лишая его единственного жилья, в нарушение требований статей 2, 25 Конституции РФ, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Можно ли сделать вывод на основании установленных судом фактов и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, о наличии в данном случае оснований для признания за заявителем права на спорную квартиру в порядке приобретательной давности; а также оснований для установления между заявителем и мэрией г. Новосибирска отношений по предоставлению <адрес> для заявителя и его семьи на условиях договора социального найма.

Гражданское дело № по запросу поступило в суд апелляционной инстанции 4 октября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, то есть по смыслу указанной нормы для решения вопроса о разъяснении решения суда не требуется вызова сторон. При этом, в случае необходимости, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Норма, регулирующая разъяснение апелляционных определений, в ГПК РФ отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, по аналогии закона в случае неясности апелляционного определения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить апелляционное определение, не изменяя его содержания. Разъяснение апелляционного определения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого апелляционное определение может быть принудительно исполнено.

При этом в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не разъясняет апелляционное определение, которым оставил без изменения решение суда первой инстанции, в этом случае может быть подано лишь заявление о разъяснении решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г., которым решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, исходя из содержащихся в заявлении ФИО1 доводов, не имеется, поскольку решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегий без изменения, при этом, следует отметить, что ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г.

Кроме того, из анализа статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснению подлежат судебные акты, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Между тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г., со ссылкой на действующее законодательство, имеющиеся в деле доказательства, приводятся основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. без изменения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам изложено в полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от от 15 июля 2021 г. не содержит недостатков, требующих разъяснения, поскольку резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования. В ней содержатся выводы об оставлении решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее заявление ФИО1 фактически направлено на изменение содержания апелляционного определения, что противоречит ст. 202 ГПК РФ. Тот факт, что ФИО1 не согласен с выводами судебной коллегии, изложенными в апелляционном определении, с учётом того, что решение суда по доводам жалобы оставлено без изменения, является основанием к обжалованию указанного судебного акта в суд кассационной инстанции, а не основанием для его разъяснения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г., не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 202, 203.1 224, 225 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г., по делу по иску ФИО1 к администрации Калининского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными, признании права собственности на жилое помещение, на долю мест общего пользования, долю земельного участка - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: