Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 г., которым заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу удовлетворено: произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 342006 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворены; с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 313300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 руб.

08 декабря 2021 г. ФИО2 решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что решение Советского районного суда от 26 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с него денежных средств, в связи с чем, просит произвести поворот исполнения решения № 2-2525/2020 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 342006 руб. 29 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с суммой взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, указывая, что сумма, определенная судом превышает сумму, установленную решением, в связи с чем, просит отменить определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен ст. 444 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворены; с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 313300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 руб.

Указанное решение исполнено ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца отменено, в последующем принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, но сумма, присужденная к взысканию решением от 26 ноября 2020 г., уже выплачена ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в порядке поворота исполнения судебного акта взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств, выплаченных последним в качестве исполнения решения суда, не может согласиться с суммой денежных средств, подлежащих взысканию, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

В подтверждение факта исполнения решения суда от 26 ноября 2020 г., ФИО2 представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что со счета ФИО2 по исполнительному производству № <...>-ИП от 26 июля 2021 г. 04 августа 2021 г. удержано 25926 руб. 30 коп.; 06 ноября 2021 г. – 15000 руб.; 08 декабря 2021 г. – 30079 руб. 99 коп. Итого удержано денежных средств на сумму 342006 руб. 29 коп.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 319633 руб.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Поскольку решением суда была взыскана денежная сумма в размере 319633 руб., исполнительный лист выдавался ПАО СК «Росгосстрах» на указанную сумму, оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в большем размере, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению, путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с 342006 руб. 29 коп. до 319633 руб.

Разрешая заявление и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 г. изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с 342006 руб. 29 коп. до 319633 руб.

Председательствующий: