Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования А.Г.М, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу А.Г.М, страховое возмещение в размере 74900 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, в возмещение судебных расходов на отправку телеграммы – 263 рубля, почтовые расходы – 425 рублей 61 копейка, в возмещение расходов по плате юридических и представительских услуг – 7000 рублей, штраф – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Г.М, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 30 июля 2019 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, стоимость его восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы с учетом износа составляет 74900 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4, где до истца довели, что при ремонте его автомобиля не будут использоваться оригинальные запчасти (детали).

На повторное обращение истца ответчиком выдано аналогичное направление на ремонт с теми же условиями, с чем истец не был согласен и заявил о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74900 рублей, неустойку в таком же размере за период с 27 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 688 рублей 61 копейку, в возмещение расходов по плате юридических услуг – 12000 рублей и штраф.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии с их ходатайствами.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и на необоснованное уклонение истца от проведения ремонта.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО6 в своем отзыве просила отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страховое возмещение вреда может быть осуществлено истцу только в виде обязательного восстановительного ремонта его автомобиля, страховщик свою обязанность исполнил надлежащим образом, истец не представляет свой автомобиль на ремонт, ремонт будет выполнен с использованием новых сертифицированных запчастей.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Рено Флюенс), под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ФИО3, который по этому факту привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 6 августа 2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней … со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждено и признается сторонами, что уже 9 августа 2019 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – СТОА).

13 августа 2019 года истец прибыл на поврежденном автомобиле на СТОА, однако автомобиль для осмотра и последующего ремонта не передал.

Из письменных заявлений ФИО1 в адрес ответчика и из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что на СТОА до истца довели, что ремонт его автомобиля будет осуществлен с использованием новых, но не оригинальных запчастей, а запчастей производства Китай.

На требование истца об обязательном проведении ремонта с использованием оригинальных запчастей и на последующие заявления (претензии) истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик в письменной форме неоднократно доводил до истца со ссылкой на положения Закона об ОСАГО о принятом решении об организации восстановительного ремонта автомобиля и о том, что в соответствии с требованиями Единой методики ремонт будет выполнен с использованием новых сертифицированных запчастей, повторно выдавал истцу направление на ремонт автомобиля на ту же СТОА с предложением представить автомобиль на ремонт.

На предложения ответчика свой автомобиль истец на СТОА не передал.

Таким образом, автомобиль работниками СТОА осмотрен не был, заказ-наряд на необходимый перечень запчастей и работ не оформлялся, расчет стоимости ремонта не осуществлялся.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 декабря 2019 года .... истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме ввиду надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанного решения, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации ремонта, что повлекло возникновение у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом в качестве нарушения со стороны ответчика суд указал только на то, что направление на ремонт выдавалось на ФИО7 ФИО4 без согласования с истцом.

Вывод суда не соответствует как обстоятельствам дела, так и положениям Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оговорены требования к организации восстановительного ремонта (срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные положения Закона об ОСАГО не предусматривают обязательного согласования с потерпевшим конкретной СТОА из числа тех, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта и с которыми у страховщика заключен соответствующий договор.

Кроме того, о направлении автомобиля в другой сервис (без указания конкретного СТОА) истец заявил лишь в своем требовании от 16 октября 2019 года, после длительного уклонения от передачи автомобиля на ремонт.

Сам истец считает, что нарушение со стороны страховщика выражается в том, что на предложенной СТОА ему отказывались осуществлять ремонт с использованием «оригинальных» запчастей.

Вопреки доводам истца, действия страховщика не противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Как указано выше, порядок ремонта транспортного средства и его стоимость урегулированы статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 7.2.1 Единой Методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Таким образом, специальное законодательство, применяемое в отношении ОСАГО, предусматривает возможность ремонта транспортного средства как оригинальными, так и неоригинальными запасными частями.

Однако истец изъявил желание использовать в процессе ремонта только новые оригинальные запчасти, в то же время необоснованно отказавшись вносить доплату в случае осуществления ремонта новыми оригинальными запчастями и превышения стоимости ремонта над размером, определенным в соответствии с Единой методикой.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически истцовая сторона в принципе не согласна с расчетом стоимости ремонта на основании Единой методики, поскольку, по их мнению, исходя из стоимости запчастей в справочниках Российского Союза Автостраховщиков в них применены цены исключительно на «неоригинальные» несертифицированные запчасти низкого качества, поскольку эти цены в несколько раз ниже рыночных.

Таким образом, истец желает, чтобы страховщик осуществил ремонт его автомобиля по рыночным ценам, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

При этом, как указано выше, СТОА не была предоставлена возможность составить смету ремонта, а все доводы истца относительно стоимости запчастей, которые могли быть использованы при ремонте его автомобиля, носят предположительный характер.

Доказательств того, что при ремонте транспортного средства допустимыми неоригинальными сертифицированными запчастями будет нарушена технология ремонта, что приведет к нарушению качества, истцом не представлено. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из содержания положений Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, возникает у потерпевшего только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля, чего в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Г.М, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховое возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи