Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2527/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 29.06.2018 в г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участие автомобиля Хенде Солярис под управлением П.Г.С., автомобиля Ауди А8, под управлением М.И.М. и автомобиля БМВ 1351 под управлением С.А.В.

Виновником указанного ДТП был признан водитель П.Г.Сю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность П.Г.Сю. была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО».

Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года № ОД-307 отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, однако выплата произведена не была.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС истец самостоятельно обратился в ООО «РОСТЭК».

Согласно экспертному заключению № 44/18-01 от 17.07.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 1351, с учетом износа, составляет 420 103,40 руб.

24.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 307 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 307 300 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 153 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С РСА в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа РСА считает незаконным, поскольку К.Э.С. (представитель Истца) 27.09.2018 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на основании дубликата доверенности 05АА1968057, предоставив для осуществления компенсационной выплаты свои реквизиты.

По информации, имеющейся в РСА, ФИО1, 11.03.2014 была выдана доверенность 05АА0985650 иного содержания. Данные дубликата доверенности не соответствуют данным, указанным в ее оригинале.

Дубликат нотариальной доверенности может быть выдан только по заявлению надлежащего лица (доверителя или доверенного лица, если доверенностью было вред усмотрено такое правомочие) при условии, что экземпляр такой доверенности «оставался в нотариальном деле.

В доверенности 05АА098565 и дубликате доверенности 5АА1968057 содержатся сведения, что доверенность зарегистрирована в реестре за № 526 и удостоверена у нотариуса А.А.Б..

Дубликат доверенности 05АА1968057 противоречит содержанию доверенности, имеет иной срок, на который доверенность выдана, но имеет тот же номер в реестре, что и доверенность 05АА0985650.

На основании вышеизложенного, доверенность 05АА1968057 не может являться дубликатом по ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате.

Следовательно, дубликат доверенности 05АА1968057 выдан нотариусом А.А.Б. в нарушение требований действующего законодательства.

Обращает внимание суда, что истец и представитель истца зарегистрированы и проживают в г. Ростов-на-Дону, ДТП от 29.06.2018 произошло в г.Ростов-на-Дону, а доверенность удостоверена А.А.Б. нотариусом г. Хасавюрт Республики Дагестан.

Обращение представителя истца с недействующей доверенностью является незаконным, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018 ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-03.

27.09.2018 Российский Союз Автостраховщиков направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с несоответствием дубликата доверенности данным указанным в оригинале.

Согласно экспертному заключению №44/18-01 от 17.07.2018, выполненному ООО «РОСТЭК», стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 1351, с учетом износа, составляет 420 103,40 руб.

24.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2019 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № 40-19 от 22.08.2019 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 1351 в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также на предоставленных материалах, могли быть образованны в результате единовременного события - ДТП от 29 июня 2018 года, за исключением повреждений накладки омывателя фары правой, арки колеса передней правой, балки переднего моста, поперечного рычага переднего правого, тяги рычага правого, стойки амортизатора передней правой, диска колеса переднего правого, рулевого механизма, интеркуллера. Задний бампер, по мимо повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, имеет повреждения не относящиеся к заявленным событиям от 29.06.2018, а крыло переднее левое, диск заднего левого колеса имеет следы ранее проведенного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 1351 составила с учетом износа 307 300 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 307 300 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 153 650 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307 300 руб.

Установив, что Российский Союз Автостраховщиков не исполнило требование истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты.

Поскольку страховщик не выплатил истцу компенсационную выплату в установленный законом срок, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 300 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ при определении ее окончательного размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы РСА о том, что представленный дубликат доверенности не соответствует данным, указанным в ее оригинале, судебной коллегией был сделан запрос нотариусу А.А.Б.

Согласно ответу, нотариусом города Хасавюрт и Хасавюртовского района Республики Дагестан А.А.Б., 11 марта 2014 года была удостоверена доверенность бланк 05 АА 0985650 от имени ФИО1 на имя К.Э.С. на представление интересов ФИО1, так же выдавался дубликат доверенности бланк 05АА1968057, в связи с тем, что подлинник был в непригодном состоянии, невидны были некоторые слова, по заявлению К.Э.С. был выдан дубликат вышеуказанной доверенности.

Так как доверенность является односторонней сделкой на основании ст.41 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, копии односторонних сделок не сохраняются.

Была представлена копия доверенности, распечатанная из компьютера.

Принимая во внимание, что доверенность, предоставленная в материалы дела носит общий характер, наделяет представителя различными полномочиями, выдана для представления интересов ФИО1, доводы апелляционной жалобы о том, что у РСА отсутствовали основания для компенсационной выплаты подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 153 650 руб., не может быть признан соразмерным последствиям невыполненного обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагая, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных судом неустойки, штрафа в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГК РФ и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

При этом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение в части размера взысканной государственной пошлины законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс изготовлен 20 марта 2020 года.