Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ФИО2 - адвоката Г.Е.С.,

У с т а н о в и л а

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2007 истица вступила в брак с ответчиком. Стороны проживали совместно до апреля 2020 года. Брачные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены. В настоящее время истицей подано в суд заявление о расторжении брака, но брак еще не расторгнут. В период брака сторонами совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес] Квартира приобретена по договору купли-продажи от 27.09.2011 частично за счет кредитных средств, поэтому на квартиру было наложено обременение в виде залога. До настоящего времени ипотечный кредит, взятый на покупку квартиры, в полном объеме не погашен, но долг по кредиту остался незначительный, обременение не снято. Спорная квартира является двухкомнатной, изолированной. В настоящее время в квартире проживает ответчик. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой урегулировать данный вопрос и совместно распорядиться квартирой. Истица сама может внести остаток долга по ипотеке, но не может просить банк о досрочном погашении долга, так как является созаемщиком, основным заемщиком является ответчик. Договор купли-продажи квартиры подписывался ответчиком, он же является титульным собственником и соответственно основным заемщиком по ипотечному кредитному договору. В настоящее время с ответчиком не пришли к единому решению по вопросу раздела имущества, поэтому считает необходимым и возможным заявить свои требования в настоящем иске о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Квартира приобретена за 1 270 000 рублей. Поскольку квартира приобретена за счет кредитных средств (ипотечный кредит), было принято решение о переводе средств материнского капитала в сумме 365 000 рублей в счет погашения долга по кредиту. В связи с использованием средств материнского капитала, ответчик брал на себя обязательства по распределению долей квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала на всех членов семьи, в том числе на истицу и детей. Таким образом, ее доля в спорной квартире составляет: 14/50(или 28/100) доли материнского капитала, которые должны разделиться в равных долях между супругами и детьми, соответственно 7/100 доли каждому. Оставшиеся 36/50 (72/100) должны быть разделены между супругами пополам, соответственно по 36/100 за каждым. Таким образом, доля истицы в квартире составляет 7/100 + 36/100 = 43/100 долей, доля ответчика аналогично = 43/100 долей, доли детей по 7/100 долей за каждым.

В ходе рассмотрения дела пояснила, что размер материнского капитала составил 338 860,37 руб., квартира приобретена за 1 250 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила, признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу [адрес] разделить совместно нажитое указанное имущество супругов, распределив между каждым сособственником причитающиеся доли недвижимого имущества: выделить и признать за ФИО2 право собственности на 43/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры, выделить и признать за ответчиком ФИО1 право собственности на 43/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры, выделить и признать за ФИО3 право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры; прекратить в едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о праве собственности на квартиру за ФИО1.

Третьим лицом ФИО4 поданы самостоятельные исковые требования, с указанием на то, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, за ФИО4 должна быть признана доля в праве соразмерно 1/4 части средств материнского капитала, потраченного на приобретение квартиры. Просит признать за ним право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу [адрес].

В судебном заседании представитель истца - адвокат Г.Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Г.Е.С. исковые требования ФИО4 поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 - К.Ю.В. исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года, с учетом определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 года об устранении описки постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым супругами ФИО2, ФИО1 имуществом - 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу [адрес][адрес].

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый [номер], расположенное по адресу [адрес]: за ФИО2 в размере 43/100 доли, за ФИО1 в размере 43/100 доли, за ФИО3 в размере 7/100 доли, за ФИО4 в размере 7/100 доли.

Прекратить в едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности на жилое помещение, кадастровый [номер], расположенное по адресу [адрес], за ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 279,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 2 680,73 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Заявитель жалобы указывает также на то, что в материалах дела отсутствует исковое заявление третьего лица ФИО4, данное исковое заявление судом не рассматривалось. Суд не принял во внимание, что несовершеннолетняя проживает с ответчиком. А также не дал должной оценки расписке в получении денежных средств в долг в размере 770 000 рублей.

В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО2 - адвоката Г.Е.С., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1).

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 10 марта 2007 года.

В период брака супруги приобрели квартиру по адресу [адрес], кадастровый [номер], площадью 44,1 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом и покупателем ФИО1[дата].

Стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 800 000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет собственных средств при подписании договора; 450 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, полученных покупателем по кредитному договору [номер] от 27 сентября 2011, заключенному с ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2.

27 сентября 2011 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор [номер] по программе «Приобретение готового жилья» на суму 450 000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11,05 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиками перед банком установлен залог приобретаемой квартиры.

29 сентября 2011 года за ответчиком ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу [адрес], с обременением в виде залога квартиры в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

30 июля 2007 года ФИО2 выдан государственный сертификат серии МК-1 [номер] на получение материнского (семейного) капитала на сумму 250 000 рублей с учетом несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3. Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе город Дзержинск Нижегородской области от 24 ноября 2011 года удовлетворено заявление истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату основного долга по кредитному договору [номер] от 27.09.2011 в размере 338 860,37 рублей, то есть на погашение кредита по приобретению вышеуказанного жилья.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы, о том, что в материалах дела отсутствует исковое заявление ФИО4, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Указанное исковое заявление ФИО4 имеется в материалах дела т.1 стр.197.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исковое заявление ФИО4 принято судом в судебном заседании 09.09.2021 года, в присутствии представителя ответчика ФИО1 – К.Ю.В.

С целью урегулирования спора, по ходатайству представителей сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2021 года.

В судебном заседании по заявлению представителя ответчика К.Ю.В. к материалам дела приобщено возражение ФИО1, в которых ответчика сам указывает на то, что доля дочери ФИО3 и сына истицы ФИО4 у каждого в спорном жилом помещении составляет 7/100.

Кроме того, в судебном заседании 17.09.2021 года К.Ю.В. пояснил, что к долям детей у ответчика претензий нет.

Следовательно, с исковым заявлением ФИО4 ответчик ознакомлен.

Доводы ФИО1 о не привлечении судом к рассмотрению дела несовершеннолетней ФИО3, и то, что суд не учел проживание несовершеннолетней с ответчиком, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

24.08.2021 года протокольным определением суда несовершеннолетняя ФИО3, в порядке ст.37 ГПК РФ привлечена к рассмотрению дела, в связи с чем, дело отложено на 09.09.2021 года. О судебном заседании, назначенном на указанную дату, несовершеннолетняя была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

31.08.2021 года несовершеннолетняя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии. В данном заявлении несовершеннолетняя указала, что о судебном заседании извещена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения то обстоятельство, что принятым решением права несовершеннолетней ФИО3 нарушены не были.

Довод жалобы о несогласии с равном распределении между ответчиком и истцом долей в спорном жилом помещении был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022 года.