Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконными распоряжения об отказе включения в список на получении жилищного сертификата многодетной семьи и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав путём включения в список на получение жилищного сертификата, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к главе Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани (далее – глава Администрации), МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» (далее также Администрация) с иском о признании действий незаконными, возложении обязанности включить в список на получение жилищного сертификата. В обоснование требований указано, что распоряжением главы Администрации от 1 октября 2019 года № 1281р многодетной семье истца отказано во включении в список на получение жилищных сертификатов в 2020 году; отказ обоснован обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи свыше учётной нормы. ФИО1 указывал, что при расчёте обеспеченности общей площадью жилого помещения ответчик учёл квартиру общей площадью 82,3 кв.м, расположенную по адресу <адрес>; вместе с тем указанная квартира передана семье истца по договору социальной ипотеки, в собственности кого-либо из членов его семьи не находится, на условиях социального найма члены семьи истца указанной квартирой не владеют. Полагая отказ ответчиков противоречащим положениям статей 50, 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец после уточнения требований просил признать незаконным указанное распоряжение от 1 октября 2019 года в части отказа во включении его семьи в список на получение в 2020 году жилищных сертификатов многодетным семьям, имеющим более пяти детей, а также обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путём включения семьи истца в названный список.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что в соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь квартиры, предоставленной по договору социальной ипотеки, не должна учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Податель жалобы указывает, что квартира по адресу <адрес> в собственности кого-либо из членов семьи истца не находится, на условиях социального найма члены семьи истца указанной квартирой не владеют.

Представитель Администрации в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений частей 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учётной нормой площади жилого помещения (далее – учётная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учётная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 2 части 1, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 Решения Казанской городской Думы от 1 ноября 2006 года № 10-13 учётная норма площади жилого помещения в г. Казани установлена в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Пунктом 1 Указа Президента Республики Татарстан от 17 марта 2001 года № УП-216 «О дополнительных мерах по улучшению жилищных условий многодетных семей» установлено, что многодетные семьи, имеющие пять и более детей, проживающих с родителями и не образовавших свои семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, относятся к категориям граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений.

Согласно пункту 4 Правил выдачи, реализации сертификатов для обеспечения жильём многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утверждённых постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 мая 2008 года № 326, право на получение сертификата имеют граждане, состоящие в органах местного самоуправления на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По делу установлено, что на основании распоряжения главы Администрации от 15 апреля 2016 года № 443р ФИО1 с семьёй в составе семи человек признан малоимущим и принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец ФИО1, его супруга ФИО3, их дети ФИО4, ФИО5, ФИО4., ФИО5, ФИО4, а также ФИО6, родившаяся <дата> года, зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>. Сособственниками названной квартиры в равных долях являются ФИО3, ФИО4, ФИО4; общая площадь квартиры составляет 35,8 кв.м.

В той же квартире зарегистрирован брат истца ФИО7, а также его дети ФИО8 и ФИО9

ФИО7 является собственником квартиры общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

На основании протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 31 октября 2018 года к договору социальной ипотеки № .... от 7 декабря 2015 года семье истца передана квартира по адресу <адрес>. Общая площадь указанной квартиры составляет 82,3 кв.м.

Распоряжением главы Администрации от 1 октября 2019 года № 1281р истцу с семьёй отказано во внесении изменений и включении в список на получение жилищных сертификатов в 2020 году как многодетной семье, имеющей более пяти детей. Отказ мотивирован обеспеченностью общей площадью жилья на одного члена семьи свыше учётной нормы.

Отказывая в удовлетворении иска о признании названного распоряжения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что семья истца обеспечена общей площадью жилого помещения свыше учётной нормы, в связи с чем утратила право на льготное обеспечение жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было отмечено выше, в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец выражает мнение о том, что площадь квартиры, предоставленной по договору социальной ипотеки, не должна учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Приведённый истцом довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон № 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки истец вправе использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы «задатка», обеспечивающего приобретение «права использования» «неоплаченных квадратных метров», зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Из изложенного следует, что по своей правовой природе договор социальной ипотеки аналогичен договору коммерческой ипотеки, в связи с чем площадь предоставленной по такому договору квартиры подлежит учёту при определении уровня обеспеченности семьи истца общей площадью жилого помещения, поскольку

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат; нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи