Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2019 по иску ООО «РЗ Агро Сервис» к Чернеру Сергею Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», о взыскании причиненных убытков по договору хранения пшеницы, по апелляционной жалобе Чернера Сергея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «РЗ Агро Сервис» обратилось в суд с иском к Чернеру С.Е., третье лицо: ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», о взыскании причиненных убытков по договору хранения пшеницы, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

25 апреля 2016 года ООО «РЗ Агро Сервис» и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» заключили договор хранения пшеницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому хранитель – ООО «Ковш» обязался осуществлять приемку, хранение и отпуск пшеницы 3, 4, 5 класса, ячменя урожая 2015 и 2016 годов, поставляемой истцом - поклажедателем.

16 января 2019 года между истцом и Чернером С.Е. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора хранения пшеницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение хранителем имущественных обязательств, возникших на основании договора хранения пшеницы - обязуется возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением продукции, размещенной на хранение у хранителя в полном объеме, в размере полной стоимости Продукции, а также другие убытки; при этом стороны согласны с тем, что в случае возмещения убытков поручителем перед кредитором, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Супруга Чернера С.Е. - Чернер Н.В. выразила своё согласие, заверенное нотариально, на заключение Чернером С.Е. договора поручительства в обеспечение исполнения договора хранения пшеницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016.

28 декабря 2018 года истцом в адрес хранителя была направлена заявка на отгрузку продукции, которая в нарушение условий договора не была выполнена хранителем.

15 февраля 2019 года истцом в адрес хранителя была направлена досудебная претензия (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с требованием оплатить общую рыночную стоимость продукции в сумме 23 000 000 руб., в тот же день хранителем в ответ направлено письмо, в котором подтверждается факт причинения убытков в указанном размере. Позже убытки были частично возмещены в размере 1500000 руб. со стороны ООО «Парус Трейд», являвшимися поручителями ООО «Ковш».

20 марта 2019 года истцом на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия-требование о погашении оставшегося размера убытков по Договору хранения пшеницы в размере 21 500 000 руб. В тот же день по месту регистрации и жительства Чернера С.Е. отправлена претензия при помощи транспортной компании, но не была вручена. Супруге ответчика также не была доставлена претензия.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Чернера С.Е. в пользу ООО «РЗ Агро Сервис» причиненные убытки по договору хранения пшеницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 в размере 21 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года исковые требования ООО «РЗ Агро Сервис» к Чернеру Сергею Евгеньевичу, третье лицо ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», о взыскании причиненных убытков по договору хранения пшеницы удовлетворены.

Суд взыскал с Чернера Сергея Евгеньевича в пользу ООО «РЗ Агро Сервис» причиненные убытки по договору хранения пшеницы в размере 21 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Чернер С.Е. просит указанное решение отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что дело по иску ООО «РЗ Агро Сервис» к ООО «РПЭ Ковш» должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а не Арбитражным судом Ростовской области, поскольку разделить требования невозможно. Кроме того, суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу до разрешения спора в Арбитражном суде Ростовской области. Соответствующее заявление, поданное Чернером С.Е. в суд первой инстанции, оставлено без удовлетворения незаконно.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РПЭ «Ковш» об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО «РЗ Агро Сервис» ведутся переговоры по переуступке долга ООО «РПЭ «Ковш», в результате которых обязательства Чернера С.Е. по договору поручительства прекратятся.

Апеллянт считает, что отклонением указанного ходатайства нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РЗ Агро Сервис» - Чебышеву Т.С., посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания (л.д.50-51), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по указанному договору хранения пшеницы и подтверждают факт невыполнения ответчиком своих обязательств, как поручителя, по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с невыдачей продукции по договору хранения пшеницы хранителем. Доказательств воздействия непреодолимой силы, в силу наличия которых ответчик освобождался бы от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, судом не установлено.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 21 500 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую вещь.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"при применении положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ надлежит исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «РЗ Арос Сервис» и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» заключен договор хранения пшеницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2016 года, согласно которому Хранитель обязался осуществлять приемку, хранение и отпуск пшеницы 3, 4, 5 класса, ячменя урожая 2015 и 2016 годов, поставляемой поклажедателем.

Дополнительными соглашениями сторон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019 срок действия договора хранения продлен до 30.03.2019 (л.д. 9-17).

16 января 2019 года между истцом и Чернером С.Е. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения Договора хранения пшеницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.16-хпд от 25.04.2016 г. В соответствии с п. 2.1. указанного договора поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Хранителем имущественных обязательств, возникших на основании Договора хранения пшеницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 г. в следующем объеме; обязуется возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением продукции, размещенной на хранение у Хранителя в полном объеме, в размере полной стоимости продукции, а также другие убытки; при этом стороны согласны с тем, что в случае возмещения убытков Поручителем перед кредитором, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Указанный договор был заверен нотариально.

Супруга Чернера С.Е. - Ч.Н.В. выразила своё согласие (одобрение) на заключение Чернером С.Е. Договора поручительства в обеспечение исполнения Договора хранения пшеницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 г. Согласие Ч.Н.В. было выражено нотариально (л.д. 18-25).

Аналогичный договор поручительства к договору хранения пшеницы заключен 07.02.2019 между ООО «РЗ Агро Сервис» (кредитор), в лице генерального директора М.Ф.С, и ООО «Парус Трэйд» (поручитель), в лице генерального директора Чернера С.Е. (л.д. 29-34).

28 декабря 2018 г. истцом в адрес хранителя была направлена заявка на отгрузку (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Продукции, которая в нарушение условий договора не была выполнена Хранителем (л.д. 26).

15 февраля 2019 г. Истцом в адрес Хранителя была направлена досудебная претензия (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с требованием оплатить общую рыночную стоимость продукции в сумме 23 000 000 рублей (л.д. 27).

15 марта 2019 г. Хранитель в ответ на досудебную претензию направил истцу письмо, в котором подтверждает факт причинения убытков истцу в связи с невыдачей Продукции по Договору хранения пшеницы в размере 23 000 000 рублей (л.д. 28).

Убытки, причиненные истцу в связи с невыдачей продукции по договору хранения пшеницы, были частично возмещены в размере 1 500 000 руб. со стороны ООО «Парус Трейд» - поручителем хранителя (л.д. 37-39).

Исходя из п. 2.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Хранителем перед Поклажедателем и в том случае, если будут изменены условия договора хранения, то есть при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, Чернер С.Е., заключивший договор поручительства с истцом о солидарной ответственности по договору хранения, обязан отвечать по долгам ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» перед истцом ООО «РЗ Агро Сервис» в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствия подтверждения иных договорных отношений между сторонами, суд пришел к правомерному выводу, что действия ответчика в целом направлены на уклонение от исполнения обязательств, принятых в рамках договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению долга поставкой продукции или погашением долга в денежном эквиваленте.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем суд общей юрисдикции обоснованно рассмотрел иск к одному из поручителей, который является физическим лицом.

Сам факт того, что спор между ООО «РЗ Агро Сервис» и ООО «РПЭ «Ковш» разрешается Арбитражным судом Ростовской области, не лишал истца возможности предъявить иск отдельно к поручителю.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РПЭ «Ковш» об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО «РЗ Агро Сервис» ведутся переговоры по переуступке долга ООО «РПЭ «Ковш», отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернера Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 2 декабря 2019г.