Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 и дополнительную апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 года

по делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО3 о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением (с учетом уточнений) к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (МТУ Росимущества), ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по продаже лота *** - арестованного имущества, а именно квартиры, общей площадью 109,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, состоявшихся 03.09.2020, протокола *** от 03.09.2020 о результатах торгов по лоту ***, договора купли-продажи, заключенного между МТУ Росимущества и ФИО3

В обоснование заявленных уточненных требований указала, что решением суда от 10.09.2018 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО4 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 210 000 738,39 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, взысканы судебные расходы. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Определением суда от 22.10.2018 ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО4, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, утвержден график погашения задолженности по кредитным договорам, следовательно, изменен порядок и сроки исполнения обязательств (решения суда). Несмотря на предоставленную рассрочку, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого обращено взыскание на указанную квартиру. При этом истец ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, равно как и о иных процессуальных действиях не извещалась. Согласно протоколу *** от 03.09.2020 победителем торгов признан ответчик ФИО3 Торги проведены в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «РТС-тендер», организатором которых выступило МТУ Росимущества в лице ООО «ГеоТехПроект», действующего во исполнение государственного контракта от 27.07.2020.

Истец полагала, что торги проведены с нарушениями, поскольку принудительное исполнение решения суда от 10.09.2018 путем обращения взыскания на имущества истца и последующая его реализация с торгов имели место в период действия рассрочки, предоставленной должникам определением суда от 22.10.2018, что противоречит ст.13 ГК РФ, ст.27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия. При таких обстоятельствах торги не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании торгов, а также договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки по реализации арестованного имущества.

Также истец ссылалась на не размещение в сети интернет информационного сообщения о проведении торгов по реализации спорного имущества, выход газету «Алтайская правда» *** от 20.08.2020 с указанным сообщением о проведении торгов менее чем за 30 дней до проведения торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО3 о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества оставилены без удовлетворения.

Судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по регистрации сделок, связанных с регистрацией права собственности и иных прав в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 109,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, поскольку действовала рассрочка исполнения решения суда и отсутствовали сведения о нарушении должниками внесения платежей, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что должниками по основному обязательству нарушались условия рассрочки. Полагают, что вывод суда о том, что нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и являться основания для признания их недействительными, не соответствуют п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку судом не была дана оценка доводам истца о том, что в материалах исполнительного производства в отношении истца отсутствуют сведения о надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и о последующих исполнительных действий. Судебный пристав не известив истца и должников о возбуждении исполнительного производства, лишил их возможности сообщить приставу о рассрочке, а также своевременно принять меры для добровольного исполнения исполнительного документа и сохранения жилого помещения. Совокупность нарушений, допущенных приставом, привела к незаконной передаче квартиры истца на торги. Полагают, что суд неверно пришел к выводу о том, что истец знала о возбуждении исполнительного производства, поскольку с 06.08.2019 г. истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, а постановление о назначении хранителя пристав направлял по старому ее адресу в <адрес>, что свидетельствует о нарушении приставом ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что суд незаконно отклонил довод истца о том, что торги и договор купли-продажи квартиры должны быть признаны недействительными, поскольку лицо, выигрывшее торги, своевременно не внесло покупную цену, а именно, в 5-ти дневный срок, который исчисляется в календарных днях, а не рабочих, потому организатором торгов торги должны были быть признаны несостоявшимися. Поскольку несвоевременное внесение денежных средств привело к тому, что торги не состоялись независимо от усмотрения организатора торгов, то у последнего отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи, следовательно, данный договор является недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

В дополнительной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суд не учел

того, что истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, но судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, несмотря на данное обстоятельство, а также не известил истца о возбуждении исполнительного производства и проводимых исполнительных действиях. Данным решением суда нарушено право собственности истца. Кроме того, указала, что истец не была извещена о дате и времени судебного заседания, не присутствовала при вынесении решения.

В письменных возражениях ответчики ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 -ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО6, представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, представитель третьего лица АО «Гилевский элеватор» ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.6 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1 ст.449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено в п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах (ч. 4 ст. 57 закона).

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов (ч. 7 ст. 57 закона).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2018 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала солидарно с ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО4 взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 210 000 738,39 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору *** от 07.09.2016 по состоянию на 07.09.2018 в размере 31 965 720,60 руб., обращено взыскание на предмет залога по Договору *** от 07.09.2016 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а именно квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м., инвентаризационный ***, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 80 % от суммы 7 732 000 руб., установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с отчетом ***.18 от 14.05.2018, выполненным ООО «Агентство Оценки»; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2018.

Определением этого же суда от 22.10.2018 ответчикам ООО «ТД Гермес-Агро» ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО4, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.09.2018 в соответствии с графиком, подразумевающим ежемесячное погашение задолженности, на срок до 31.08.2022. Определение вступило в законную силу 07.09.2018.

Определением суда от 03.02.2020 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в гражданском деле *** по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «ТД Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника АО «Гилевский элеватор» в пределах неисполненного по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2018 обязательства. Определение вступило в законную силу 29.04.2020.

Согласно справки АО «Россельхозбанк» о погашении задолженности (т. 2 л.д. 49), а также отзыва АО «Гилевский элеватор» (т. 2 л.д. 26-30), в период с 10.09.2018 по 28.10.2019 г., то есть с даты принятия решения суда и по дату заключения договора уступки прав (требований), должниками была погашена задолженность в сумме 6 750 000 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным определением суда от 22.10.2018, а с ноября 2019 и по июнь 2020 г. должниками платежи во исполнение утвержденного графика не произведены, в связи с чем АО «Гилевский элеватор» предъявил в отношении должников, в том числе истца, исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке *** от 07.09.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а именно квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

На осноовании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 произведен арест спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного спорного имущества, из содержания которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по решению суда от 10.09.2018, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное спорное имущество.

10.06.2020 по месту проживания ФИО1 (<адрес>) судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления о назначении хранителя от 09.06.2020, которая получена ФИО1 19.06.2020.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

06.07.2020 Территориальным органом Росимущество выдано поручение *** ООО «ГеоТехПроект» совершать от имени территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

23.07.2020 в газете в газете "Алтайская правда" N133 (30260) опубликовано извещение о проведении ООО «ГеоТехПроект» от лица Территориального органа Росимущества открытого аукциона о продаже арестованного имущества (лот N17), назначенного на 07.08.2020 на 15-00 час. на электронной площадке «РТС-тендер». Срок подачи заявок установлен до 04.08.2020.

Аналогичная информация 23.07.2020 размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов ООО «ГеоТехПроект» *** от 05.08.2020 публичные торги по продаже имущества по Лоту *** признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, либо участие в торгах подали менее двух лиц.

07.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %.

20.08.2020 в газете в газете "Алтайская правда" N153 (30280) опубликовано извещение о проведении ООО «ГеоТехПроект» от лица Территориального органа Росимущества открытого аукциона о продаже арестованного имущества (лот N6), назначенного на 03.09.2020 на 15-00 час. на электронной площадке «РТС-тендер». Срок подачи заявок установлен до 01.09.2020.

Аналогичная информация 20.08.2020 размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

По результатам проведения торгов, в которых приняли участие 6 человек и одна организация, представившие заявки на участие в торгах и уплатившие задаток в установленном размере, победителем признан ФИО3, что отражено в протоколе о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 03.09.2020.

ФИО3 внесена покупная цена квартиры в полном объеме в указанный в п. 2.3 Протокола *** о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 03.09.2020 г. срок.

На основании акта приема-передачи имущества от 11.09.2020 квартира, являвшаяся предметом торгов, передана организатором торгов ООО «ГеоТехПроект» покупателю ФИО3, с которым также заключен договор N256/1 купли-продажи заложенного имущества от 11.09.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов арестованного имущества не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов по реализации спорного недвижимого имущества, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, недействительными, нарушения прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в период действия рассрочки исполнения решения суда и отсутствия сведений о нарушении должниками внесения платежей, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.37 Закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из смысла данной нормы закона, рассрочка в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществление принудительного исполнения, а ее предоставление означает лишь возможность исполнения должниками обязательства по частям.

Рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должников от исполнения обязанности совершить действия - периодические погашения, указанные в утвержденном графике.

Таким образом, при нарушении условий рассрочки исполнения судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство и принять меры по взысканию сумм, платежи по которым просрочены в рамках предоставленной рассрочки, без ее отмены в судебном порядке.

Статья 69 Закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание, в том числе, на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пояснений представителя правопреемника взыскателя АО «Гилевский элеватор» следует, что согласно определения суда от 22.10.2018 в период с 30.11.2019 по 31.05.2020 должниками должно было быть произведено 7 платежей на общую сумму 5 740 000 руб., по состоянию на 01.09.2020 – 10 платежей на общую сумму 12 610 000 руб., должниками в принудительном порядке по возбужденным исполнительным производствам внесено 64 438,94 руб. из 12 610 000 руб.

Поскольку стоимость реализации спорного имущества 6 519 622,40 руб. не превысила размер просроченной задолженности, предусмотренной графиком рассрочки, на момент проведения торгов – 12 610 000 руб., доказательств оплаты задолженности в размере, установленном графиком рассрочки, с ноября 2019 года и до момента фактической передачи спорной квартиры на торги, а также до момента проведения торгов, истцом не представлено, следовательно, должниками условия рассрочки исполнения решения не выполнены, поэтому судебный пристав-исполнитель при нарушении условий рассрочки исполнения решения суда правомерно возбудил исполнительное производство и принял меры по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу с целью исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Довод истца о том, что в период предоставления рассрочки не допускается применение мер принудительного исполнения, основан на неверном толковании норм закона об исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что в материалах исполнительного производства в отношении истца отсутствуют сведения о надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и о последующих исполнительных действий, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 08.06.2020 судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест спорной квартиры и постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного спорного имущества. Из содержания указанного постановления от 09.06.2020 г. следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по решению суда от 10.09.2018, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное спорное имущество.

10.06.2020 по месту проживания ФИО1 (<адрес>) судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о назначении хранителя от 09.06.2020, которая получена ФИО1 19.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***

При этом, довод истца о проживании в указанный период по адресу: <адрес>, не свидетельствует о неполучении истцом указанной выше корреспонденции, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (*** следует, что направленная судебным приставом в адрес истца корреспонденция по адресу: <адрес> (почтовый индекс ***) была «перенаправлена на верный адрес» - Кудряшевский (почтовый индекс ***), где вручена адресату 19.06.2020 г.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства получения истцом корреспонденции, либо ненадлежащего исполнения работниками отделения почтовой связи своих обязанностей, истцом не представлено. Таких доказательств также не имеется и в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушении сроков внесения покупной цены, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии ч. 7 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Согласно п. 4 ст. 91 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для объявления торгов несостоявшимися является неоплата лицом, выигравшим торги, имущества в полном объеме в течение пяти дней со дня их проведения. Аналогичное положение закреплено в подп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке.

Согласно извещению о проведении торгов, а также п. 2.3 Протокола *** о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 03.09.2020 г. оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания Протокола.

По результатам проведения торгов, победителем признан ФИО3, что отражено в протоколе о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 03.09.2020, которым внесена покупная цена квартиры в полном объеме 09.09.2020 г., то есть в указанный, в извещении о проведении торгов и Протоколе о результатах торгов, срок.

Вместе с тем, внесение покупателем полной оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества не в течение пяти дней после окончания торгов, а на 6 день после их проведения, не является основанием для признания торгов недействительными. Законом предусмотрены иные правовые последствия - объявление торгов несостоявшимися (ч. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела и отсутствовала при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом истцу по адресам: <адрес> (почтовый индекс ***) и <адрес> (почтовый индекс ***) были направлены судебные извещения о слушании данного дела, назначенного судом на 14-00 29.10.2020 г., которые получены истцом 28.10.2020 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***).

При этом, необходимо отметить, что судебное извещение, направленное судом по адресу: <адрес> (почтовый индекс ***) была «перенаправлена на другой адрес» - <адрес> (почтовый индекс ***), где вручена адресату 28.10.2020 г.

Доказательств ненадлежащего исполнения работниками отделения почтовой связи своих обязанностей не имеется, на наличие таковых апеллянт не ссылается.

С учетом изложенного, отсутствие истца при вынесении решения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку участие лиц, участвующих в деле, в судебном зааседании является их правом, а в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2, дейстующая на основании нотарильной доверенности, которая участвовала в судебном заседании и 29.10.2020 г. Поскольку истец не просила суд об отложении рассмотрения дела с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 и дополнительную апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: