Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтстрой» к Калиничеву Игорю Александровичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе Калиничева Игоря Александровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Альтстрой» обратился в суд с иском к Калиничеву И.А. о возмещении убытков, причиненных недостачей.

В обоснование исковых требований указано, что Калиничев И.А. принят на работу в ООО «Альтстрой» начальником участка общестроительных работ на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020г. На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021г. переведен на должность старшего производителя работ отдела инженерно-технических работников (обособленное подразделение). 16.10.2020г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Калиничев И.А. уволен на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021г.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г., 02.04.2021г. проведена инвентаризация ТМЦ на объекте «Жилой дом с инженерными сетями благоустройством территории», расположенном по адресу: г.Москва, Зеленоград, пр. Савелкинский, корп. 328.

Сумма убытков составила 85806,83 руб., поскольку истец является плательщиком НДС, то прямой ущерб составил 102968 руб.

Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021г. Калиничев И.А. был поставлен в известность, что в случае невозврата утраченного имущества, работодателем будут предприняты меры по взысканию убытков в судебном порядке. От подписания акта о вручении уведомления работник отказался, о чем был составлен акт от 14.04.2021г. Уведомление было направлено ответчику почтой.

Истец просил суд взыскать с Калиничева И.А. убытки в размере 102968 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2021г. удовлетворены исковые требования ООО «Альтстрой» к Калиничеву И.А. о возмещении убытков.

Суд взыскал с Калиничева И.А. в пользу ООО «Альтстрой» убытки в размере 102968 руб.

В апелляционной жалобе Калиничев И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на положения ст. 330 ГПК РФ и указывает, в том числе, на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, поскольку апеллянт в судебном заседании не участвовал, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.

Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание, что инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица, письменные объяснения у Калиничева И.А. не отбирались, что свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств. Суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации ТМЦ, не установил дату проведения предыдущей инвентаризации и ее результаты, при проведении инвентаризации не определен остаток товарный ценностей на начало периода.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью применения положений ст. 250 ТК РФ.

ООО «Альтстрой» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика Калиничева И.А.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик Калиничев И.А. извещался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в соответствии со сведениями ГУ МВД России по РО (л.д.99) Калиничев И.А. зарегистрирован и проживает с 2003г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.01.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Альтстрой» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Калиничева И.А., наличие у него полномочий по распоряжению товарно-денежными ценностями работодателя; причинная связь между поведением работника Калиничева И.А. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Калиничева И.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба требований ст. 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника Калиничева И.А. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральный закон от 06.12.2011г. №402-ФЗ).

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Из материалов дела следует, что Калиничев И.А. был принят на работу в ООО «Альтстрой» на должность начальника участка строительных работ в отделе инженерно-технических работников на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020г., с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020г. (л.д.10-16, 25).

16.10.2020г. между Калиничевым И.А. как начальником участка общестроительных работ и ООО «Альтстрой» был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в п.3 договора указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения, производится в соответствии с действующим законодательством.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021г. и дополнительным соглашением от 08.02.2021г. Калиничев И.А. переведен на должность старшего производителя работ.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень включены в том числе начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ…

С учетом вышеизложенного, договор о полной материальной ответственности заключен с работником обоснованно.

Вместе с тем, заключение такого договора не освобождает работодателя от обязанности установить размер ущерба и вину работника в его образовании.

Так, в обоснование заявленного иска ООО «Альтстрой» ссылалось на то, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача по вверенным Калиничеву И.А. товарно-материальным ценностям с учетом НДС в сумме 102 968 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом суду первой инстанции представлены уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021г., счета-фактуры за период с 10.12.2020г. по 25.01.2021г., сальдовая ведомость за период с 1.10.2020г. по 19.10.2020г., требования-накладные за 5.02.2021г., 22.01.2021г., 18.11.2020г.

Вместе с тем, указанные документы, не подтверждают размер прямого действительного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

В соответствии с пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (п.2.7).

Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Вместе с тем, представленные в материалы дела уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021г., счета-фактуры за период с 10.12.2020г. по 25.01.2021г., сальдовая ведомость за период с 1.10.2020г. по 19.10.2020г., требования-накладные за 5.02.2021г., 22.01.2021г., 18.11.2020г. не содержат сведений о порядке определения членами комиссии стоимости недостающих материальных ценностей, а также период определения недостачи.

Сличительные ведомости, инвентаризационная опись, приказ о проведении инвентаризации, сведения об истребовании объяснений, результаты предыдущей инвентаризации и периоде ее проведении, или же надлежащим образом заверенные копии указанных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия ущерба по вверенным ответчику товароматериальным ценностям и размер этого ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебной коллегией не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств представленные суду апелляционной инстанции копии оборотно-сльдовой ведомости за 01.10.2020г.-19.10.2020г., счетов-фактуры за период с 10.12.2020г. по 25.01.2021г., требований-накладных за 5.02.2021г., 22.01.2021г., 18.11.2020г., уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021г., инвентаризационной описи материалов по 328 корпусу согласно приказу от 08.02.2021г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.02.2021г. с распиской об ознакомлении сотрудников, в том числе Калиничева И.А., инвентаризация на 02.04.2021г. по 328 корпусу согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. по материально- ответственному лицу Калиничеву И.А., инвентаризационной описи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020г., акт об отказе работника от предоставления объяснения о причинах возникновения ущерба по уведомлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021г., где указана сумма ущерба 361659,09 руб. без НДС и 433990,91 руб. с НДС.

Указанные документы в нарушение изложенных выше норм процессуального права представлены в копиях заверенных штампом ООО «Альтстрой» без указания должности и ФИО лица, заверившего их подлинность, а также в отсутствие подписи и подтверждения полномочий.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Калиничев И.А., согласно уведомлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021г. был уволен с 11.03.2021г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.34). Копия приказа в материалы дела не представлена. Сведения о проведении инвентаризации в связи с увольнением материально ответственного лица суду не представлены. Тогда как, исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Допустимые и относимые доказательства истребования ООО «Альтстрой» у работника Калиничева И.А. объяснений не представлено, так как в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение направления уведомления почтой или иным способом о необходимости дать объяснения по факту недостачи товароматериальных ценностей.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвентаризации ТМЦ на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г.Москва, Зеленоград, пр. Савелкинский, корп. 328 издан 29.03.2021г., то есть более чем через две недели после увольнения ответчика. При этом в материалы дела не представлены сведения, каким образом работодатель обеспечил в данный период сохранность указанных ТМЦ, не подтвердил отсутствие допуска к ним третьих лиц.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены вторые экземпляры служебных записок Калиничева И.А. от 30 и 31 января 2021г. на имя Генерального директора ООО «Альтстрой», на которых проставлена отметка о принятии к рассмотрению 11.06.2021г.

Из указанных расписок следует, что 700 кг шпатлевки «Русеан», вмененных ответчику в недостачу, израсходованы на шлифовку монолитных ж/б конструкций корпуса 328. При производстве работ организация ООО «Старстрой» допустила перерасход раствора кладочного М150 ПкЗ, ПМД 15 в объеме 18,25 МЗ.

Очевидно, что при осуществлении инвентаризации, указанные служебные расписки членами комиссии не учитывались.

Помимо изложенного работодатель не обеспечил право Калиничева И.А. непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Таким образом, инвентаризация произведена ООО «Альтстрой» с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, за какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2021г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Альтстрой» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альтстрой» к Калиничеву Игорю Александровичу о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022г.