Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ж.А.АА. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении майора ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. удовлетворен иск командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, в сумме 163441 руб. 72 коп.

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что инвентаризационные ведомости, согласно которым ФИО8 принял у него имущество службы горючего и смазочных материалов, были надлежащим образом оформлены, подписаны указанным лицом и членами инвентаризационной комиссии по приему дел и должности и сданы установленным порядком в январе 2017 года по реестру бухгалтеру по учету НФА ФИО2 Перечисленные обстоятельства ФИО1 достоверно известны не были и являются существенными для дела.

Определением гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить материалы судебного производства на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы. Представленные командиром войсковой части № доказательства о размере материального ущерба опровергаются результатами проверки, проведенной в октябре 2019 года 306 военной прокуратурой гарнизона, согласно которым в названной воинской части выявлены нарушения по учету и сохранности имущества материально-ответственными лицами. В связи с этим командиру данной воинской части военным прокурором гарнизона направлено представление об устранении нарушений закона. Однако данный акт прокурорского реагирования судом не принят во внимание, также как и письменное объяснение ФИО8 данное им в 306 военной прокуратуре гарнизона. Считает, что он неправомерно привлечен к материальной ответственности за необоснованный размер ущерба, который является существенным для его семьи с двумя несовершеннолетними детьми.

В возражениях на частную жалобу ответчика третье лицо – командир войсковой части № просит определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основания заключения по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части № по факту выявления недостачи материальных средств по номенклатуре службы горючего и смазочных материалов в размере 163441 руб. 72 коп. у майора ФИО1 сделан вывод о необходимости привлечения его к полной материальной ответственности. Это вывод основан на том, что ответчик, будучи командиром пушечной артиллерийской батареи, приняв на хранение имущество службы горючего и смазочных материалов, в нарушение требований статей 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации надлежащий контроль за наличием и состоянием вверенного ему имущества не организовал. Кроме того, он не принял мер по своевременному выявлению и предупреждению фактов утрат и недостач, чем причинил ущерб воинской части на вышеуказанную сумму.

Исходя из выводов административного расследования, командир войсковой части № издал приказ от 12 января 2018 г. № 33, согласно которому выявленный выше материальный ущерб занесен в книгу утрат и недостач. При этом материалы административного расследования, необходимые для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 упомянутого материального ущерба, предписано направить по месту его прохождения военной службы в войсковую часть №.

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2019 г., удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» денежных средств федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в размере 163 441 руб. 72 коп.

Установив то обстоятельство, что ФИО1, не обеспечил сохранность имущества службы горючего и смазочных материалов и не организовал контроль его наличия, суды пришли к выводу о том, что имущество службы, переданное ответчику под отчет, было утрачено по его вине, в связи с чем он обоснованно привлечен к материальной ответственности.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ответчик, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего. Решением гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. признаны необоснованными доводы ответчика о том, что имущество он передал ФИО8 поскольку они опровергались письменными объяснениями этого военнослужащего и актом об отказе подписания им акта приема-передачи дел и должности командира пушечной артиллерийской батареи. Ссылку ответчика на инвентаризационные описи, которые, по его мнению, свидетельствуют о передаче имущества ФИО8 суд признал несостоятельной, так как было установлено, что они ему были возвращены по прибытию из командировки. Дал суд и оценку копиям реестров сдачи документов от января 2017 года, сославшись на сообщение бухгалтера отделения по учету нефинансовых актов Управления финансового обеспечения по состоянию на 5декабря 2018 г., согласно которому инвентаризационные описи, сформированные для приема-передачи дел и должности командира пушечной артиллерийской батареи, из войсковой части № в названный финансовый орган не возвращены. Что касается утверждения ФИО1 о том, что инвентаризация проводилась во время его нахождения в командировке, в связи с чем ущерб обнаружен в его отсутствие, то суд посчитал его необоснованным, поскольку о наличии ущерба ФИО1 знал еще до убытия в командировку, что следует из его рапорта от 14 марта 2017 г.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку были исследованы 6 декабря 2018г. в судебном заседании гарнизонного военного суда и приняты во внимание при принятии итогового решения по делу.

Довод частной жалобы относительно того, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел представление военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона об устранении нарушений закона и письменное объяснение ФИО8 данное им в этой прокуратуре, является несостоятельным.

Как видно из заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 августа 2020 г., к нему приложены светокопии титульного листа к материалам проверки 306 военной прокуратуры гарнизона по обращению ФИО1 и реестра сдачи документов от 11 августа 2016 г.

В дальнейшем по ходатайству ответчика от 24 сентября 2020 г. к материалам судебного производства приобщены выписка из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2020 г. №173, светокопии реестра сдачи документов и инвентаризационной описи 5 пушечной артиллерийской батареи.

При этом представление военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона об устранении нарушений закона от 11 октября 2019 г. и письменное объяснение ФИО8. от 12 августа 2019 г., данное им в упомянутой прокуратуре, приложены ФИО1 только к частной жалобе от 16 октября 2020 г.

Следовательно, перечисленные выше документы не могли быть приняты во внимание суда первой инстанции.

Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Шендриков