Гражданский кодекс часть 1

по иску Зорькина Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

истец Зорькин Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», в котором просил: признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <№> по <адрес>, оформленные протоколом от 18.06.2019, недействительными.

В обоснование заявленного иска указал, что является собственником жилого помещения <№> в доме <№> по <адрес>. В июне 2019 г. истцу стало известно о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации ООО «Энергетик», результаты собрания были оформлены протоколом от 18.06.2019. Однако Зорькин Л.М. с решением общего собрания не согласен, полагает, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов. Кроме того, Зорькин Л.М. не был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем, нарушены его права, как одного из собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.08.2019 производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа истца от иска. По вступлению в законную силу настоящего определения отменены принятые определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на регистрационные действия по включению многоквартирного дома <№> по <адрес> в перечень (являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области) многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Энергетик».

Не согласившись с указанным определением, представитель третьего лица ООО «УниверкомСевер 3» - Лосева К.Э., действующая на основании доверенности от 10.01.2019, обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и отмене мер обеспечения отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы третьего лица ООО «УниверкомСевер 3», в связи с чем суд не мог принять отказ истца от иска, поскольку третье лицо, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме <№>, расположенного по <адрес>, в данном случае лишается возможности ознакомится и оспорить протокол собственников многоквартирного дома от 18.06.2019. Отмена мер обеспечения также способствует нарушению прав третьего лица, как управляющей организации, на текущий момент.

Возражений на частую жалобу третьего лица ООО «УниверкомСевер 3» в материалы дела от лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством направления 30.09.2019 судебного извещения, остальные лица извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в дела, не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 22.08.2019 было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе и третьего лица ООО «УниверкомСевер 3». Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении истца об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Также судом установлено, что истцом были заявлены требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.06.2019, недействительным, иных требований со стороны истца заявлено не было, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

При этом какие-либо права третьего лица ООО «УниверкомСевер 3», который как следует из материалов дела был избран управляющей организацией, что подтверждается протоколом от 25.06.2018, не нарушаются, учитывая, что собственники вправе выбрать другую управляющую организацию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Учитывая, что истец отказался от иска, такой отказ был принят судом, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос об отмене меры по обеспечению иска, о чем просил истец в своем заявлении об отказе от исковых требований, указав, что такие меры отменяются после вступления определения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина