Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2022 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2021 г., которым с ФИО2 и М.Н.Н. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с каждого по 110 880 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Меленковского районного суда Владимирской области от 13.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.06.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и М. Н.Н. о признании недействительными: завещания, удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа К. О.А. ****, реестр № ****; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, регистрационный номер ****, удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа Г. И.В.; договора дарения недвижимого имущества от ****, заключенного между ФИО2 и М. Н.Н.; признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 26.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.08.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 26.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2019 определение районного суда от 26.09.2019 отменено. Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13.03.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (дело № 2-252/2020).

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и М. Н.Н. об установлении факта принятия наследства после умершего **** отца - М. В.Ф.; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, регистрационный номер ****, удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа Г. И.В., и договора дарения недвижимого имущества от ****, заключенного между ФИО2 и М. Н.Н.; о прекращении права собственности М. Н.Н. на квартиру по адресу: **** и признании право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: **** (дело № 2-211/2019).

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 18.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2020, решение районного суда от 29.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № 2-316/2020).

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 11.08.2020 гражданское дело № 2-252/2020 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-316/2020, присвоен № 2-252/2020.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 29.10.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и М. Н.Н. об установлении факта принятия наследства после умершего **** отца - М. В.Ф.; о признании недействительными завещания, удостоверенного нотариусом Меленковского нотариального округа К. О.А. ****, регистрационный номер ****; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, регистрационный номер ****, удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа Г. И.В.; договора дарения недвижимого имущества от ****, заключенного между ФИО2 и М. Н.Н.; о прекращении права собственности М. Н.Н. на квартиру по адресу: ****; о прекращении права собственности М. Н.Н. на квартиру № 4, расположенную в доме **** и признании право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10.06.2021, решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29.10.2020 отменено в части установления факта принятия наследства, признания недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, прекращения права собственности и признания права собственности. В этой части принято новое решение об удовлетворении иска: установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца М. В.Ф.; признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** и договор дарения от ****, заключенный между ФИО2 и М. Н.Н.; прекращено право собственности М. Н.Н. на квартиру по адресу: ****; за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: ****. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2021, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и М. Н.Н. возращено заявителю.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение районного суда от 22.03.2021 и апелляционное определение областного суда от 12.05.2021 отменены, гражданское дело направлено в Меленковский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с ФИО2 и М. Н.Н. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., расходов на проезд в размере 10 530 руб., почтовых расходов в размере 2 190 руб., расходов по оплате услуг Росреестра в размере 400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель Плышевская М.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснила, что первоначально истец обратился в заявлением о взыскании судебных расходов в установленный трехмесячный срок, но данное заявление ему необоснованно возвратили. Не согласившись с возвратом, истец, защищая свои права, обжаловал его. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку защищали свое право путем обжалования определений. Оплату выполненных услуг ФИО1 оплачивал позднее. Адвокат Пшек Д.В. посещал ИК-4 г. Вязники для сбора доказательств по иску, а именно получения образца подписи наследодателя по иску о признании завещания недействительным. В связи с длительным сроком рассмотрения дела не все заявления и жалобы сохранились, и сторона истца с достоверностью не помнит, по каким делам и какие именно услуги истец оплачивал представителю.

Ответчик М. Н.Н. в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично, не согласившись с расходами по оплате услуг адвоката Поповой А.А. за изучение материалов дела в органах полиции и с расходами по оплате услуг адвоката Пшек Д.В. за ознакомление с протоколом судебного заседания, в котором он участвовал. Просила снизить заявленные судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными. Просила учесть, что М. Н.Н. является безработным и не имеет постоянного места жительства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. От его представителя ФИО4 поступил отзыв, в котором частично признают требования, поскольку не все заявленные расходы относятся к данному делу и являются обоснованными. Просила снизить заявленные судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными и учесть, что ФИО2 является пенсионером и не имеет постоянного места жительства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО10 в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправомерно уменьшены судебные расходы на адвокатов и необоснованно не приняты во внимание все предъявленные квитанции об оплате их услуг, а также отказано во взыскание расходов на оплату получения сведений из Росреестра. Считает, что рассматриваемое дело в течение пяти лет в суде является сложным, при этом в одно дело объединены два, в связи с чем, определение судом для взыскания 8 000 руб. за один судодень в суде первой инстанции является незаконным и заниженным.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом определено рассмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 ФИО11, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, нотариус ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли адвокаты Попова (Климова) А.А., Пшек Д.В., Плышевская М.Е.

Так, ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката Поповой (Климовой) А.А. в деле № 2-30/2017 (т.1 л.д.9-10, 61) на общую сумму 15000 руб., из которых: 1000 руб. за устную консультацию, 3000 руб. за составление иска, 6000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 06.03.2017 и 13.03.2017 (т.1 л.д. 70, 97), 5000 руб. за составление апелляционной жалобы (т.1 л.д.113).

На оплату услуг адвоката Пшек Д.В. (т.1 л.д.9-10, 62) в деле № 2-30/2017 истец понес расходы на общую сумму 22000 руб., из которых: 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 06.03.2017 и 13.03.2017 (т.1 л.д. 70, 97), 5000 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания от 04.04.2017 (т.1 л.д.112), 7000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2017 (т.1 л.д.145).

На оплату услуг адвоката Плышевской М.Е. в деле 2-30/2017 (2-252/2020) (т.1 л.д.203, т.2 л.д.177) ФИО1 понес расходы на общую сумму186000 руб., из которых: 6000 руб. за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 15.06.2018 и 26.06.2018 по рассмотрению заявления об отмене решения от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.219), 5000 руб. за составление частной жалобы на определение суда от 26.06.2018 (т.1 л.д.229-232), 3000 руб. за составление кассационной жалобы в Верховной Суд РФ, 10000 руб. за участие в судебном заседании 26.09.2019 при рассмотрении заявления об отмене решения от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.94), 10000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.12.2019 при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 26.09.2019 (т.2 л.д.124), 2000 руб. за составление заявления об обеспечении иска от 09.12.2019 (т.2 л.д.154), 80000 руб. за участие в восьми судебных заседаниях 17.07.2020, 29.07.2020, 11.08.2020, 19.08.2020, 08.09.2020, 23.09.2020, 13.10.2020, 29.10.2020 (т.2 л.д.179, 196, т.4 л.д.167, 201, т.5 л.д.38, 73, 115, 154), 10000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2020 (т.5 л.д.201, 208), 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 26.01.2021 (т.6 л.д.16, 20), 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.36), 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу ФИО2 (т.6 л.д.181), 20000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 19.07.2021 и 04.08.2021 (т.7 л.д.115, 116, 198).

На оплату услуг адвоката Плышевской М.Е. в деле 2-211/2019 (т.3 л.д.133) истец понес расходы на общую сумму 54000 руб., из которых: 10000 руб. за участие в судебном заседании 17.12.2018 при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 27.09.2018 (т.3 л.д.57, 58), 15000 руб. за участие в подготовке к судебному заседанию 16.05.2019 и за участие в судебном заседании 28.05.2019 по иску об установлении факта принятия наследства (т.3 л.д.136, 195), 5000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда от 29.05.2019 (т.3 л.д.222, 225), 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 27.08.2019 (т.3 л.д.250, 251), 4000 руб. за составление возражения на заявление ФИО12 об отмене мер по обеспечению иска и за составление заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.39а, 54), 10000 руб. за участие в судебном заседании 03.02.2020 при рассмотрении заявления об отмене решения суда от 25.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.73).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Попову (Климову) А.А.: за составление письменной работы в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за изучение материалов дела (обращение в полицию г. Меленки) в размере 6000 руб.; на оплату услуг представителя Пшек Д.В.: за ознакомление с протоколами судебных заседаний 04.04.2017 в размере 5000 руб. и за ИК-4 Вязники – 7000 руб.; за оплату услуг представителя Плышевской М.Е.: за составление искового заявления в размере 3000 руб., за доплату за составление искового заявления в размере 1000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб., за составление 4-х жалоб в размере 5000 руб., за составление жалобы в размере 5000 руб., за письменные работы в количестве 2 штук в размере 5000 руб., за ведение дела в Меленковском суде 1000 руб., а также за расходы по госпошлине за предоставление сведений из Росреестра в размере 400 руб. пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательств несения указанных расходов при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем оказанных ими услуг, в том числе письменных, руководствуясь принципом справедливости и разумными пределами, признал расходы в сумме 211 000 руб. подтвержденными, взыскав с ответчиков в равных долях по 105 500 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения судебных расходов на представителей правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным. Факт несения ФИО1 расходов на представителей в рамках настоящего гражданского дела в сумме 211 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, возмещение заявителю расходов в указанном размере соразмерно объему работы, выполненными представителями, сложности дела, времени, затраченному представителем на фактическое участие в судебных заседаниях, а также отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, учитывая, что несение перечисленных расходов на представителей было необходимо истцу, не обладающему специальными познаниями, для реализации своего права на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума от ********, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 60, 67 ГПК РФ право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду. Судом первой инстанции приведенные нормы закона при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не нарушены.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.

Разрешая требования о взыскании в равных долях с каждого ответчика по 1095,49 руб. за почтовые расходы и по 4285 руб. за проезд, суд первой инстанции установил указанные расходы необходимыми и подтвержденными.

В этой части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в равных долях с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов, которые он понес при составлении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку кассационной инстанцией 21.10.2021 было отменено определение районного суда от 22.03.2021 о возврате заявления о взыскании судебных расходов (материл л.д.143-145).

С учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов участников процесса, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы, которые понес ФИО1 при составлении заявления о взыскании судебных расходов, уплаченные адвокату Плышевской М.Е. по квитанции №**** от **** в размере 5000 руб. (т.6 л.д.36), по 2000 руб. с каждого ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик М. Н.Н. умер ****, о чем **** выдано свидетельство о смерти, что подтверждается актовой записью, представленной в материалы дела отделом ЗАГС администрации Меленковского района Владимирской области (т.8 л.д.73).

По информации Владимирской областной нотариальной палаты, поступившей 17.03.2022 по запросу Владимирского областного суда, наследственное дело после смерти М. Н.Н. нотариусами области не заводилось. По сведения Федеральной информационной системы ГИБДД-М от 29.11.2021 за М. Н.Н. транспортные средства не зарегистрированы, в Едином государственном реестре недвижимости о правах на объекты недвижимости также отсутствуют сведения о правах М. Н.Н. на объекты недвижимости.

Согласно выписке по счетам М. Н.Н., предоставленной ПАО Сбербанк за период с **** по **** по запросу Владимирского областного суда, с его счета № ******** (после его смерти) был осуществлен перевод денежных средств в размере 21 руб. 92 коп. на счет, принадлежавший Б. Ю.Н. (т.8 л.д.118, 120, 143, 144).

В соответствии с информацией, полученной от Федеральной налоговой службы иных открытых счетов с денежными средствами у М. Н.Н. нет.

ФИО11 (до замужества ФИО13) Ю.Н., **** года рождения, является дочерью М. Н.Н., что подтверждается записью о рождении № **** от **** и записью акта о заключении брака № **** от **** (т.8 л.д.168, 169).

Из изложенного следует, что у М. Н.Н. на день смерти имелось имущество в виде денежных средств на вышеуказанном счете в размере 21,92 рубля, полученных впоследствии его дочерью ФИО11 Иное имущество у него отсутствует.

Определением Владимирского областного суда от **** по делу произведена замена заинтересованного лица (ответчика) М. Н.Н., умершего ****, на его правопреемника ФИО11

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Поскольку ФИО11 является единственным наследником М. Н.Н., принявшей наследственное имущество стоимостью в 21 руб. 92 коп., она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2021 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 112 880 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05. 2022.