Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя Липовского С.В., судебная коллегия

установила:

межрайонный природоохранный прокурор Курганской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенному животному миру. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой установлено, что 13 октября 2018 г. в период с 18 до 23 час. ответчик, находясь в лесном массиве на территории Лопатинского охотничьего хозяйства Лебяжьевского района Курганской области, осуществил незаконную охоту, произведя транспортировку четырех туш сибирской косули. Разрешения на право охоты на косуль ФИО1 не имел, в результате чего причинил материальный ущерб государству в размере 800 000 руб. Факт незаконной охоты подтверждается приговором Лебяжьевского районного суда от 7 марта 2019 г., апелляционным постановлением Курганского областного суда от 30 апреля 2019 г. и иными материалами. Просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет Лебяжьевского района Курганской области, ущерб причиненный животному миру нарушением правил охоты в размере 800 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Лебяжьевского района Курганской области Петров Д.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Липовский С.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что судебными постановлениями по уголовному делу ФИО1 был признан виновным в совершении незаконной охоты, но в отсутствии гражданско-правовых последствий по причинению вреда и обязанности по его возмещению. В материалах дела отсутствуют доказательства на возникновение у ответчика обязанности возместить вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, данная норма применению не полежит.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и окружающей среды Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что принятый в отношении него приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 марта 2019 г. был изменен апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2019 г., согласно которому обстоятельства выслеживания, преследования и незаконного отстрела четырех косуль были признаны предположением, апелляционным постановлением установлены только обстоятельства транспортировки туш косуль. Из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 (далее – Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам) не следует, что транспортировка охотничьих ресурсов является прямым реальным уничтожением конкретного вида охотничьих ресурсов и относится к их отлову и отстрелу. В связи с чем, истцом не представлено доказательств прямого реального уничтожения ответчиком охотничьих ресурсов путем отстрела четырех сибирских косуль. Ссылается на то, что после вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) было принято постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», согласно которому ущерб составляет 160000 руб. Считает, что суд первой инстанции принял решение по неустановленным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель Липовский С.В., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2019 г. ФИО1 осуществлял незаконную транспортировку четырех туш косуль (самки) на мотоцикле «Урал», государственный регистрационный знак №.

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота с применением механического транспортного средства, причинившая особо крупный размер.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 30 апреля 2019 г. действия ФИО1 переквалифицированы на п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначение в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер ущерба, причиненного животному миру, составил 800 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами делам факта причинения ответчиком ущерба животному миру в заявленной сумме.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено на основании следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Закона о животном мире).

В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Закона об охоте).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (п. 4 указанных Правил).

В соответствии с положениями ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 марта 2019 г., апелляционное постановление Курганского областного суда от 30 апреля 2019 г., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 Закона о животном мире, ст.ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды, ст.ст. 1, 8, 11, 23, 29 Закона об охоте, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным постановлением из приговора суда исключены указания на выслеживание, преследование охотничьих ресурсов и умышленный отстрел 4 особей косули сибирской, причинение особо крупного ущерба, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения ФИО1 ущерба животному миру в результате незаконной транспортировки косули сибирской (4-х самок) установлен приговором суда, и оставленым в данной части без изменения апелляционным постановлением, данные обстоятельства в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являлись для суда обязательными и не могли быть переоценены судом в гражданском процессе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно при исчислении размера вреда применена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, не могут быть признаны состоятельными.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со ст. 58 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

С учетом изложенного, при расчете размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой такса за одну особь косули составляет 40 000 руб., пересчетный коэффициент при уничтожении самок охотничьих ресурсов – 5.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание при расчете размера ущерба, так как указанное постановление устанавливает методику исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судом при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: