Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж, обязании включить период работы в общий трудовой и страховой стаж, произвести перерасчет назначенной страховой пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Твери Тверской области (межрайонное) включить период работы <данные изъяты> в ООО ЛТД «Сторож» в общий трудовой и страховой стаж ФИО1.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж, возложении на ответчика обязанности включить период работы в общий трудовой и страховой стаж, произвести перерасчет назначенной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что пенсионным органом ей было отказано в учете в общий трудовой и страховой стаж периода работы в должности <данные изъяты> в ООО ЛТД «Сторож» <данные изъяты>.

Отказ мотивирован несоответствием реквизитов печати организации действующему на тот период времени законодательству, а именно, использованием в печати организации, оттиском которой заверена запись в трудовой книжке, наименования государства «Российская Советская Социалистическая Федеративная Республика» («РСФСР») после окончания переходного периода в связи с изменением наименования государства на «Российская Федерация».

С данным отказом истец не согласна, поскольку спорные записи о периоде работы в ООО ЛТД «Сторож» заверены подписью председателя предприятия и оттиском мастичной печати, их подлинность и достоверность не вызывают сомнений.

Доводы пенсионного органа о недопустимости использования печати с полным наименованием организации, содержащей наименование государства «РСФСР», по окончании переходного периода, ФИО1 полагает ошибочными.

По мнению истца, положения Закона РСФСР от 25 декабря 1991 года № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», согласно которым использование прежних наименований «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», «РСФСР» в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы) допускается в течение 1992 года, распространяются на официальное делопроизводство государственных органов и неприменимы к субъектам предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) во включении периода работы в должности <данные изъяты> в ООО ЛТД «Сторож» <данные изъяты> в ее общий трудовой и страховой стаж, обязать ответчика включить спорный период работы в ее общий трудовой и страховой стаж и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии (трудовой пенсии по старости) с даты назначения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 330 рублей.

Определением суда от 30 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОПФР по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. ФИО1 уточнила требования в части судебных расходов, исключив расходы на оформление полномочий представителя в сумме 1 200 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Тверской области не явился, о времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем внесении записи в трудовую книжку истца относительно спорного периода работы <данные изъяты>.

По мнению апеллянта, положения Закона РСФСР от 25 декабря 1991 года №2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», согласно которым использование прежних наименований «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», «РСФСР» в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы) допускается только в течение 1992 года, распространяются на официальное делопроизводство государственных органов и неприменимы к субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, (в редакции, действовавшей на момент внесения в трудовую книжку истца спорных записей) не предусматривалось заверение записей о работе печатью предприятия.

По мнению апеллянта, вывод суда о ненадлежащем внесении сведений о работе истца в период <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в ООО ЛТД «Сторож» послужил основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии.

Также ФИО1 не согласна с размером взысканных в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что суд не дал надлежащую оценку объему и характеру проделанной представителем в рамках рассмотренного дела работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии на момент назначения истцу трудовой пенсии по старости были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статьей 13 названного Федерального закона установлены правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1).

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении пенсии в подсчет продолжительности общего трудового и страхового стажа не включен период работы истца <данные изъяты> в ООО ЛТД «Сторож» по записям, внесенным в трудовую книжку <данные изъяты>, заполненную ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о недопустимости использования в названный период наименования государства «РСФСР» на оттиске печати, которой заверены спорные записи в трудовой книжке.

Не согласившись с отказом во включении спорного периода в общий трудовой и страховой стаж, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о включении периода ее работы <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в ООО ЛТД «Сторож» в общий трудовой и страховой стаж, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о ненадлежащем заполнении трудовой книжки на имя ФИО1 в части спорных записей, вместе с тем, пришел к выводу о доказанности факта работы истца в данный период в должности <данные изъяты> в ООО ЛТД «Сторож» исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, предусмотрено, что при приеме на работу в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Судом первой инстанции установлено, что содержание трудовой книжки истца в части записей, соответствующих периоду работы в должности <данные изъяты> в ООО ЛТД «Сторож» <данные изъяты>, приведенным выше требованиям не соответствует, поскольку заголовок перед внесенной в трудовую книжку записью № о приеме на работу в ООО ЛТД «Сторож» отсутствует.

Кроме того, запись № об увольнении из указанной организации заверена печатью, на оттиске которой читается «Общество с ограниченной ответственностью ЛТД «Сторож» город Тверь РСФСР».

Законом РСФСР от 25 декабря 1991 года № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская, Федеративная Социалистическая Республика» постановлено государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) впредь именовать Российская Федерация (Россия) (пункт 1).

Предусмотрено, что наименование Российская Федерация употребляется в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках (пункт 2).

Использование прежних наименований «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», «РСФСР» в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы) допускалось только в течение 1992 года (пункт 3).

Таким образом, запись о работе истца в период <данные изъяты> в ООО ЛТД «Сторож» заверена печатью, содержащей недопустимое наименование государства, что не позволило пенсионному органу зачесть спорный период в трудовой и страховой стаж, в силу прямого указания закона о недопустимости использования прежних наименований в официальном делопроизводстве.

Доводы жалобы о том, что данные положения Закона распространялись исключительно на государственные органы, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Между тем, факт работы ФИО1 в ООО ЛТД «Сторож» в период <данные изъяты> подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГКУ ТЦДНИ, согласно которой в ведомостях на получение заработной платы в ООО ЛТД «Сторож» за период <данные изъяты> значится ФИО1 Других работников с такими инициалами нет.

Также согласно архивным копиям платежных ведомостей на получение заработной платы, премий ФИО1, представленным ГКУ ТЦДНИ по запросу суда первой инстанции, за период работы в ООО ЛТД «Сторож» ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (действовавших на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, действующих на момент рассмотрения спора.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание представленные письменные документы, суд правомерно удовлетворил исковые требования о включении периода работы ФИО1 в ООО ЛТД «Сторож» <данные изъяты> в общий трудовой и страховой стаж.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии истца с даты назначения, суд первой инстанции правильно истолковал подлежащие применению положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионный орган в установленном порядке произвел расчет размера пенсии ФИО1 при ее назначении. Последующий перерасчет пенсии по старости по соответствующему волеизъявлению пенсионера носит заявительный характер и для реализации соответствующего права истцу необходимо представить в пенсионный орган соответствующий пакет документов, на основании которых возможно исчисление пенсионного обеспечения в ином порядке. При этом, судом верно указано, что установленные нормативно-правовыми актами механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 (при установлении группы инвалидности, дающей право на более высокий размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности) и 5 настоящей статьи (перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионером возраста 80 лет), производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено, с заявлением о перерасчете размера пенсии, с учетом включения спорного периода, ФИО1 в пенсионный орган не обращалась, решение об отказе в перерасчете пенсии ответчиком не выносилось.

Поскольку перерасчет пенсии носит заявительный характер, доказательств обращения истца в установленном законом порядке с соответствующим заявлением и представлением необходимого пакета документов не представлено, оснований для удовлетворения требований о перерасчете пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению доводы о несогласии с размером подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей следует определить в разумных пределах учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки утверждениям апеллянта, при определения размера судебных расходов суд учел категорию гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проанализировал объем и характер выполненной представителем работы, а также размер расходов на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 8000 рублей определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении заявленных исковых требований юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова