Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» к Ильину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки продукции.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» (далее по тексту ООО «Партнер-1») - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер-1» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки продукции в сумме 2 045 450 рублей 59 копеек, неустойки в размере 171 817 рублей 85 копеек, расходов по госпошлине в размере 19 286 рублей 34 копеек.

В обоснование иска указано, что в 1 июня 2018 года между ООО «Партнер-1» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки молочной продукции № 208. За период действия договора ответчику в соответствии с договором и поступившими заявками поставлена продукция на сумму 12 034 450 рублей 59 копеек. Однако, оплата за отгруженную продукцию произведена не в полном объеме, задолженность составляет 2 045 450 рублей по состоянию на 26 ноября 2019 года. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга, за каждый день просрочки. По состоянию на 26 ноября 2019 года неустойка составила 171 817 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер-1» ФИО4 на иске настаивала, требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать ее на день вынесения решения суда в размере 1 675 224 рублей 03 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Первоначально оспаривал подписание им договора поставки. Впоследствии истец и его представитель ФИО3 в обоснование возражений против исковых требований указали, что сам факт подписания договора не свидетельствует о получении продукции, которую получали работники ИП ФИО5, сослались на то, что ответчик не распоряжался финансами, сам был наемным работником ИП ФИО5, открытие ИП на имя ФИО2 являлось схемой, посредством которой ИП ФИО5 уходил от налогов. Также указали на то, что истец утратил право обращения с иском после заключения договора цессии с ООО «<данные изъяты>». Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Партнер-1» задолженность по договору поставки молочной продукции от 1 июня 2018 года № 208 в размере 2 045 450 рублей 59 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 286 рублей 34 копейки, а всего 2 164 736 рублей 93 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что ИП ФИО2 является номинальным, фактически сам Ильин являлся наемным работником ИП ФИО5, не имел доступа к распоряжению счетом ИП ФИО2, все операции по счету производились главным бухгалтером ИП ФИО5 ФИО7, то есть ФИО2 не является стороной данных гражданских правоотношений. Настаивает на том, что спорный договор поставки ответчик подписывал, но не 1 июня 2018 года в г. Каменск-Уральском, а существенно позднее в г.Озерске в офисе ФИО5 При этом существенные условия им не согласовывались, цены не обсуждались. Доверенности на работников ФИО5 ответчик не оформлял. В них стоят подписи ФИО2, т.к. эти документы он подписывал среди прочих рабочих документов в силу выполнения служебных обязанностей в качестве коммерческого директора ИП ФИО5 Фактически ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял, являлся номинальным индивидуальным предпринимателем, выполнял функции, определенные ФИО5 На момент начала реализации продукции номинальному ИП ФИО2 переходящий долг ФИО5 перед ООО «Партнер-1» по номинальному счету ИП ФИО6 составлял 1 157 378 рублей 35 копеек. Продукцию приобретал ФИО5, вывозил силами своих сотрудников, оплачивал эту продукцию со счета, открытого на имя ИП ФИО2 через своего главного бухгалтера ФИО7 Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 октября 2019 года и 26 ноября 2019 года ответчиком были не согласованы, истцом ему не направлялись. Документы, подтверждающие подачу заявки с подписью лица, уполномоченного ответчиком, отсутствуют. Отмечает, что согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа пять календарных дней. За пять календарных дней по договору отпускалось продукции в среднем на сумму до 360 000 рублей. При этом истец прекратил отпуск товара должнику лишь 2 июля 2019 года при задолженности 2 811 268 рублей 77 копеек. Полагает, что это указывает на искусственно созданную ФИО5 и директором и учредителем ООО «Партнер-1» ФИО8 задолженность. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований при наличии действующего договора цессии взыскать оплаченный долг в пользу прежнего кредитора, т.к. на момент вынесения решения судом ООО «<данные изъяты>» уже оплатило принятое им право требования с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Партнер-1». Указывает, что протокол судебного заседания от 30 июля 2020 года изготовлен с нарушением сроков и требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, составлен некорректно, искажает показания сторон и свидетелей, что повлияло на выводы суда. Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Партнер-1» просит решение суда оставить без изменения, указывая, что факт поставки товара ИП ФИО2 подтверждается товарными накладными. Возражения по существу заключения договора поставки ответчиком ранее не предъявлялись. Досудебная претензия с актом сверки взаимных расчетов была получена ФИО2 1 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года решение Озерского городского суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО5, ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Партнер-1» ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2018 года между ООО «Партнер-1» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 208 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить молочную продукцию (далее именуемую «Товаром») по Приложению №1 к настоящему договору, в соответствии с поданной заявкой и условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена поставленного товара, указывается в товарных накладных, других универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2). Покупатель обязался принять товар в объеме сделанного заказа, своевременно оплачивать доставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2.3 договора покупатель обязался определить лиц, правомочных давать заявку на поставку товара, принимать поставленный товар, подписывать товарные накладные (Приложение № 4), и /или другие универсальные передаточные документы.

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар по цене, действующей на день подачи заявки, в соответствии с прайс-листом и на условиях отсрочки платежа пять календарных дней.

В случае несвоевременной оплаты принятой продукции, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 6.3 договора).

Договор заключен сроком на один год. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения указанного срока не заявила о прекращении действия настоящего договора, то договор считается продленным на следующий срок, равный одному году. Количество пролонгаций не ограничено (п.8.1 договора поставки).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Партнер-1» осуществляет свою деятельность с 22 ноября 2016 года, основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, одним из дополнительных видов деятельности – оптовая торговля молочной продукцией (т. 2 л.д. 153-156).

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 мая 2018 года с основным видом деятельности - оптовая торговля молочными продуктами. ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 21 ноября 2019 года (т.2 л.д. 204-208).

Оспаривая заключение спорного договора поставки и своей подписи, в том числе в приложении № 4 к данному договору, по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (т. 4 л.д. 22-24).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1204/2-2 от 19 июня 2020 года, подписи от имени ФИО2 в договоре поставки молочной продукции № 208 от 1 июня 2018 года в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» под данными Покупателя – ИП ФИО2 <данные изъяты>, и в приложении № 4 «Список лиц, уполномоченных Покупателем на подачу заявки на поставку товара, приемку товара и подписание товарных накладных», выполнены самим ФИО2 (т. 4 л.д. 42-45).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику молочную продукцию, которая им принята, что подтверждается товарными накладными.

Из товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений и возвратных накладных следует, что по состоянию на 26 ноября 2019 года задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 2 055450 рублей 59 копеек.

23 октября 2019 года ООО «Партнер-1» направило ИП ФИО2 претензию о досудебном урегулировании спора, приложив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 октября 2019 года (т. 2 л.д. 150, 151, 152). В ответ на претензию ИП ФИО2 частично оплатил задолженность в размере 10 000 рублей платежным поручением № 355 от 29 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что товарные накладные, подтверждающие отпуск молочной продукции ООО «Партнер-1» в адрес ИП ФИО2, подписывались лицами, уполномоченными на это самим ФИО2, с учетом того, что объем поставленной продукции и сумма задолженности ФИО2 не оспаривалась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Партнер-1» задолженности по договору поставки от 1 июня 2018 года в сумме 2 045 450 рублей 59 копеек, договорной неустойки за период с 30 октября 2019 года по 26 ноября 2020 года в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки и неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме товаров, поставленных истцом ФИО2 по договору поставки от 1 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не являлся стороной спорных правоотношений с ООО «Партнер-1», ответчик являлся работником ИП ФИО5, которому истец поставлял продукцию и который распоряжался расчетным счетом, открытым на имя ФИО2, что задолженность по договору поставки могла быть создана искусственно, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Партнер-1» задолженности по договору поставки, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Взыскивая с ФИО2 задолженность по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма, на которую был поставлен товар, на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 26 ноября 2019 года составила 10 900 936 рублей 02 копейки, за этот же период ответчик произвел оплату продукции в сумме 9989 000 рублей (т.1 л.д.22-30). При этом в акте указано сальдо по состоянию на 1 января 2019 года - 1 133 514 рублей 57 копеек. Задолженность ответчика составляет 2 045 450 рублей 59 копеек ((10 900 936 рублей 02 копейки – 9 989 000 рублей) + 1 133 514 рублей 57 копеек).

Истец в суд апелляционной инстанции представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года между ООО «Партнер-1» и ФИО2 (т.8 л.д.183-203), из которого следует, что по состоянию на 1 июня 2018 года входящее сальдо отсутствует. В акте в графе «дебет» отражена реализация продукции по товарным накладным, начиная с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года на сумму 14 017 514 рублей 57 копеек. В графе «кредит» отражена оплата за поставленную продукцию за этот же период в сумме 12 884 000 рублей. Задолженность по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 1 133 514 рублей 57 копеек. В подтверждение суммы реализации товара, оплаты товара и возврата товара истцом представлены товарные накладные, платежные поручения, возвратные накладные за период с 1 июня 2018 год по 31 декабря 2018 года (т.6 л.д.1-256, т.7 л.д.1-249, т.8 л.д.11-165).

Доводы ответчика о том, что задолженность 1 113 514 рублей 57 копеек, указанная в акте сверки по состоянию на 26 ноября 2019 года как сальдо на 1 января 2019 года, и которая по его мнению является задолженностью ИП <данные изъяты>., а не ИП ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в товарных накладных за указанный период в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «Партнер-1», в качестве грузополучателя и плательщика - «ФИО2», ИНН <***>, основание – договор поставки №208. Как следует из платежных поручений, ИП ФИО2 перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Партнер-1» в счет оплаты за молочную продукцию по договору поставки от 1 июня 2018 года.

Указание ответчика о том, что в некоторых товарных накладных имеется сноска «автомашина гос.№ <данные изъяты>.», не свидетельствует о получении продукции <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31 декабря 2018 года взаимных расчетом между ООО «Партнер-1» и ИП ФИО6 (т.8 л.д.256-270), согласно которому задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Партнер-1» по продукции отсутствует. Последняя реализация продукции осуществлена ИП ФИО6 31 мая 2018 года, то есть сумма, указанная в акте сверки как сальдо на 1 января 2019 года - 1 113 514 рублей 57 копеек не является задолженность ИП ФИО6, а является задолженностью ФИО2

Согласно п.4.5 договора поставки стороны раз в месяц производят проверку расчетов по оплате товара и движению тары в следующем порядке: акт сверки поставляется Поставщиком в двух экземплярах и направляется Покупателю по почте или нарочным с уведомлением о вручении. Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сверки рассматривает, подписывает и направляет один экземпляр Поставщику. Покупатель не вправе без письменных объяснений отказаться от подписания акта сверки расчетов. В случае немотивированного отказа от подписания акта сверки расчетов за отказавшейся стороной признается задолженность, указанная в акте сверки расчетов, направленном на подписание другой стороны.

Указания в жалобе на то, что акты сверки расчетов ответчику не направлялись, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так представителем ООО «Партнер-1» в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2018 года между ООО «Партнер-1» и ФИО2 (т.9 л.д.1-11), который подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями, в том числе печатью ФИО2 Согласно данному акту задолженность по продукции по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 1 978 563 рубля 77 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати.

Акт сверки содержит оттиск печати ИП ФИО2, о потере которой и ее подделке ФИО2 не заявлено, в связи с чем все первичные учетные документы – товарные накладные, а также платежные поручения и возвратные накладные за период с 1 июня 2018 года по 31 октября 2018 года принимаются судебной коллегией в качестве подтверждения факта получения ФИО2 продукции от истца на сумму 6 745563 рубля 77 копеек и ее оплаты в сумме 5767000 рублей, в том числе по товарным накладным №110835 от 19 сентября 2018 года на сумму 5158 рублей 28 копеек, №83326 от 24 июля 2018 года на сумму 11758 рублей 99 копеек, №123984 от 16 октября 2018 года, №123985 от 16 октября 2018 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Приложением № 4 к договору поставки определен список лиц, уполномоченных Покупателем на подачу заявки на поставку товара, приемку товара и подписание товарных накладных (т. 1 л.д. 13), на указанных лиц ИП ФИО2 были оформлены доверенности (т. 3 л.д. 128-141), пришел к выводу, что товарные накладные, подтверждающие отпуск молочной продукции в адрес ИП ФИО2, принималась лицами, уполномоченными на это самим ФИО2

Действительно, в приложении №4 к договору указан список лиц, уполномоченных ФИО2 подавать заявку на поставку товара, принимать товар от ООО «Партнер-1» и расписываться в товарных накладных, к которым относятся ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13(т.1 л.д.13). Кроме того, ФИО1 были оформлены доверенности на получение продукции от ООО «Партнер-1» на ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (т.8 л.д.1-10, т.3 л.д. 128-141, т.8 л.д.).

Вместе с тем, судом необоснованно не приняты во внимание условия п.2.2.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в ряде имеющихся в деле товарных накладных за период с 1 ноября 2018 года по августа 2019 года отсутствует подпись лица, имеющего право действовать от имени ИП ФИО2, При этом подписи лиц, которые предположительно получили товар, идентифицировать не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки данных подписей, а также имеются товарные накладные, подписанные <данные изъяты>, на которых отсутствуют в материалах дела доверенности от ФИО2 на право получения продукции от истца, а именно: товарные накладные №148980 от 4 декабря 2018 года на сумму 13876 рублей 78 копеек, №148979 от 4 декабря 2018 года на сумму 83940 рублей 08 копеек – нет подписи лиц, получивших продукцию; товарные накладные №141059 от 19 ноября 2018 года на сумму 88241 рубль 14 копеек, №141060 от 19 ноября 2018 года на сумму 6021 рубль 56 копеек, № 76816 от 1 июня 2019 года на сумму 52138 рублей 17 копеек, №84752 от 17 июня 1019 года на сумму 80078 рублей 75 копеек, №84753 от 17 июня 1019 года на сумму 5175 рублей 38 копеек - идентифицировать подписи не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки данных подписей; товарные накладные, подписанные <данные изъяты> в получение товара - №142261 от 21 ноября 2018 года на сумму 65774 рубля 89 копеек, №142262 от 21 ноября 2018 года на сумму 3667 рублей, №148338 от 3 декабря 2018 года на сумму 85145 рублей 02 копейки, №148339 от 3 декабря 2018 года на сумму 6576 рублей 14 копеек, товарные накладные, подписанные <данные изъяты> - №144268 от 24 ноября 2018 года на сумму 40956 рублей 75 копеек, №144269 от 24 ноября 2018 года на сумму 4178 рублей 28 копеек, № 162867 от 31 декабря 2018 года на сумму 48815 рублей 12 копеек, №16868 от 31 декабря 2018 года на сумму 7370 рублей 96 копеек, №16741 от 29 декабря 2018 года на сумму 60815 рублей 95 копеек, №161742 от 29 декабря 2018 года на сумму 4329 рублей 78 копеек, №160290 от 26 декабря 2018 года на сумму 57589 рублей 48 копеек, № 160291 от 26 декабря 2018 года на сумму 4080 рублей 77 копеек, №149511 от 5 декабря 2018 года на сумму 61073 рубля 42 копейки, № 149512 от 5 декабря 2018 года на сумму 5927 рублей 95 копеек, №3135 от 9 января 2019 года на сумму 56461 рубль 32 копейки, № 3136 от 9 января 2019 года на сумму 9953 рубля 77 копеек, накладные, подписанные <данные изъяты> - №63977 от 6 мая 2019 года на сумму 59305 рублей 14 копеек, №63978 от 6 мая 2019 года на сумму 7086 рублей 79 копеек, № 76468 от 31 мая 2019 года на сумму 71908 рублей 58 копеек, №88912 от 25 июня 2019 года на сумму 85759 рублей 11 копеек, №88913 от 25 июня 2019 года на сумму 26445 рублей 86 копеек, товарные накладные, подписанные <данные изъяты> - №65823 от 9 мая 2019 года на сумму 21835 рублей 05 копеек – получены лицами, которые не уполномочивались ИП ФИО2 на приемку товара от истца и подписание товарных накладных. В связи с чем, указанные суммы (всего 1 067 374 рубля 46 копеек) подлежат исключению из общей суммы задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Партнер-1» по договору поставки от 1 июня 2018 года.

Кроме того, реализация продукции, отраженная в акте сверки (т.1 л.д.30) по товарным накладным №21528 от 13 февраля 2019 года на сумму 60069 рублей 42 копейки, №21529 от 13 февраля 2019 года на сумму 3817 рублей 92 копейки, № 34141 от 8 марта 2019 года на сумму 44317 рублей 14 копеек, №34142 от 8 марта 2019 года на сумму 3293 рубля 25 копеек, №72954 от 24 мая 2019 года на сумму 89765 рублей 30 копеек, №72955 от 24 мая 2019 года на сумму 7288 рублей 68 копеек, №72958 от 24 мая 2019 года на сумму 49382 рубля 52 копейки, №72959 от 24 мая 2019 года на сумму 392 рубля 88 копеек, всего на сумму 258327 рублей 11 копеек не подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными ввиду их отсутствия, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанные суммы также подлежат исключению из общей суммы задолженности ФИО2

Расчет сумм возврата продукции от ФИО2 в адрес ООО «Партнер-1» подтвержден имеющимися в деле возвратными накладными, в которых указано наименование возвратной продукции, ее количество, а также прейскурантом цен на товар, являющимся приложением к договору поставки. Возврат, отраженный в акте сверки по состоянию на 26 ноября 2019 года, судебной коллегией проверен и находит его правильным. Кроме того, сумма возврата продукции ответчиком не оспорена.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 по договору поставки от 1 июня 2018 года №208 составляет 719749 рублей 02 копейки (2 045 450 рублей 59 копеек - 1 067 374 рубля 46 копеек – 258327 рублей 11 копеек), которая подлежит взысканию в пользу ООО «Партнер-1». Оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

То обстоятельство, что акты сверки расчетов между сторонами договора не подписаны ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, объективных данных, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату принятой продукции за период с 30 октября 2019 года по 28 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

В связи с изменением размера основного долга, неустойка за заявленный истцом период составляет 546289 рублей 52 копейки (719749 рублей 02 копейки х 0,3% х 253 дн.), и применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неустойки за указанный период в размере 100000 рублей, соглашаясь с судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 30 июля 2020 года изготовлен с нарушением сроков и требований, установленных Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, составлен некорректно, искажает показания сторон и свидетелей, замечания на протокол судом необоснованно отклонены, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, принял предусмотренное ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное решение о их полном отклонении.

В материалы дела истцом был предоставлен договор уступки права требования, заключенный 11 марта 2020 года между ООО «Партнер-1» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий), на основании п. 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в связи с неоплатой товара должником - покупателем ИП ФИО2, который был поставлен последнему на основании договора поставки молочной продукции № 208 от 1 июня 2018 года (т. 4 л.д. 37).

Доводам ответчика относительно совершенной истцом уступки права требования ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. ООО «Квас-люкс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требований относительно предмета спора не заявляло, поддержав требования истца ООО «Партнер-1».

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени требования истца к ответчику о погашении задолженности остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9119 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части размера задолженности по договору подряда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебных расходов по госпошлине, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то решение суда подлежит изменению в части общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года изменить в части взыскания задолженности по договору поставки молочной продукции от 1 июня 2018 года №208, расходов по оплате госпошлины, общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» задолженность по договору поставки молочной продукции от 1 июня 2018 года в размере 719749 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9119 рублей 95 копеек.

Окончательно определить ко взысканию с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» 829528 рублей 97 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи