Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о признании незаконными действий по предоставлению квитанций на оплату услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации, понуждении ответчика выставлять квитанции на оплату в соответствии с установленным сроками, признании незаконными действий ответчика по начислению пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о признании незаконными действий по предоставлению квитанций на оплату услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации, понуждении ответчика выставлять квитанции на оплату в соответствии с установленным сроками, признании незаконными действий ответчика по начислению пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что он является пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном доме. В связи с несвоевременным выставлением и направлением платёжных документов ООО «РЕМОНДИС Саранск» на оплату вывоза и обработки твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) с июня 2019 г. истец оплачивал услугу с нарушением срока, и ему начислялись пени. Из-за несвоевременного предоставления ответчиком истцу квитанций на оплату ТКО за октябрь и ноябрь 2019 г. он не имел возможности до 15 числа текущего месяца представить их в ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району», чтобы получить субсидию на оплату услуг ЖКХ и денежную компенсацию части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как платёжные документы необходимо предоставлять вместе с заявлением на предоставление мер социальной поддержки.

Просил признать незаконными действия ответчика по предоставлению ему квитанций на оплату услуг по обращению с ТКО с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации;

обязать ответчика выставлять истцу квитанции на оплату не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путём направления или вручения ему квитанции способом, позволяющим контролировать дату отправления и вручения квитанции;

признать незаконными действия ответчика по начислению истцу пеней за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В уточнённом исковом заявлении от 2 марта 2020 г. ФИО1 просил признать незаконными действия ответчика по предоставлению квитанций на оплату услуг по обращению с ТКО с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации;

обязать ответчика предоставлять истцу квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО на бумажном носителе не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, путём направления квитанций посредством Почты России.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласился, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Утверждает о незаконности действий ответчика по несвоевременному направлению квитанций по оплате услуг по обращению с ТКО.

Оспаривая вывод суда о том, что законодатель допускает иные сроки предоставления платёжных документов, установленные договором, указывает на отсутствие в материалах дела какого-либо договора, которым бы были установлены сроки, отличные от сроков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает выводы суда о законности взимания денежных средств за услуги ТКО «напрямую» с истца, а не через управляющую организацию недоказанными, как и выводы о законности действий ответчика по несвоевременному предоставлению истцу квитанций по оплате ТКО.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания и обоснования требований к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств.

Считает ущемляющими права истца положения пункта 3.3 Публичной оферты, согласно которому потребитель до установленного настоящим договором срока оплаты для оказанных услуг в случае неполучения по каким - либо причинам до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платёжных документов обязан обратиться в адрес регионального оператора и принять все необходимые меры для их получения, поскольку квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО должны быть представлены именно ответчиком.

Обращает внимание на то, что факт нарушения прав потребителя, заключающееся в несвоевременном направлении ему платёжных документов, является установленным и не оспаривается ответчиком, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО2, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональный Расчетный Центр», АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> По указанному адресу также зарегистрированы сын истца ФИО3, сноха А.Т.М., внуки А.П.В. и А.Ф.В., что подтверждается выпиской из домовой книги администрации Пайгармского сельского поселения.

Являясь пользователем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ФИО1 обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, по оплате услуг за обращение с ТКО.

Региональный оператор по обращению с ТКО по Республике Мордовия ООО «РЕМОНДИС Саранск» с 1 июня 2019 г. предоставляет истцу услуги по вывозу ТКО и осуществляет сбор денежных средств за предоставление услуги.

Ежемесячно ФИО1 начисляется плата за услугу по обращению с ТКО, однако доставка платёжных документов для оплаты коммунальной услуги поступают в адрес истца позднее установленного законом срока, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ООО «РЕМОНДИС Саранск», выразившихся в несвоевременной доставке платёжного документа на оплату ТКО, не установлен. При этом смещение срока доставки платёжного документа не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций и материальных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьёй 153, частями 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, плату за обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 марта 2018 г. № 669-О, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства, направлен на своевременную оплату нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг, а также работ и услуг по управлению многоквартирным домом и поддержанию общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания приведённых норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платёжный документ, который организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставить потребителям в установленный законом срок, а потребитель в свою очередь в установленный законом срок обязан произвести оплату коммунальной услуги.

Таким образом, направление платёжного документа с нарушением срока, лишает потребителя жилищно-коммунальных услуг возможности своевременно проверить выставленные счета и вовремя произвести оплату таких услуг.

Пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, декларируя положение о том, что платёжные документы представляются организацией потребителю не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, допускают иные сроки предоставления указанных документов, устанавливаемые договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако доказательств установления иных сроков предоставления ответчиком платёжных документов материалы дела не содержат.

Установление ООО «РЕМОНДИС Саранск» более длительного срока для внесения оплаты за коммунальную услугу правового значения не имеет, поскольку представление потребителям коммунальной услуги платёжных документов позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (если иное не установлено договором между потребителем и исполнителем коммунальной услуги), влечёт нарушение установленного для оплаты коммунальных услуг десятидневного срока, результатом чего может явиться начисление пени за несвоевременное внесение платы за обращение с ТКО.

В ходе рассмотрения настоящего дела доводы истца об имеющих место нарушениях со стороны ответчика сроков предоставления платёжных документов и незаконном начислении пени за несвоевременную оплату услуги нашли своё подтверждение. И данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Первоначально истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению истцу пеней за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г., однако ООО «РЕМОНДИС Саранск» данное нарушение устранил добровольно, путём зачёта незаконно начисленной суммы пеней в счёт переплаты за оказание коммунальной услуги. В связи с чем, уточняя исковые требования, ФИО1 указанное требование к ответчику из иска исключил по названным основаниям. В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 были неправомерно начислены пени, судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение платёжных документов об оплате коммунальной услуги в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 ЖК РФ и подпунктом «б» пункта 8 Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 14 декабря 2005 г., для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пункт 44 вышеназванных правил предусматривает, что при представлении документов, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, с 1-го по 15-е число месяца субсидия предоставляется с 1-го числа этого месяца, а при представлении указанных документов с 16-го числа до конца месяца - с 1-го числа следующего месяца.

Таким образом, формируя платежный документ за сентябрь 2019 г. 7 октября 2019 г. ( л.д. 14), а за октябрь 2019 г. - 18 декабря 2019 г. (л.д.17), ответчик нарушил право истца на своевременную подачу заявления для предоставления субсидии.

В этой связи исковое требование ФИО1 о признании незаконными действий ООО «РЕМОНДИС Саранск» по предоставлению квитанций на оплату услуг по обращению с ТКО с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации, и обязании ответчика предоставлять истцу квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО на бумажном носителе не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о направлении квитанций на оплату коммунальной услуги посредством передачи их в АО «Почта России» противоречат положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а потому удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда не должно создавать дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, допуская ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов тех или иных хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что принципам разумности и справедливости отвечает размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ООО «РЕМОНДИС Саранск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ссылка апеллянта на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле членов его семьи является необоснованной, поскольку указанные лица вправе самостоятельно отстаивать свои права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» по предоставлению ФИО1 квитанций на оплату услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» предоставлять ФИО1 квитанций на оплату услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на бумажном носителе не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
	Л.Д. Стариннова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова