Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 01.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения газовой колонке.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством (далее – ТС) Номер изъят, государственный регистрационный Номер изъят.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии Номер изъят в СПАО "Ингосстрах".

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 133 505,95 руб.

Истец указывает, что непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае, если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в размере 133 505,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Обжалуемым решением от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 133505,95 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3870,12 руб., на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части иска о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что судом не установлена его вина в совершении ДТП, противоправность его действий, а также причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом. Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что он скрылся с места ДТП, однако постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 04.03.2020 по делу Номер изъят он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Считает неправильным указание в мотивировочной части решения суда на справку о ДТП от 02.03.2020, так как в данной справке отмечено лишь на то, что в его действиях усматривается, а не установлено нарушение пунктом 10.1 и 2.5 ПДД РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2020 установлен факт отсутствия в его действиях нарушения скоростного режима. Ссылаясь на данное постановление, содержащее указание на то, что площадка газозаправочной станции имеет наледь и снежный покров, обращает внимание на халатность со стороны владельца газозаправочной станции по соблюдению техники безопасности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2020 в 16 час. 15 мин. на ул. <адрес изъят>, произошло столкновение транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационный Номер изъят с газовой колонкой.

В результате ДТП газовая колонка получила механические повреждения в виде повреждений корпуса газовой колонки, возможны скрытые повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП и сведениями о водителе и ТС, участвовавшего в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно отчету об оценку Номер изъят от 27.04.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составила 133505,95 руб.

Страховая выплата собственнику поврежденного имущества перечислена истцом в размере 133505,95 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 08.05.2020.

В справке о дорожно - транспортном происшествии от 02.03.2020 указано, что в действиях водителя автомашины Номер изъят, государственный регистрационный № К503ТХ38, принадлежащей ФИО2, усматривается нарушение пунктов 10.1 и 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением № 12 от 01.03.2020 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по У0ОБО и Ольхонскому району от 03.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, суд руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание указанные выше доказательства, материалы ДТП, схему ДТП, факт выплаты истцом собственнику поврежденного имущества страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен, исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО1, который после ДТП скрылся с места ДТП, не сообщил о ДТП работникам полиции непосредственно после столкновения, не дождался работников ГИБДД, был установлен сотрудниками ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлена противоправность его действий, его вина, причинная связь между противоправностью его действий и наступившими последствиями, о том, что с места ДТП он не скрывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из решения, вывод суда о виновности ответчика в причинении собственнику газовой колонки материального вреда основан на постановлении по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 № 5-160/2020, административном материале ДТП Номер изъят, в которых нашло объективное отражение установленных судом обстоятельств ДТП вследствие противоправных действий ответчика, который, в свою очередь, в опровержение отсутствия своей вины доказательств этому суду не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и на него не могут быть возложены обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, суд верно указал, что непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, так как судом было установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

Суд верно указал, что доводы ответчика о том, что он неумышленно оставил место ДТП, уйти от ответственности не хотел, не имеют правового значения для разрешения дела по существу. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена вышеуказанным Федеральным законом в случае оставления участником места ДТП. Просьба сотрудника АЗС ФИО3 отогнать автомобиль во избежание чрезвычайной ситуации, изложенная в объяснениях ФИО3, не означает уехать с места ДТП. В этой связи суд законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 Номер изъят в данном случае не имеет для суда преюдициального значения.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ю.Астафьева
Судьи		Л.С.Гуревская Т.Д.Алсыкова