Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2020 года гражданское дело № 2-252/2020 по апелляционной жалобе Кулькова Е. Н. на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулькова Г. Е. в пользу Кулькова Е. Н. денежные средства в размере 80000 рублей.

Взыскать с Кулькова Г. Е. в пользу бюджета <...> государственную пошлину в размере 2600 рублей»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Кулькова Е.Н. - П. В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кулькову Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-21460/2018 в отношении ИП Кулькова Е.Н. введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден П. В.С. В ходе осуществления мероприятий по процедуре банкротства установлено, что должнику Кулькову Е.Н. принадлежал автомобиль марки <...>, цвет сине-зеленый. <...>Кульков Е.Н. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Кульковым Г.Е. на сумму в размере 80000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-21460/2018 заявление финансового управляющего о признании данного договора недействительным удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный между Кульковым Е.Н. и Кульковым Г.Е., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. По сведениям финансового управляющего в настоящее время соответствующий автомобиль отсутствует, находится в технически неисправном состоянии, поскольку разобран на запасные части. Просил взыскать с Кулькова Г.Е. неосновательное обогащение в размере 80000 руб.

Финансовый управляющий Кулькова Е.Н. - П. В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кульков Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалы дела представил ходатайство о приостановлении производства по делу и предоставлении возможности подачи дополнительных доказательств, в связи с тем, что Кульков Г.Е. находится на службе в Вооруженных силах РФ.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением суда от <...> в удовлетворении заявления Кульковых Г.Е., Е.Н. об отмене заочного решения суда отказано (л.д. <...>).

В апелляционной жалобе Кульков Е.Н. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Финансовый управляющий при отсутствии имущества в натуре имеет право обратиться в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 324 Арбитражно-процессуального кодекса РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, представив надлежащие доказательства отсутствия имущества в натуре. Существование двух судебных актов судов, таких, как определения Арбитражного суда Омской области о признании сделки недействительной, и настоящего судебного акта является противоречивым фактом, приведет к невозможности их исполнения в ходе исполнительных производств. Полагает, что в настоящем случае финансовый управляющий применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил своим правом. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, п. 6 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. Основополагающим вопросом, который следовало разрешить суду, является факт наличия или отсутствия спорного имущества в натуре. Указывает, что Кульковым Е.Н. представлены фотоматериалы о том, что автомобиль существует в натуре. До настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи транспортного средства, однако Кульковым Е.Н. принимались необходимые меры по передаче автомобиля финансовому управляющему. Напротив, именно истцом не предпринимались меры по возвращению транспортного средства в конкурсную массу должника. Кульков Г.Е. находится на службе в Вооруженных силах РФ, чем был лишен права доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий П. В.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по апелляционной жалобе Кулькова Е.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> приостановлено до окончания действия чрезвычайных мер, вызванных угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по апелляционной жалобе Кулькова Е.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Кулькова Е.Н., поступившему в судебную коллегию <...>, со ссылкой на выезд в командировку в <...>, не усматривается, поскольку уважительных причин неявки в материалы дела не представлено применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего Кулькова Е.Н. - П. В.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-21460/2018 ИП Кульков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден П. В.С. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-21460/2018 срок реализации имущества гражданина в отношении ИП Кулькова Е.Н. продлен на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего П. В.С. назначено на <...> Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-21460/2018 срок реализации имущества гражданина в отношении ИП Кулькова Е.Н. продлен на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего П. В.С. назначено на <...>

<...> между Кульковым Е.Н. (отец) и Кульковым Г.Е. (сын) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, цвет сине-зеленый. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-21460/2018 заявление финансового управляющего П. В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между Кульковым Е.Н. и Кульковым Г.Е., удовлетворено, договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника Кулькова Е.Н. Арбитражным судом установлено, что на момент совершения данной сделки стороны (отец и сын) находились в отношениях заинтересованности, поскольку договор заключен между ближайшими родственниками, ответчик осведомлен о наличии у своего отца Кулькова Е.Н. признаков неплатежеспособности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий должника указал, что в рамках процедуры реализации имущества должника и после принятого арбитражным судом судебного акта о возврате спорного автомобиля в конкурсную массу должника до настоящего времени Кульковым Г.Е. спорный автомобиль не передан, имеются основания для взыскания стоимости данного имущества в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, стороной Кульковых Е.Н., Г.Е. указано, что по устной договоренности, достигнутой с финансовым управляющим П. В.С., спорный автомобиль оставлен <...> на автостоянке по адресу: г. Омск, <...>, указанному П. В.С., однако последним до настоящего момента не оформлен акт приема-передачи автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи финансовому управляющему П. В.С. автомобиля марки <...>, на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-21460/2018.

Проанализировав и исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 29 ст. 2 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 закона о банкротстве).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска, из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на истце, как потерпевшей стороне (Определение Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...>

Как следует из пояснений и позиции Кульковых Е.Н., Г.Е., по договоренности с финансовым управляющим, которым предложено доставить транспортное средство по адресу: г. Омск, <...>, в декабре 2019 г. Кульков Е.Н. доставил и оставил спорное транспортное средство по указанному адресу, территория данного здания охраняемая, доступ к ней для посторонних лиц отсутствует, факт оставления транспортного средства по оговоренному адресу подтверждается в том числе представленным в суд первой инстанции фотографическим материалом с отображением транспортного средства, индивидуализирующих его признаков, с привязкой к местности расположения по указанному адресу (л.д. <...>

В ходе судебного разбирательства по делу, финансовый управляющий П. В.С. данных факт не оспаривал и признал, указав, что владельцем территории по указанному адресу является его знакомый, который дал согласие на безвозмездное хранение данного автомобиля, не имеет намерения принимать спорный автомобиль, поскольку последний, несмотря на то, что доставлен по указанному им адресу, но позднее даты, оговоренной при первоначальных договоренностях сторон, не 06 декабря, а <...>

Также в материалы дела Кульковым Е.Н. представлена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего П. В.С., из которой следует, что во исполнение определения арбитражного суда от <...> финансовым управляющим не составляется акт приема-передачи транспортного средства, которое доставлено по указанному финансовым управляющим адресу <...> (при том, что настоящий иск подан в суд <...>). Текст жалобы направлен в ААУ «ЦФОП АКП» (<...>), Управление Росреестра по Омской области (<...>) и Арбитражный суд Омской области (<...>). Также Кульковым Е.Н. направлена в адрес финансового управляющего телеграмма аналогичного содержания с предложением принять транспортное средство (л.д. <...>).

В материалы дела представлены пояснения финансового управляющего П. В.С. по жалобе Кулькова Е.Н., из которых следует, что в конце октября 2019 г. он позвонил должнику и предложил добровольно обеспечить передачу автомобиля, на что Кульков Е.Н. сообщил, что автомобиль находится у него и он не возражает его передать, но последний находится в <...>, пообещав перезвонить по факту прибытия в г. Омск в течение месяца. В конце ноября 2019 г. финансовый управляющий договорился с Кульковым Е.Н., что <...> должник «пригонит» транспортное средство по адресу: г. Омск, <...>, однако <...>Кульков Е.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, направил смс-сообщение «еще не приехали перед Омском позвоню» (л.д. <...>). Иных звонков между сторонами не производилось, поскольку финансовый управляющий принял решение об обращении в суд с иском о взыскании с Кулькова Г.Е. действительной стоимости данного автомобиля.

Фактически сторонами не оспаривалось, что по состоянию на декабрь-январь 2019-2020 г.г спорное транспортное средство во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от <...> было помещено должником по адресу: г. Омск, <...>, на охраняемую территорию, что в том числе подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом. Как усматривается из представленного суду первой инстанции фотоматериала, спорное транспортное средство доставлено ответной стороной по ранее оговоренному месту, доставлено своим ходом, находится на закрытой территории, к которой иные лица доступа не имеют. Аналогичный фотоматериал представлен суду апелляционной инстанции по состоянию на август 2020 г. (л.д. <...>). При этом финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что по состоянию на январь 2020 г. спорный автомобиль был расположен на территории по <...>, и находится там до настоящего времени, о чем ему известно.

Указанные выше обстоятельства и доказательства являлись предметом оценки суда первой инстанции при проверке доводов Кульковых Е.Н., Г.Е. о наличии оснований для отмены заочного решения суда с учетом доводов последних относительно нахождения Кулькова Г.Е. на службе в Вооруженных силах РФ, при том, что в приостановлении производства по делу и фактическом отложении судебного разбирательства, ввиду указанного обстоятельства и невозможности явки последнего в суд, отказано без проверки указанных доводов, и ограничения в связи с этим ответной стороны в праве доказывания и предоставления доказательств, при том, что в спорный период Кульков Г.Е. действительно находился в вооруженных силах в войсках закрытого типа и просил предоставить время для предоставления дополнительных доказательств, бремя доказывания ответной стороне не разъяснялось судом первой инстанции применительно к предмету и приведенным основаниям иска (л.д. <...>), в связи с чем принимаются судебной коллегией во внимание, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как подлежащие включению в круг юридически значимых в рамках рассматриваемого дела, с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и включенные, во всяком случае, в соответствующий объем доказывания судом первой инстанции.

В судебном заседании <...>Кульков Е.Н. предложил финансовому управляющему передать транспортное средство, расположенное по указанному выше адресу, между тем после объявленного в судебном заседании перерыва <...> финансовый управляющий в судебное заседание не явился, автомобиль принят финансовым управляющим не был, какое-либо обоснование причин не представлено (л.д. <...>).

При этом в материалы дела не представлено применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и достаточных доказательств со стороны финансового управляющего, на котором в силу закона, как на истце, лежит бремя доказывания соответствующих фактов, о том, что соответствующий автомобиль отсутствует или разобран на запасные части, как заявлено в исковых требованиях (л.д. <...>), его стоимость ниже испрашиваемой исковой стороной, при том, что бремя доказывания надлежаще распределено судом первой инстанции в указанной части в отношении исковой стороны в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> (л.д. <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-21460/2018 жалоба Кулькова Е.Н. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ИП Кулькова Е.Н. - П. В.С. оставлена без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу <...>, между тем отказ мотивирован отсутствием обязанности со стороны финансового управляющего именно составлять акт приема-передачи, иных и, во всяком случае, по существу требований Кулькова Е.Н., определение арбитражного суда выводов не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что транспортное средство невозможно возвратить, ввиду того, что последнее находится в ненадлежащем состоянии, разобрано на запасные части, приняты во внимание быть не могут, поскольку доказательств того, что состояние транспортного средства и его стоимость не соответствуют состоянию и стоимостному выражению на дату совершения соответствующей сделки и вынесения решения арбитражного суда, финансовым управляющим не представлено, при том, что в договоре купли-продажи от <...> сведения о техническом состоянии транспортного средства, 2007 года выпуска, не приведены.

Кроме того, коллегия судей учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» и Арбитражного суда Омской области, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-21460/2018 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника Кулькова Е.Н., исполнительный лист судом не выдавался, не был предъявлен в УФССП России по Омской области для исполнения, исполнительное производство в отношении Кулькова Г.Е. не возбуждалось.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

С соответствующими требованиями в Арбитражный суд Омской области финансовый управляющий П. В.С. не обращался. Доводы последнего о том, что по указанным требованиям применительно к заявленным предмету и основаниям спора исполнительный лист не выдается не соответствует требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное соответствует и правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части.

Судебная коллегия полагает заслуживающими в указанной части внимания доводы апелляционной жалобы, приведенные также в суде первой инстанции (л.д. <...>), о наличии злоупотребления правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны финансового управляющего, который не предпринимая мер к реализации исполнения определения арбитражного суда о возврате имущества в конкурсную массу в рамках исполнительного производства, имея сведения о наличии транспортного средства и месте его расположения, не представляя сведений об его утрате или уменьшении стоимости относительно заявленной, обратился в суд общей юрисдикции за взысканием его стоимости, указывая, что транспортное средство отсутствует, при том, что последнему известно о месте его нахождения, от принятия транспортного средства в суде первой инстанции без обоснования причин отказался (л.д. <...>).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего П. В.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 17 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего КульковаЕвгения Н. П.В. С. к Кулькову Г. Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи: