Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года частную жалобу ответчика Передистого Д.А. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Уразбахтин А.Ю. обратился в Бикинский городской суд Хабаровского края с иском к Передистому ДА. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. peг. знак №, возврате автомобиля, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Одновременно с подачей иска Уразбахтиным А.Ю. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года ходатайство Уразбахтина А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлено: Наложить арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1995 года выпуска, гос. рег. знак №, номер шасси (рамы) №

Запретить ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району (682970, г. Бикин, ул. Бонивура, 21) производить любые действия, связанные со снятием с регистрационного учета и совершением иных регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1995 года выпуска, гос. per. знак №, номер шасси (рамы) № до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Передистый Д.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование частной жалобу ссылается на то,что к иску не приложены документы, подтверждающие принадлежность ответчику спорного имущества, не доказан факт регистрации транспортного средства за ответчиком. Ходатайство об обеспечительных мерах было подано в рамках судебного производства по гражданскому делу № 2-252/2021, по которому были заявлены требования о возврате в собственность спорного объекта стоимостью 850 000 руб. При этом государственная пошлина истцом оплачена в размере 300 руб., однако заявленные требования являются требованиями имущественного характера.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-0, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы жалобы, что к иску не приложены документы, подтверждающие принадлежность ответчику спорного имущества, не доказан факт регистрации транспортного средства за ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости наложить арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1995 года выпуска, гос. рег. знак № номер шасси (рамы) № запретить ответчику Передистому Д.А., ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району совершать регистрационные действия в отношении любых видов сделок с данным имуществом.

Доводы частной жалобы, что государственная пошлина истцом оплачена в размере 300 руб., однако заявленные требования являются требованиями имущественного характера, не являются основанием для отмены определения суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного определения.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при принятии заявления имелись законные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края о принятии мер по обеспечению иска от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Передистого Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Шапошникова