Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – адрес, в размере 930 666,66 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд в размере 148 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22 950 руб., взыскать с соответствующего бюджета разницу между уплаченной госпошлиной и госпошлиной, рассчитанной с новых исковых требований. Требования обоснованы тем, что истец является сособственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного в жилом доме признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Однако, ответчиком не исполняются обязанности по переселению истцов. Согласно отчету, подготовленному по заказу истца, размер возмещения за долю составляет 2 950 000 руб.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права долевой собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности на него. Требования мотивированы тем, что прекращение права собственности ответчика на жилое помещение, при утрате ею права собственности на указанное жилое помещение необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 возмещение за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 949 666, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу адрес,

Признать за Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу адрес,

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу адрес,

Решение суда в части прекращения права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности Муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, подлежит исполнению после выплаты ФИО2 указанных сумм.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 14 486, 44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 30 513, 56 руб.».

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом не учтено, что земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен только если на него отдельно зарегистрировано право собственности, в связи с чем стоимость жилого помещения существенно завышена; суд необоснованно взыскал стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома в отсутствие доказательств, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к аварийности дома, а также, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонта и невыполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта привело к снижению уровня надежности жилого дома; ответчик не согласен со взысканием убытков, связанных с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, что ей необходимо осуществить переезд, перевоз вещей и что она понесет именно такие расходы; также не согласны со взысканием убытков, связанных с поиском и приобретением нового жилого помещения в собственность, в том числе ввиду неясности какие юридические услуги могут быть предоставлены при поиске и приобретения жилого помещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации городского округа город Уфа, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа - ФИО3, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом форма реализацию права на обеспечение жилищных прав, принадлежит собственнику указанного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, с 31 марта 2009 г. ФИО1 на основании договора «приватизации» от 6 марта 2009 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – адрес жилом адрес, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Также истец с 17 мая 2011 г. является собственником жилого дома площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от 8 декабря 2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и подлежит сносу и первоначально включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от 31 марта 2015 г.

К данной Адресной программе было утверждено Приложение № 1, в соответствии с пунктом 7 которого, планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу – IV.2021 года, сноса дома – I.2022 года.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом также включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. №..., с указанием планируемый даты окончания переселения 31 декабря 2021 г.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес от 31 декабря 2019 г. №... для муниципальных нужд изъяты земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме (инвентарный №...), и жилые и нежилые помещения в указанном доме у их собственников с выселением из занимаемых помещений, которое по настоящее время не исполнено.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: адрес, инвентарный №..., по состоянию на 12 февраля 1966 г. общая площадь земельного участка по генеральному плану, с учетом элементов озеленения и благоустройства, составляет 1 494 кв.м.

Согласно письму УЗИО администрации городского округа адрес от 16 декабря 2020 г. постановлением №... от 7 мая 2020 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной адрес в адрес городского округа адрес, в границах которой расположен жилой адрес проекту придомовая территория для жилого дома не сформирована и проектируется земельный участок П-22, предназначенный для размещения линейных объектов инженерно-транспортной инфраструктуры площадью 1 603 кв.м.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству истцу по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «СоюзОценка» № 20-382 от 29 декабря 2020 г. площадь земельного участка, необходимого для обслуживания жилого адрес, с учетом элементов озеленения и благоустройства, составляет 1 967 кв.м., рассчитанная экспертом по нормативному размеру, приходящему на 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения – адрес жилого адрес, составляет 3 690 896 руб.:

- рыночная стоимость квартиры, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 3 290 929 руб.,

- стоимость не произведенного капитального ремонта – 251 967 руб.,

- убытки, причиненные изъятие помещения и изменением места жительства – 148 000 руб., в том числе стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения за 3 месяца – 66 000 руб., расходы, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового транспорта – 15 000 руб., расходы, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (услуги риэлтора) – 50 000 руб., размер госпошлины за оформление права собственности на недвижимое имущество – 2 000 руб., расходы, связанные с переездом в приобретенное жилье – 15 000 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 2/02/2021 от 1 февраля 2021 г., подготовленное ООО «АНО «Экспертный центр», на заключение ООО «СоюзОценка» № 20-382 от 29 декабря 2020 г., согласно которому проведенная экспертиза и заключение как доказательство не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допросив эксперта ФИО4, давшего заключение ООО «СоюзОценка» № 20-382 от 29 декабря 2020 г., и пояснившего, что площадь земельного участка в размере 1 494 кв.м, отраженная в генеральном плане жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 1966 г. может повлиять на результаты экспертизы, определением суда от 12 февраля 2021 г., по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночная стоимости адрес.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «СоюзОценка» № 20-382/ДОП от 26 февраля 2021 г., рыночная стоимость адрес жилого адрес,, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 2 539 955 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта – 251 967 руб. Всего округленно: 2 792 000 руб. При определении стоимости эксперт исходил из площади земельного участка в размере 1 494 кв.м, отраженной в генеральном плане жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 1966 г.

В связи с указанными заключениями, истцом уточнены заявленные исковые требования в сторону их уменьшения с 2 950 000 руб. до 1 078 666,66 руб.

Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов по проведению экспертиз в размере 45 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве долевой собственности жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, а также текущим состоянием жилого дома и принимая во внимание положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение выкупной цены за жилое помещение с прекращением ее права долевой собственности на него, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и признанием за муниципальным образованием прав на него после осуществления сумм присужденных решением суда.

Оценивая размер выкупной стоимости за жилое помещение, в том числе на основе проведенных экспертных исследований, суд указал о необходимости при определении указанного размера исходить из рыночной стоимость жилого помещения, с учетом права на земельный участок в площади в размере 1 494 кв.м, отраженной в генеральном плане жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 1966 г. как отражающего реально существующую площадь земельного участка занятого многоквартирным домом с учетом элементов озеленения и благоустройства, а также стоимости непроизведенного капитального ремонта, в размере 930 666,67 руб. (2 792 000 руб. / 1/3 долю).

Также судом определены убытки, причиненные изъятие помещения и изменением места жительства в виде стоимости расходов, связанных с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (услуги риелтора), размера госпошлины за оформление права собственности на новое недвижимое имущество, расходов, связанные с переездом из аварийного жилья в приобретенное жилье, в общем размере 24 000 руб., в том числе с учетом 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру № 7.

С учетом положений ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усмотрев в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были необоснованно завышены, суд первой инстанции также произвел пропорциональное распределение судебных издержек (949 666,67 руб. / 2 950 000 руб. = 0,3219209050847458).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа город Уфа, поскольку ввиду аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, и включение дома в адресную республиканскую программу по переселению граждан, истец имеет право на соответствующее возмещение изымаемого имущества, размер которого определен по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «СоюзОценка», с одновременным прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты определенной решением суда компенсации с признанием права муниципальной собственности на жилое помещение и снятии с истца с регистрационного учета, против чего стороны не возражают ввиду отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца и соответстующих доводов в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен только если на него отдельно зарегистрировано право собственности, в связи с чем стоимость жилого помещения существенно завышена, являются необоснованными, поскольку право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения истца, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

В п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная цена жилого помещения обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия также указывает, что экспертным заключением, с которым согласился суд первой инстанции, размер возмещения с учетом всех обстоятельств дела определен исходя из площади земельного участка многоквартирного дома в размере 1 494 кв.м, отраженной в генеральном плане жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 1966 г. как отражающего реально существующую площадь земельного участка занятого многоквартирным домом с учетом элементов озеленения и благоустройства..

Кроме того, экспертом дано подробное обоснование выбора объектов аналогов земельного участка исходя из сравнения стоимости 1 кв. м земли, использованы аналоги в пределах транспортной доступности, аналоги из других районов приняты в связи со скудным количеством объектов для сравнения и к ним применена корректировка на местоположение.

Таким образом, указанным заключением с достаточной определенностью установлен точный размер земельного участка, занятого упомянутым многоквартирным домом и площади участка необходимого для его обслуживания с учетом элементов озеленения и благоустройств, а соответственно размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертных исследований ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах субъективное мнение ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, без представления доказательств в обосновании своих доводов, не является достаточным основанием для опровержения определенной экспертным путем выкупной стоимости жилого помещения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Также несостоятельны доводы жалобы, что суд необоснованно взыскал стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома в отсутствие доказательств, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к аварийности дома, а также, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонта и невыполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта привело к снижению уровня надежности жилого дома, поскольку включение указанной стоимости подтверждено экспертным заключением, также указав, что в качестве убытков истцу подлежит возмещению стоимость не произведенного капитального ремонта дома со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Выкупная стоимость долей в праве долевой собственности на комнату истца и доли в праве долевой собственности на земельный участок, а также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, стоимость не произведенного капитального ремонта, размер убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него определены судом в соответствии с Федеральный законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является надлежащим доказательством в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, доводы жалобы, что суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не относятся к числу убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях, а требование об исключении таковых по существу свидетельствует о несогласии администрации городского округа город Уфа в данной части с заключением судебной экспертизы, которой установлена необходимость включения в выкупную стоимость доли в комнате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Между тем обоснования указанной позиции в апелляционной жалобе не приведено, выводы эксперта в указанной части стороной ответчика не опровергнуты, тогда как методы расчета стоимости жилья соответствуют действующим требованиям, на иное в доводах жалобы указания не имеется; как и не указано ответчиком, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли земельного участка, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиками при проведении судебной экспертизы. Тогда как информация, использованная экспертом, при составлении заключения, является достаточной и проверяемой. Однако, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не поступало.

Представленное ответчиком в дело заключение специалиста № 2/02/2021 от 1 февраля 2021 г., подготовленное ООО «АНО «Экспертный центр», на заключение ООО «СоюзОценка» № 20-382 от 29 декабря 2020 г., не свидетельствует, что проведенные по делу экспертные исследования и заключения как доказательства не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку указанные мнения специалиста, подготовлены по заказу ответчика и без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения по делу рецензией другого экспертного учреждения. При этом специалист делая свои выводы непосредственно объект исследования и материалы дела не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение ООО «СоюзОценка» № 20-382 от 29 декабря 2020 г. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к аварийности дома, а также, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонта и невыполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта привело к снижению уровня надежности жилого дома, являются голословными, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств в обосновании указанных возражений как лице делающим соответствующее утверждение о фактах, которые по его мнению имели место быть. В противном случае на сторону истца налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015), Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016), (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

С учетом вышеприведенного довод апелляционной жалобы о не согласии с размером сумм, определенных экспертом, в том числе по взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет, также как указывалось ранее, что со стороны ответчика, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не поступило, тем самым, суждения о завышенном размере выкупной цены, определенном заключением судебной экспертизы, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, представляет собой субъективное мнение представителя администрации городского округа город Уфа, не подтвержденное какими-либо доказательствами по делу.

Несостоятельны доводы жалобы о несогласии со взысканием убытков, связанных с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием в собственности истца иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии со взысканием убытков, связанных с поиском и приобретением нового жилого помещения в собственность, в том числе ввиду неясности какие юридические услуги могут быть предоставлены при поиске и приобретения жилого помещения, поскольку возмещение указанных убытков собственнику изымаемого помещения пряма предусмотрена ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение. Учитывая, что истец не обладает юридическим образованием и не работает в сфере оказания юридических или риэлтерских услуг, оснований для исключения указанного вида убытков у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, учитывая несогласие ответчика с размером взысканных сумм и требование об отмене решения суда в полном объеме, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присужденных и взысканных сумм, поскольку указывая о взыскании выкупной стоимости в размере рыночной стоимости жилого помещения в сумме 930 666,67 руб., убытков по переезду в сумме 5 000 руб., убытков по поиску и приобретению жилого помещения в сумме 19 000 руб., общий размер присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца, сумм составляет 954 666,67 руб., а не как об этом ошибочно указал суд первой инстанции в решении 949 666,67 руб.

В связи с чем судом также неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку с учетом положений ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно усмотрев в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были необоснованно завышены, пропорциональное распределение судебных издержек должно происходить из следующей пропорции (954 666,67 руб. / 2 950 000 руб. = 0,3236158203389831). Соответственно с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежало взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 7 426,98 руб. (22 950 руб. * 0,3236158203389831), с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Союз Оценка» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 14 562,71 руб. (45 000 руб. * 0,3236158203389831) и соответственно с ФИО1 – 30 437,29 руб. (45 000 руб. – 14 562,71 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. изменить в части взыскания с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 возмещения за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 949 666, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388,08 руб., а также взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 14 486, 44 руб., с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 30 513, 56 руб., указав:

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 в счет возмещения за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес7, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 954 666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426,98 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 14 562,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 30 437,29 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Шакиров А.С.