Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил о признании права собственности на квартиру № <№> по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 08.07.2020, совершенного ( / / )14.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> умер ( / / )15, родившийся <адрес>

Наследниками в отношении прав и обязанностей данного наследодателя являются ответчики.

При жизни наследодатель совершил договор дарения в пользу истца в отношении указанной выше квартиры, собственником которой является на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.08.1993.

Регистрация права собственности истца на жилое помещение приостановлена в связи со смертью дарителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец ссылается на наличие договора дарения от 08.07.2020, совершенного наследодателем ( / / )16 и лично им подписанного. Полагает, что суд первой инстанции не принял достаточных мер к истребованию данного доказательства из Росреестра.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, а также третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков настаивал на доводах возражений на жалобу.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами наследственного дела № <№>, судом первой инстанции установлено, что <дата> умер ( / / )17, наследниками в отношении прав и обязанностей данного наследодателя являются ответчики <№>, которыми наследство принято юридически.

Сведений об иных наследниках первой очереди, о наличии завещания в материалах дела не имеется.

Согласно материалам наследственного дела наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.08.1993 принадлежала квартира № <№> по адресу: <адрес> (л.д. 122-123).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что при жизни наследодатель совершил договор дарения в пользу истца в отношении указанной выше квартиры.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из взаимосвязанных положений п.п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если он заключен после 01.03.2013.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку даритель умер до регистрации перехода права собственности истца на спорную квартиру, требования в настоящем споре к наследникам по существу заявлены о государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом договор дарения от 08.07.2020 не содержит подписи дарителя (л.д. 12-13).

В материалы регистрационного дела представлен иной договор дарения от 08.07.2020 (л.д. 144), подписанный от имени дарителя ( / / )18 представителем (поверенным) ФИО6 со ссылкой на доверенность <№> от <дата> (л.д. 136), которой полномочия представителя на совершение такой сделки не предусмотрены.

Принимая во внимание, что в установленной на то форме воля дарителя (наследодателя) безвозмездно передает одаряемому (истцу) спорную квартиру в собственность выражена не была, суд первой инстанции обоснованно постановил об отказе в иске.

Доводы жалобы о наличии в реестре договора дарения от 08.07.2020 с личной подписью дарителя опровергаются материалами дела, истребованное судом регистрационное дело такого договора не содержит, его копия в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не передана.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 11 договора дарения от 08.07.2020, представленного истцом в копии к иску (л.д. 12-13), договор был составлен в трех экземплярах, то есть истцом в суд представлен его экземпляр, в котором отсутствует подпись дарителя.

Также ни один из указанных трех экземпляров договора не был представлен 10.07.2020 для регистрации перехода права собственности, что следует из копий описи (л.д. 16-19), регистрационного дела (л.д. 134-150), что опровергает доводы истца в суде апелляционной инстанции о передаче всех трех экземпляров договора с личной подписью дарителя в Росреестр в указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии договора с подписью дарителя свидетельствует письмо Росреестра (л.д. 139), судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном письме имеется лишь ссылка на подачу 03.08.2020 договора с личной подписью одаряемого, в связи с подачей данного документа, имеющего признаки подделки, Росреестр обратился в правоохранительные органы (л.д. 141).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова