Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе м. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований М. к П., П., Н., З., З., А., В., С., Д.. Н., Ш., З., Ш., З., Ю. об определении порядка пользования имуществом, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчиков З.., А.А.- М.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к П.., П.., Н.З.., З., А.В.С.., Д.., Н.., Ш.., З.., Ш.З.., Ю. в котором просил определить порядок пользования нежилым помещением (подземной парковкой) площадью 468,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с заключением эксперта №№ от 15.12.2019 г. по варианту №№, согласно которому установить порядок пользования, передав ему (истцу) в пользование площадь помещения в размере 21,8 кв.м (№ 9, 10 согласно рисунку 3), данные площади располагаются справа от въезда в помещение парковки на расстоянии 5,03 х 5,03 от наружных стен помещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 468,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Данное нежилое помещение является подземной парковой, используется собственниками для хранения личных автомобилей.

Соглашение относительно пользования данным нежилым помещением между участниками общей долевой собственности не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил определить порядок пользования нежилым помещением по предложенному им варианту.

С указанным решением не согласен М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что порядок пользования подлежит установить в соответствии с заключением эксперта и по предложенному истцу варианту. Утверждение ответчиков о том, что в договоре закреплено за каждым машиноместо и порядок определен, истец считает ошибочным, так как предметом договора долевого участия является доля в праве общей долевой собственности, а не машиноместо.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание, кроме представителя ответчиков З. А.А.- М.., не явились. В порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что нежилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, находится в общей долевой собственности следующих лиц: П. - 1/32 доли, П.. - 1/32 доли, Н. - 1/16 доли, З. - 1/16 доли, З. - 1/16 доли, А. - 1/16 доли, В. - 1/16 доли, С. 1/16 доли, М. - 1/16 доли, М. А.С. - 1/16 доли, Д.. - 1/16 доли, Н. - 1/16 доли, Ш. - 1/16 доли, З. — 1/16 доли, Ш. 1/16 доли, З.. - 9/160 доли, З. - 9/160 доли, Ю.. - 1/160 доли, Ю. - 1/160 доли, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 18.02.2020 г. (л.д. 35-42 т. 1).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> был построен ЗАО «К.».

В данном доме 16 квартир, имеется нежилое помещение - подземная автостоянка. Застройщиком ЗАО «К.» было заключено 16 договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения (подземной автостоянки), поскольку согласно схеме автостоянки, которая являлась приложением к каждому договору участия в долевом строительстве, застройщиком было определено 16 парковочных мест на автостоянке с указанием осей, в которых располагается каждое парковочное место. В настоящее время собственники нежилого помещения эксплуатируют его исходя из той схемы, которая являлась приложением к договорам участия в долевом строительстве, то есть исходя из количества 16 парковочных мест.

Порядок пользования помещением парковки фактически сложился с 2007 г. с момента подписания собственниками договоров участия в долевом строительстве с застройщиком - ЗАО «К.» согласно схеме, которая являлась приложением к каждому договору участия в строительстве. Так порядок пользования подземной парковкой определен следующим образом:

Место №1 закреплено за С.

Место №2 закреплено за З.

Место №3 закреплено за Н.

Место №4 закреплено за П.П.

Место №5 закреплено за Ш.

Место №6 закреплено за З.

Место №7 закреплено за Н.

Место №8 закреплено за З.

Место №9,10 закреплено за М.

Место №11 закреплено за В.

Место №12 закреплено за З.

Место №13 закреплено за А.

Место №14 закреплено за Ш.

Место №15 закреплено за З.

Место №16 закреплено за З.

М. просил передать себе в пользование парковочные места №№ согласно представленной ответчиками схеме, которые в настоящее время используются З. и З.

Из материалов дела следует, что 25.10.2007 г. между ЗАО «К.» и З.., действующей в интересах З. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - «9- этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) в Центральном районе г. Новосибирска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, далее именуемый Объект, в состав которого входит автостоянка проектной площадью помещений стоянки 347,89 кв.м, на момент заключения настоящего договора, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - автостоянка), и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную автостоянку, пропорционально которой в пользование Участника долевого строительства переходит машино-место автостоянки №15 (далее - машино-место) в осях 9-10 М-Р/1, а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договорную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную автостоянку. Цена договора составила 1 500 000 рублей (л.д. 174-182 т. 1).

Согласно акту приема-передачи автостоянки от 26.02.2008 г. З. в лице ее законного представителя З. приняла от застройщика ЗАО «К.» 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью 468,9 кв.м (парковка — 348,7 кв.м, пандус парковки — 120,2 кв.м), пропорционально которой в пользование Участнику долевого строительства переходит машино-место автостоянки №15 на вновь выстроенном объекте «9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>» (л.д. 112 т. 3).

25.10.2007г. между ЗАО «К. и З.., действующей в интересах З.., был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект — «9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) в Центральном районе г. Новосибирска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, далее именуемый Объект, в состав которого входит автостоянка проектной площадью помещений стоянки 347,89 кв.м, на момент заключения настоящего договора, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - автостоянка), и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную автостоянку, пропорционально которой в пользование Участника долевого строительства переходит машино-место автостоянки №16 (далее - машино-место) в осях 9-10 М- Р/1, а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договорную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную автостоянку. Цена договора составила 1 500 000 рублей (л.д. 183-190 т. 1).

Согласно акту приема-передачи автостоянки от 26.02.2008 г. З. в лице ее законного представителя З.. приняла от застройщика ЗАО «К.» 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью 468,9 кв.м (парковка - 348,7 кв.м, пандус парковки - 120,2 кв.м), пропорционально которой в пользование Участнику долевого строительства переходит машино-место автостоянки №16 на вновь выстроенном объекте «9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>» (л.д. 191 т. 1).

Судом установлено, что в настоящее время парковочные места 15, 16, на занятие которых претендует истец, находятся в пользовании ответчиков З. и З. поскольку данные парковочные места (машино-места) перешли данным ответчикам в пользование согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, предметом которых являлись доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которые соответствовали конкретным машино-местам. Именно указанные парковочные места (машино-места) были переданы застройщиком ответчикам по актам приема-передачи.

Аналогичным способом фактически были определены в пользование парковочные места (машино-места) остальным собственникам нежилого помещения (подземной автопарковки).

Так, парковочное-место (машино-место) №1 находится в пользовании С. который приобрел данное машино-место на основании договора участия в долевом строительстве от 19.11.2007 г. №1/а-К, согласно которому данному собственнику было передано застройщиком машино-место автостоянки №1 (л.д. 46 т 3).

Парковочное-место (машино-место) №3 находится в пользовании Н.., который приобрел данное машино-место на основании договора купли-продажи, заключенного с Д. (л.д. 21-24 т. 4). Согласно условиям договора купли-продажи Н.. приобрел 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 468,9 кв.м, которая принадлежала Д. на основании договора участия в долевом строительстве от 06.11.2007 г. Предметом договора участия в долевом строительстве от 06.11.2007 г. №3-А-К являлось 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствовало машино-месту автостоянки №3 в осях 7-8 К-М, стоимостью 1 500 000 рублей, которое было передано Д. на основании акта приема-передачи (л.д. 48-57 т. 2).

Парковочное место (машино-место) №4 находится в пользовании П. и П. которые приобрели данное машино-место на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «К.» от 14.05.2007 г. №4/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки №4 в осях 7-8 К-П, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 96-104 т. 2). Данное парковочное место (машино-место), которое соответствует 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находится в общей долевой собственности П.. - 1/32 доли, П. - 1/32 доли.

Парковочное место (машино-место) №5 находится в пользовании Ш.., которая приобрела данное машино-место на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «К.» от 20.06.2007 г. №5/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки №5 в осях 7-8 Ж-К, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 56-66 т. 4).

Парковочное место (машино-место) №7 находится в пользовании Н. который приобрел данное машино-место на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «К.» от 26.09.2007г. №7/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки №7 в осях 7-8 Д-Ж, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 131-140 т. 2).

Парковочное место (машино-место) №8 находится в пользовании З. который приобрел данное машино-место у Б. на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 г., предметом которого являлось 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д. 48-51 т. 4). ФИО1 являлась собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку на основании договора дарения от 08.08.2015 г., заключенного с Д. (л.д. 236-239 т. 3). В свою очередь Д.. приобрела данное машино-место на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «К.» от 18.10.2007 г. №8/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки №8 в осях 7-8 Г-Д, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 63-73 т. 2).

Парковочное место (машино-место) №11 находится в пользовании В., который приобрел данное машино-место на основании договора купли-продажи от 29.01.2010 г., заключенного с Ч.., по которому приобрел 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д. 249-250 т. 2). Ч.. приобрел данную долю по договору купли-продажи от 30.04.2009 г., заключенного с К. и К. (л.д. 219-222 т. 2). К.. и К.. являлись правопреемниками по соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2007 г. №11/а-К, заключенному с С. (л.д. 171-173 т. 2). В свою очередь С. приобрела данную долю, которая соответствовала машино-месту №11 в подземной автостоянке, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенным с ЗАО «Корел» от г. №11/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки №11 в осях 9-10 Г-Д, стоимостью 1 ООО ООО рублей (л.д. 165-170 т. 2).

Парковочное место (машино-место) №12 находится в пользовании З.., который приобрел данное машино-место на основании договора купли-продажи между Д. и З. согласно которому З.. приобрел 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д. 101-104 т. 4). Д.. являлась собственником указанной доли на основании договора дарения от 25.05.2015 г., заключенного с Ф. (л.д. 245-249 т. 3). В свою очередь Ф. приобрела данную долю, которой соответствовало парковочное место (машино-место) №12, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «К. 22.10.2007 г. №12/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки №12 в осях 9-10 Ж-Д, стоимостью 1 500 000 (л.д. 79-87 т. 2).

Парковочное место (машино-место) №13 находится в пользовании А.., которая приобрела данное машино-место на основании договора купли-продажи от 03.07.2009 г., заключенного с ООО «А. согласно которому приобрела 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д. 230-231 т. 2). ООО «А.» являлся правопреемником ООО «Д-3» на основании соглашения об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2007 г. №2/а-К между ЗАО «К.» и ООО «Д-3», предметом которого являлось машино-место автостоянки №13 в осях 9-10 Ж-К, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 33-39, 122-123 т. 2).

Парковочное место (машино-место) №14 находится в пользовании Ш. который приобрел данное машино-место на основании договора купли-продажи от 07.05.2018 г., заключенного с Н.., согласно которому приобрел 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д. 31-34 т. 2). Н.. являлся правопреемником ООО «Д-3» на основании соглашения об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2007 г. №2/а-К между ЗАО «К. и ООО «Д-3», предметом которого являлось машино-место автостоянки №14 в осях 9-10 Ж-К, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 33-39, 156-158 т. 2).

Парковочное место (машино-место) №2 и парковочное-место (машино-место) №6 находится в пользовании З. как наследника после смерти З. который являлся правопреемником по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО «К.» и Г. и между ЗАО «К. и ООО «Д-3» (л.д. 15-16, 41 т. 2). Предметом договора участия в долевом строительстве от 01.08.2007 г. между ЗАО «К. и Г.. являлось машино-место автостоянки №6 в осях 7-8 Ж-К (л.д. 7-14 т. 2). Предметом договора участия в долевом строительстве от 20.12.2007 г. между ЗАО «К.» и ООО «Д-3» являлось машино-место автостоянки №2 в осях 7-8 М-Р/1 (л.д. 33-40 т. 2). Согласно актам приема-передачи З. были переданы застройщиком машино-места №2, №6 (л.д. 17, 42 т. 2).

Согласно представленным в материалах регистрационного дела свидетельств о праве собственности на наследство принадлежащая умершему З.. доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку была поделена между его наследниками З.. (передана в собственность 4/5 доли) и Ю.. (передана в собственность 1/5 доли), также З.. была передана ? доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака (л.д. 79-96 т. 4). В результате раздела наследственного имущества после смерти З. собственниками двух парковочных мест стали З.. по 9/160 доли в отношении каждого парковочного места и Ю. по 1/160 доли в отношении каждого парковочного места. Если сложить доли З. и Ю. в отношении одного парковочного места, то получится 1/16 доли (9/160 + 1/160). Согласно фактически сложившему порядку пользования данными парковочными местами пользуется З.

Из материалов регистрационного дела также следует, что М. является собственником двух объектов недвижимости - по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Данные доли М. приобрел на основании договора купли-продажи №1 от 30.03.2015 г., заключенного между ООО «С.» в лице М.., действующего на основании Устава, именуемого «продавец», и М.., именуемым «покупатель», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане 19-20, этаж - подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (парковочное место), и нежилое помещение, общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане 19-20, этаж - подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (парковочное место). Стоимость указанных объектов недвижимости составила 950 000 рублей (л.д. 199-202 т. 3).

ООО «С.» являлось собственником указанных нежилых помещений на основании договора купли-продажи №Н-1 от 05.11.2014 г., заключенного с ООО «ОРС» (продавец), согласно которому продавец ООО «ОРС» обязался передать в собственность покупателя ООО «Союз» имущество: нежилое помещение общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-20, этаж - подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (парковочное место), и нежилое помещение общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-20, этаж - подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: № (парковочное место), стоимостью 950 000 рублей (л.д. 143-146 т. 3).

В свою очередь ООО «ОР» приобрело указанные нежилые помещения на основании договора купли- продажи от 03.08.2011 г., заключенного с ЗАО «К.» в лице конкурсного управляющего К. согласно которому ООО «ОР» подлежало передаче в собственность нежилое помещение общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-20, этаж - подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: № (парковочное место) и нежилое помещение общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-20, этаж - подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (парковочное место), общей стоимостью 410 000 рублей (л.д. 69-71 т. 3).

При этом согласно акту приема-передачи от 04.08.2011 г. ООО «ОР» приняло от ЗАО «К. нежилое помещение общей площадью 468,9 кв.м (машино-место №9 общая долевая собственность 1/16) по <адрес>, и нежилое помещение общей площадью 468,9 кв.м (машино-место №10 общая долевая собственность 1/16) по <адрес> (л.д. 72 т. 3).

Парковочные места (машино-места) №9, №10 в настоящее время находятся в пользовании М.

Исходя из изложенного судом установлено, что при строительстве многоквартирного дома застройщиком фактически были определены конкретные парковочные места, которые были указаны в договорах участия в долевом строительстве, за которые была установлена конкретная стоимость и которые приобретались конкретными лицами, то есть фактически застройщиком при возведении нежилого помещения (подземной автопарковки) был определен порядок пользования данным нежилым помещением, а будущие собственники нежилого помещения, заключая договоры участия в долевом строительстве на изложенных в них условиях, согласились с установленным застройщиком порядком пользования нежилым помещением.

Продажа собственниками принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение другим лицам, не привела к нарушению установленного застройщиком порядка пользования нежилым помещением, поскольку последующим собственникам долей были переданы в пользование те же парковочные места, которые были определены в договорах участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив подставленные доказательства, пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащим ему правом, направлены на нарушение прав иных собственников, поскольку фактически порядок пользования нежилым помещением (подземной автостоянкой) сложился с 2007 года, а истец желает занять места на парковке, которые с учетом сложившегося порядка пользования занимают З.. и З.., что, безусловно приведет к нарушению прав данных собственников, которые помимо прочего стали долевыми собственниками нежилого помещения с 2009 года, то есть раньше истца.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает на то, что предметом договора долевого участия является доля в праве общей долевой собственности, а не машиноместо, поэтому вывод суда о том, что в договоре закреплено за каждым машиноместо и порядок определен, является ошибочным.

Приведенные доводы не могут служить освоением к отмене решения суда, так как на момент заключения застройщиком ЗАО «К. договоров участия в долевом строительстве такого объекта гражданских прав как машино-место не существовало, в связи с чем предметом договоров участия в долевом строительстве была доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующая машино¬месту, и за собственниками было зарегистрировано право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за каждым. При этом машино-место как объект гражданских прав, как недвижимая вещь было введено в Гражданский кодекс РФ на основании Федерального закона РФ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г. Собственники парковочных мест, как и сам М. после вступления в силу Федерального закона РФ от 03.07.2016 N 315-ФЗ не воспользовались своим правом и не произвели выдел в натуре каждый своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. При этом собственники придерживаются того порядка пользования нежилым помещением, который был установлен застройщиком путем указания в договорах участия в долевом строительстве конкретных машино-мест согласно схеме, что не нарушает прав истца, который также пользуется парковочными местами исходя из тех мест, которые были приобретены ООО «ОР у застройщика.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта, принимая во внимание, что истцу было отказано в проведении по делу экспертизы, учитывая то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат установлению экспертным путем, руководствуясь положениями ст. 79, 87 ГПК РФ, разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 г. назначила по делу проведение судебной экспертизы.

На основании результатов проведения судебной экспертизы ООО «М.» от 15.10.2021, по вопросам, поставленным определением Новосибирского областного суда города Новосибирска от 15 июля 2021 года по делу № 2-252/2021, по апелляционной жалобе М.. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 т., которым в удовлетворении исковых требований М. к П., П., Н., З., З., А., В., С., Д.. Н., Ш.З., Ш., З., Ю. об определении порядка пользования имуществом, отказано, эксперты пришли к следующим выводам. В соответствии с действующими в настоящий момент требованиями СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», при расчете максимального количества парковочных мест и условии отсутствия необходимости мест для инвалидов определено, что при самых малых по габаритным размерам автомобиля, возможно расположить 7 парковочных мест для автомобилей (См. Рисунок 3).

В соответствии с требованиями, действующие на момент ввода здания в эксплуатацию и его проектирования СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» и при условии, что отсутствует необходимость мест для инвалидов, при расчете максимального количества парковочных мест определено, что возможно расположить 14 парковочных мест для автомобилей (См. Рисунок 4 (нумерация мест взята по плану помещений подвала том 2 л.д. 12)). Возможно расположить 16 парковочных мест для автомобилей с не критичными нарушениями данного документа. Данный вывод сделан в результате проведенного натурного обследования помещения подземной парковки автомобилей, где были проведены обмерные работы для определения максимально допустимого количества машино-мест и их границ.

С точки зрения строительно-технической экспертизы не имеет значения кто из собственников какое машино-место будет занимать. Определение порядка пользования не входит в компетенцию строительного эксперта. По личному мнению эксперта, необходимо опираться на договоры участия в долевом строительстве, в которых прописаны местоположения машино-мест по порядковому номеру и расположение в осях на плане и приложены планы помещения с указанием места и координатных осей. Для примера взят Договор № 16/а-К участию в долевом строительстве от 01 августа 2007 г. между ЗАО «К.» и Г. (том 2 л.д.7). В главе 1 данного договора написано: «...далее именуемый Объект, в состав которого входит Машино-место автостоянки № 6 (Далее Машино-место) в осях 7-8 Ж-К, что будет составлять 1/16 (Одну шестнадцатую) доли в праве общей собственности... ».

В ходе исследования установлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия путей эвакуации и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности действовавших на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, а также действующих в настоящее время, а также в части содержания в рабочем (исправном) состоянии средств обеспечения пожарной безопасности (систем противопожарной защиты: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций при пожаре, автоматической установки пожаротушения, вытяжной противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода).

Нормативные документы не содержат требований пожарной безопасности регламентирующих размещение границ машино-мест и их максимально допустимое количество, за исключением того, что расстановка автомобилей не должна превышать допустимого расстояния от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода (измерение длины пути эвакуации проводится по средней линии проходов и проездов с учетом расстановки автомобилей), ширина горизонтальных участков путей эвакуации (проходов в помещении подземной автостоянки) должна быть не менее 1,0 м.

Тем не менее, при условии размещения границ машино-мест с соблюдением параметров по расстояниям от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода и ширины горизонтальных участков путей эвакуации (проходов в помещении подземной автостоянки), имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности не позволят обеспечить соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов ООО «М.» от 15.10.2021 соответствует ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обследование объекта проводилось в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования (информационно- аналитический); предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование, с использованием оборудования и инструментов таких как лазерный дальнометр (Bosch GLM 40, регистрационный №60740-15, свидетельство о поверке №С- НН/15-06-2021/71078742 до 14 июня 2022 года), С.), линейка (измерительная металлическая (0-300) мм, заводской №НН000339, сертификат о калибровке №192630 от 22 апреля 2021 года). Составление экспертного заключения по результатам обследования и исследования, предоставленных для проведения строительно-технической экспертизы документов, производилось при использовании нормативной документации, действующей в настоящий момент на территории Российской Федерации. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертизы, согласно которой в помещении подземной парковки автомобилей максимально допустимого количества машино-мест 16, данное число соответствует фактическому количеству машино- мест, переданных застройщиком по договору долевого участия гражданам, в которых прописаны местоположения машино-мест по порядковому номеру и расположение в осях на плане и приложены планы помещения с указанием места и координатных осей, учитывая сложившийся порядка пользования собственниками помещения подземной парковки автомобилей, то есть машино- местом в соответствии с договором, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М. об определении порядка пользования имуществом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи