Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наговицыной Л. В. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска Наговицыной Л. В. к СНТ «Буровик» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Буровик» от 03.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицына Л. В. обратилась с иском к ответчику, которым просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Буровик» от 03.06.2021 года, указывая, что собрание, если оно состоялось в указанную дату, проведено с нарушением требований закона, а потому является недействительным.

15 декабря 2021 года истец обратилась к суду с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены председателя СНТ «Буровик» на Климовских Т. В., запрета иным лицам, помимо Андреевских Т. Д. занимать должность председателя правления СНТ «Буровик» до следующего очередного собрания членов СНТ «Буровик», которое пройдет в мае 2022 года или внеочередного собрания с соблюдением требований о порядке и проведении согласно ФЗ -217.

В обоснование заявления указала, что на оспариваемом собрании членов СНТ «Буровик» было принято, в том числе, решение об избрании Климовских Т. В. председателем СНТ. Ранее она являлась уже председателем СНТ «Буровик» в период с 25.05.2021 по 03.06.2021 и с 14.07.2021 по 15.09.2021. В настоящий момент ею подано заявление в регистрирующий орган о внесении изменений на основании оспариваемого решения, поэтому без принятия обеспечительных мер возможно получение доступа неуполномоченного лица к хозяйственной деятельности СНТ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявителем убедительных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем не приведено.

В частной жалобе Наговицына Л. В. просит определение отменить, принять по делу обеспечительные меры, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, а также указывает, что без принятия обеспечительных мер признание решения членов СНТ недействительным не восстановит нарушенные права, поскольку Климовских Т. В. будет числиться в ЕГРЮЛ как председатель СНТ на основании поздних протоколов, которые может представить в регистрирующий орган, и истец или иные члены СНТ будут вынуждены обращаться с новыми исками.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Буровик» от 03.06.2021 года, который относится к искам о признании.

Отличительной чертой иска о признании является то, что судебное решение по искам о признании не ведет к действиям по принудительному его исполнению, так как в нем нет указаний на присуждение чего-либо истцу.

Таким образом, отсутствие принудительного исполнения решения по искам о признании свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда, а потому отсутствуют основания для применения обеспечительным мер.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда, а на разрешение спора по существу с указание на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени СНТ, а также на обеспечение иных требований, которые не заявлены настоящим иском, что не соответствует целям обеспечительных мер.

Также коллегия полагает, что отсутствие испрашиваемых запретов не повлияет на возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания, так как в этом случае будут аннулированы соответствующие записи в ЕГРЮЛ на основании судебного решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наговицыной Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Аккуратный