Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой О.А, Щеглова В.С., Масловой Е.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Зуевой О.А., Щеглова В.С., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Богдановой Т.А., судебная коллегия

установила:

Зуева О.А., Щеглов В.С., Маслова Е.В. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Вологодской области, налоговая инспекция) о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки причины и основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации денежного содержания, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указали, что состояли на государственной службе в Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области, осуществляющей свои функции на территории Бабаевского, Устюженского и Чагодощенского районов Вологодской области. Территориально обособленным рабочим местом (далее ТОРМ) истцов являлся <...> по адресу: <...>. Налоговой инспекцией рассмотрен вопрос о целесообразности функционирования данного ТОРМ. 07 апреля 2023 года Зуевой О.А., Щеглову B.C., Масловой Е.В. вручены уведомления об изменении 08 июня 2023 года существенных условий служебного контракта, выразившихся в переводе рабочих мест из ТОРМ <...> в <...> по адресу: <...>. С продолжением служебной деятельности в <...> истцы не согласились, в связи с чем 08 июня 2023 года освобождены от занимаемых должностей государственной гражданской службы, заключенные с ними служебные контракты расторгнуты, они уволены с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ).

С указанной причиной и основанием увольнения истцы не согласились, поскольку условиями служебных контрактов было предусмотрено, что служебные обязанности они исполняют на рабочем месте, расположенном в <...>. Сроки окончания исполнения обязанностей не определены. ТОРМ в <...>, по сути, представлял из себя обособленное структурное подразделение налоговой инспекции, поскольку подразделение территориально удалено от места нахождения ответчика в <...>. Несмотря на то, что штатная численность Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области не изменилась, фактически принято решение о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения в <...>. Других рабочих мест в этом населенном пункте ответчиком не создано, что исключало возможность перевода истцов с их согласия на другую работу в этой же организации. Поскольку расторжение служебного контракта должно быть произведено на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (упразднение государственного органа), истцам необходимо выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренную частью 3.1 статьи 37 названного закона.

Кроме того, истцам не в полном объеме выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку при ее исчислении ответчиком не были учтены выплаты материального стимулирования за период с 2022 год по 2023 год.

С учетом уточнения требований истцы просили:

- признать незаконными приказы от 06 июня 2023 года № 01-03/04-01/22, № 01-03/04-01/23, № 01-03/04-01/24 об освобождении Зуевой О.А., Щеглова В.С., Масловой Е.В. соответственно от занимаемых должностей государственной гражданской службы, увольнении с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебных контрактов на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ;

- изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 указанного закона;

- возложить на Межрайонную ИФНС России № 4 по Вологодской области обязанность внести в трудовые книжки истцов изменения в части формулировки основания увольнения;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в пользу Зуевой О.А в размере 242 605 рублей 81 копейку, Щеглова B.C. в размере 223 618 рублей 89 копеек, Масловой Е.В. в размере 161 187 рублей 81 копейку;

- взыскать с ответчика выплаченную не в полном объеме денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Зуевой О.А в размере 23 909 рублей 60 копеек, Щеглова B.C. в размере 28 056 рублей 55 копеек, Масловой Е.В. в размере 18 263 рубля 52 копейки.

Протокольным определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2023 года произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее УФНС России по Вологодской области, Управление) в связи с реорганизацией.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Зуевой О.А., Щеглова В.С., Масловой Е.В. удовлетворены частично.

С УФНС России по Вологодской области взысканы недоплаченные денежные средства по компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Зуевой О.А. в размере 23 909 рублей 60 копеек, в пользу Щеглова В.С. в размере 28 056 рублей 55 копеек, в пользу Масловой Е.В. в размере 18 263 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зуева О.А., Щеглов В.С., Маслова Е.В. ставят вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что фактически произошла ликвидация структурного подразделения – ТОРМ налоговой инспекции в <...>, произошло сокращение рабочих мест. Предлагаемая работа в <...> территориально удалена от <...> более чем на 100 км. Работодатель не мог изменить не только трудовую функцию работника, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, где работает работник. Отмечают, что судом при рассмотрении дела не была учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 января 2022 года № 3-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС по Вологодской области Богданова Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Зуева О.А., Щеглов В.С. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика УФНС по Вологодской области Богданова Т.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражений на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Зуева О.А. в период с 11 марта 1993 года состояла на государственной службе в налоговой инспекции, на основании служебного контракта № 20 от 10 августа 2005 года (с последующими дополнениями от 27 марта, 01 августа, 01 ноября 2006 года, 01 декабря 2007 года, 15 апреля, 01 октября 2008 года, 11 января 2010 года, 01 октября 2012 года, 25 октября 2013 года, 02 августа 2016 года, 09 января 2018 года, 07 октября 2019 года, 30 сентября 2020 года, 15 декабря 2022 года, 03 апреля 2023 года) проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области, состояла в должности заместителя начальника отдела выездных проверок налоговой инспекции (том 1 л.д.24-54).

Щеглов В.С. в период с 16 июля 1997 года состоял на государственной службе в налоговой инспекции, с 11 сентября 2014 года замещал должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок налоговой инспекции на основании заключенного с Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области служебного контракта № 275 от 11 сентября 2014 года (с дополнениями от 02 августа 2016 года, 09 января 2018 года, 07 октября 2019 года, 30 сентября 2020 года, 15 декабря 2022 года, 03 апреля 2023 года) (том 1 л.д.69-118).

Маслова Е.В. с 08 августа 2016 года состояла на государственной службе в налоговой инспекции, замещала должность специалиста 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками инспекции согласно условиям заключенного с Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области служебного контракта № 298 от 08 августа 2016 года (с дополнениями от 09 января 2018 года, 18 сентября 2018 года, 07 октября 2019 года, 30 сентября 2020 года, 15 декабря 2022 года, 03 апреля 2023 года) (том 1 л.д.134-153).

Рабочее место истцов фактически располагалось в ТОРМ <...> по адресу: <...>.

Приказом врио начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области № 01-03/01-01/5 от 05 апреля 2023 года в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг ФНС России, оказываемых в МФЦ, 08 июня 2023 года в Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области определено распределение рабочих мест по адресу: <...>. Перераспределены ТОРМ <...> и <...> без изменения общей численности штатных единиц и структуры инспекции (том 1 л. д. 207).

07 апреля 2023 года ответчиком истцам вручены уведомления об изменении существенных условий служебных контрактов, выразившихся в переводе с 08 июня 2023 года рабочих мест из ТОРМ <...> по адресу: <...> в <...> по адресу: <...>. В уведомлении приведено, что в случае согласия истцам предлагается продолжить профессиональную служебную деятельность в <...>: Зуевой О.А. в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок налоговой инспекции, Щеглову В.С. в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок налоговой инспекции, Масловой Е.В. в должности специалиста 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками налоговой инспекции. Также в уведомлении указано, что при отказе от предложенной должности служебный контракт будет расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (том 1 л.д.185, 186-187, 188).

21 апреля 2023 года от продолжения служебной деятельности по адресу: <...> истцы отказались.

Приказами врио начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области Степановой Т.А. от 06 июня 2023 года № 01-03/04-01/22, № 01-03/04-01/23, № 01-03/04-01/24 Зуева О.А., Щеглов В.С., Маслова Е.В. соответственно 08 июня 2023 года освобождены от занимаемой должности государственной гражданской службы, заключенные с ними служебные контракты расторгнуты, истцы уволены с государственной гражданской службы в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ (том 2 л.д.215, том 2 л.д.244 оборот, том 2 л.д.189).

С приказами об увольнении истцы ознакомлены 08 июня 2023 года.

Основанием для издания приказов послужили: уведомления об изменении существенных условий служебного контракта от 07 апреля 2023 года и отказ истцов от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 14, 50, 51 Федерального закона № 79-ФЗ, Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, постановление Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2022 года № 554 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562 и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации», установив, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, однако оно не было учтено при расчете среднего заработка истцов для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, проверив и приняв за основу расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Управления данной компенсации в пользу Зуевой О.А. в размере 23 909 рублей 60 копеек, в пользу Щеглова В.С. в размере 28 056 рублей, в пользу Масловой Е.В. в размере 18 263 рулей 52 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционной порядке не обжаловано, судебной коллегией не проверяется.

Истцы считают, что их увольнение должно было быть произведено по основаниям пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку полагают, что фактически произошло сокращение рабочих мест и ликвидация обособленного структурного подразделения <...>.

Рассматривая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 29, 33, 37 Федерального закона № 79-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Вологодской области не упразднялась, количество единиц штата не изменялось, фактического сокращения должностей государственной гражданской службы, замещаемых истцами, не произошло, изменение территориального расположения рабочего места истцов повлекло лишь изменение существенных условий служебных контрактов, заключенных с ними, без изменения должностных обязанностей государственного гражданского служащего, истцы отказались от замещения предложенных должностей в налоговой инспекции в <...>, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истцов незаконным, отмены приказов о расторжении служебных контрактов, изменения формулировки причины и основания увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания компенсации четырехмесячного денежного содержания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в пределах предмета и оснований заявленных требований, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона).

Так, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона № 79-ФЗ к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 79-ФЗ).

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 Федерального закона № 79-ФЗ).

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Федерального закона № 79-ФЗ).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона № 79-ФЗ).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Федерального закона № 79-ФЗ).

Исходя из вышеизложенных норм материального права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта.

Вводимые нанимателем изменения не должны ухудшать положение государственного служащего по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий служебного контракта в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ государственного служащего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий служебного контракта.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Зуева О.А., Щеглов В.С., Маслова Е.В. исполняли свои должностные обязанности в территориально обособленном рабочем месте в <...>, уведомлением от 07 апреля 2023 года, то есть не позднее чем за два месяца до изменения существенных условий служебного контракта (08 июня 2023 года), они были предупреждены об изменении существенных условий служебного контракта, а именно о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего места в <...> в <...>, без изменения возлагаемых на государственных служащих должностных обязанностей, занимаемых должностей и без изменения денежного содержания, от изменения существенных условий служебных контрактов истцы отказались.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 28-О-О федеральным законодателем предусмотрены специальные гарантии государственным гражданским служащим, в частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона № 79-ФЗ истцам было предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе, однако, данным правом они не воспользовались.

Процедура увольнения истцов работодателем была соблюдена.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенного свидетеля К.Т.Н., которая пояснила, что по 30 апреля 2023 года работала техническим служащим в налоговой инспекции, между сотрудниками обсуждалось, что истцам предлагалось уволиться по собственному желанию, что они не сделали, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом показания свидетеля не содержат сведений, подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства.

Указание подателей жалобы на то, что отказ в даче согласия на изменение существенных условий служебных контрактов истцами был подписан 21 апреля 2023 года в принудительном порядке, во внимание не принимается, поскольку из содержания искового заявления и пояснений истцов следует, что они не имели намерение согласовывать с представителем нанимателя изменения существенных условий контрактов.

Судебной коллегией отклоняются доводы истцов о том, что при принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности ТОРМ <...> фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий работнику.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная налоговая служба входит в структуру федеральных, органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, пунктам 1.4, 1.5 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 17 февраля 2014 года № ММВ-7-7/53@ (зарегистрировано в Минюсте России 27 мая 2014 года № 32450), Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Исходя из пункта 1.6 Регламента структура и штатное расписание центрального аппарата ФНС России и структура управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональных инспекций ФНС России утверждаются руководителем ФНС России в пределах фонда оплаты труда и численности работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий), установленных Правительством, с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений.

Территориальные налоговые органы образуются приказом ФНС России для осуществления полномочий Службы на определенной территории в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных налоговых органов (пункт 9.1 Регламента).

Принятие решений о реорганизации или об упразднении территориальных налоговых органов производится в порядке, аналогичном порядку принятия решения об образовании новых территориальных налоговых органов (пункт 9.7 Регламента).

Структурными подразделениями территориального налогового органа являются отделы (пункт 1.8 Регламента).

Согласно Положению о Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области, утвержденному руководителем УФНС по Вологодской области 13 апреля 2021 года, Межрайонная ИФНС России № 4 по Вологодской области является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на территории Бабаевского, Устюженского и Чагодощенского муниципальных районов Вологодской области (том 1 л.д.201-207).

Приказом ФНС России от 17 октября 2005 года № САЭ-3-25/512@ «Об организации деятельности территориально обособленных рабочих мест инспекций ФНС России межрайонного уровня» руководителям инспекций ФНС межрайонного уровня разрешено создавать ТОРМ и осуществлять организацию их деятельности (том 2 л.д.19-26).

По смыслу приведенных выше положений Регламента территориально-обособленные рабочие места вопреки доводам подателей жалобы обособленными структурными подразделениями не являются, обособленные территориальные рабочие месте не имеют статуса государственного органа, его филиала или представительства (по смыслу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), его структурного подразделения в целях применения законодательства о государственной гражданской службе или трудового законодательства.

Указание апеллянтов на то, что в связи с закрытием ТОРМ <...> произошло упразднение государственного органа и они должны быть уволены на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (упразднение государственного органа), является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях упразднения государственного органа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является подтверждение факта упразднения государственного органа, в котором работали истцы.

ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Указом Президента Российской Федерации от 05 февраля 2021 года № 71 утверждено Положение о регулировании некоторых вопросов, связанных с упразднением федеральных органов исполнительной власти и принятием решений о передаче отдельных государственных функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти (далее - Положение).

Упразднение федерального органа осуществляется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Упразднение федерального органа влечет за собой:

а) передачу государственных функций и полномочий упраздняемого федерального органа иному федеральному органу (федеральным органам) или организации (организациям), которая наделена правом осуществлять от имени Российской Федерации отдельные государственные функции и полномочия в установленной сфере деятельности, за исключением случая, если в соответствии с указом об упразднении федерального органа осуществление функций и полномочий упраздняемого федерального органа прекращается;

б) ликвидацию федерального органа в качестве юридического лица (далее - ликвидация федерального органа) в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Датой ликвидации федерального органа является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его ликвидации (пункт 12 Положения).

Между тем, Федеральный закон № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты не раскрывают термин упразднение государственного органа.

Следовательно, под упразднением государственного органа следует понимать его ликвидацию в качестве юридического лица с передачей государственных функций и полномочий иному государственному органу, либо его прекращение в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридических лиц осуществляются в порядке статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, а также по решению суда в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Вологодской области, в которой работали истцы, была ликвидирована 08 июня 2023 года, либо принимались приказы о ликвидации налоговой службы, а также, что ее полномочия и функции были предоставлены другому органу.

Напротив, из материалов дела следует, что после распределения рабочих мест Межрайонная ИФНС России № 4 по Вологодской области не прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д.28-44). Согласно утвержденному 15 декабря 2022 года штатному расписанию Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области, действующему с 01 января 2023 года (том 1 л.д.208-210), штатная численность в налоговой инспекции по состоянию на 08 июня 2023 года не изменилась, что также подтверждается представленными судебной коллегии справками о вакантных должностях налоговой инспекции на 08, 09 июня, 17 сентября 2023 года.

Согласно штатному расписанию численность работников отдела выездных проверок, в котором работали Зуева О.А. и Щеглов В.С., составляла 5 человек и не менялась с 01 января 2023 года до 18 сентября 2023 года (в период с 09 июня 2023 года до 18 сентября 2023 года должности данных истцов являлись вакантными). В соответствии со штатным расписанием численность работников отдела учета и работы с налогоплательщиками, в котором работала Маслова Е.В., составляла 7 человек и не менялась с 01 января 2023 года до 18 сентября 2023 года (в период с 09 июня 2023 года до 18 сентября 2023 года должность истца являлась вакантной).

Отдел выездных проверок, отдел учета и работы с налогоплательщиками, в которых работали истцы, не были ликвидированы, полномочия и функции налоговой инспекции в юридически значимый период не изменились.

В соответствии с приказом ФНС России от 10 ноября 2022 года в целях совершенствования организационно-функциональной модели ФНС России, предусмотренной пунктом 2.2.1 Стратегической карты развития ФНС России на 2020-2024 г.г., утвержденной приказом ФНС России от 13 декабря 2019 года, приказано провести мероприятия по реорганизации налоговых органов путем перехода на двухуровневую систему управления и укрупнения территориальных органов ФНС России в 2023 года. Период проведения реорганизации территориального органа ФНС России в Вологодской области, подлежащего переходу на двухуровневую систему управления, определен с 15 по 18 сентября 2023 года (том 1 л.д.167-175).

10 января 2023 года приказом УФНС России по Вологодской области № 01-04-01/2@ утверждены План контрольных событий реализации мероприятий по реорганизации УФНС России по Вологодской области путем перехода на двухуровневую систему управления (дата начала событий 01 февраля 2023 года, дата окончания событий 05 сентября 2023 года), План проведения организационно-штатных мероприятий по модернизации организационной структуры Управления (том 1 л.д.176-184).

Согласно приказу Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области от 05 апреля 2023 года № 01-03/01-01/5 перераспределение рабочих мест в налоговой инспекции было проведено в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, прекращена деятельность ТОРМ Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области в <...> и <...>, определено в налоговой инспекции 08 июня 2023 года размещение рабочих мест в <...>, ТОРМ <...> и <...> перераспределены без изменения общей численности штатных единиц и структуры инспекции (том 1 л.д.207).

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что в данном случае произошло изменение территориального расположения рабочего места истцов, что повлекло изменение существенных условий служебных контрактов, заключенных с ними, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 29 Федерального закона № 79-ФЗ.

Из материалов дела следует, что деятельность Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области прекращена 18 сентября 2023 года путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Вологодской области на основании приказа ФНС России от 31 мая 2023 года, вступившего в силу с 18 сентября 2023 года (том 2 л.д.136-139, 144). До 18 сентября 2023 года Межрайонная ИФНС России № 4 по Вологодской области не упразднялась, количество единиц штата не изменялось, фактическое сокращение штатных единиц в связи с упразднением ТОРМ <...> до завершения процедуры увольнения истцов штатным расписанием и сопутствующими документами не подтверждается.

Доводы подателей жалобы о том, что в уведомлениях об изменении существенных условий служебного контракта от 07 апреля 2023 года имеется ссылка на приказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области № 01-03/01-01/5, датированный 05 апреля 2022 года, на законность судебного акта не влияют. Как указано выше, данный приказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области № 01-03/01-01/5 был издан 05 апреля 2023 года.

Ссылки апеллянтов на отсутствие доказательств необходимости в перераспределении рабочих мест в налоговой инспекции отклоняются, поскольку вопрос о целесообразности функционирования ТОРМ <...> не может быть предметом оценки в рамках индивидуального трудового спора, рассмотрение данного вопроса является прерогативой работодателя.

При этом ответчик в суде первой инстанции указал, что, рассматривая вопрос о целесообразности функционирования ТОРМ <...>, налоговой инспекцией было учтено, что прием налоговых деклараций (расчетов) посредством телекоммуникационных каналов связи и личных кабинетов налогоплательщика составили в 2022 году 86% от общего количества представленных налогоплательщиками деклараций (расчетов), в 1 квартале 2023 года – 82,7%. Прием налоговых деклараций (расчетов), представленных на бумажном носителе в ТОРМ <...>, составил в 2022 году 22,5% от общего количества налоговых деклараций (расчетов), представленных на бумажном носителе, в 1 квартале 2023 года – 20,6%. Кроме того, комплекс востребованных услуг ФНС России оказывают в своих отделениях МФЦ, а также доступны для налогоплательщиков всех категорий десятки онлайн ресурсов, размещенных на сайте налоговой службы, для консультаций по вопросам налогообложения работает бесплатный номер единого контакт-центра. Выездные налоговые проверки налогоплательщиков Устюженского района не проводились с 2019 года, в связи с отсутствием налогоплательщиков, отвечающих критериям для отбора в план выездных налоговых проверок, за период 2020-2023 годы Зуева О.А. и Щеглов В.С. привлечены к участию в трех проверках налогоплательщиков других инспекций области (экстерриториальный метод).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не была учтена позиция Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова», согласно которому ответчик должен был не уволить истцов, а сократить с выплатой выходного пособия, подлежат отклонению.

Настоящим Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений частей 1 - 4 статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные взаимосвязанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - по смыслу, приданному им судебным толкованием (в том числе в решениях по конкретному делу), - служат основанием для изменения по инициативе работодателя без согласия работника определенного сторонами условия трудового договора о месте его работы, которое вызвано заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также для решения возникшего в связи с данными обстоятельствами вопроса об увольнении данного работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом указанного договора, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

Между тем, в настоящем споре изменения условий трудового договора (служебного контракта) истцов не связано с изменением условий о месте их работы в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении.

Доводы о том, что их рабочее место было определено в <...> дополнительными соглашениями от 03 апреля 2023 года, а не условиями контракта, правового значения не имеют.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что им не предлагались вакантные должности, судебная коллегия отмечает, что процедура изменения существенных условий служебного контракта урегулирована Федеральным законом № 79-ФЗ, и нормы данного Закона не обязывают представителя нанимателя предлагать государственному служащему иную должность гражданской службы в государственном органе, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, наниматель лишь имеет право предложить иную должность.

В материалы дела представлены предложения Зуевой О.А., Масловой Е.В., Щеглову В.С. о замещении иных должностей государственной гражданской службы, из которых следует, что истцам были предложены иные вакантные должности с продолжением профессиональной служебной деятельности по адресу: <...> (том 1 л.д.211 оборот, л.д.212, 224, 239-240). Согласно актам от 05 июня 2023 года Зуева О.А., Маслова Е.В., Щеглов В.С. от получения предложений отказались, от подписи в акте об ознакомлении с актом также отказались (том 1 л.д.212 оборот, л.д.225, 240 оборот).

Доводы апеллянтов о том, что при принятии нанимателем решения о расторжении служебных контрактов не было получено мотивированное мнение от профсоюзной организации, несостоятельны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 79-ФЗ при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Согласно приобщенным судебной коллегией документам 25 сентября 2000 года выдано свидетельство № 2555 о регистрации общественной организации – первичной профсоюзной организации Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, данное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе. Из листов согласования следует, что члены профсоюзного комитета были проинформированы 05 апреля 2023 года о прекращении деятельности ТОРМ <...>, 06 июня 2023 года о расторжении служебных контрактов и увольнении истцов.

Поскольку должности истцов не были сокращены, у работодателя отсутствовала обязанность получить мотивированное мнение профсоюзного органа.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой О.А, Щеглова В.С., Масловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: О.В. Образцов

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.