Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханина Александра Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Мормылеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Ханина А.Н. – Кузьмичева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мормылеву В.С., указав, что 17 октября 2018 года он приобрел у ответчика через интернет курс-интенсив «Быстрый запуск бизнеса на товарах из Китая» стоимостью 39 900 руб. Впоследствии он убедился, что предоставляемая ответчиком информация находится в бесплатном доступе на иных интернет ресурсах, в связи с чем 11 ноября 2018 года он посредством электронной почты отказался от вышеназванного курса и попросил возвратить уплаченные за него денежные средства. 12 ноября 2019 года ответчик направил Ханину А.Н. ссылку на заявление о возврате денежных средств, а 14 ноября 2018 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мормылеву В.С. с требованием о представлении ему правил по публичной оферте и разъяснений по заявлению о возврате денежных средств. Также в этот день он заполнил заявление на возврат денежных средств. 16 ноября 2018 года от ответчика поступило уведомление о решении вопроса о возврате денежных средств в течение пяти рабочих дней, однако в указанный срок о принятии какого-либо решения ему сообщено не было, денежные средства не возвращены. 14 января 2019 года Ханин А.Н. вновь подал заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которое 29 января 2019 года поступило сообщение об отказе в его удовлетворении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что с индивидуального предпринимателя Мормылева В.С. подлежит взысканию неустойка за период с 24 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 144 441 руб., истец, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 39 900 руб., неустойку в размере 144 441 руб., а также неустойку, начисленную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханина Е.А.

Разрешив заявленные истцом требования, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ханин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что представленные ответчиком незаверенные копии распечаток с сайта не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд не был вправе основывать на них свои выводы об оказании ответчиком услуг в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что на момент приобретения курса на сайте ответчика отсутствовал текст публичной оферты. Дополнительно указывает, что целью заключаемого истцом договора являлся не разовый факт подключения к своему личному кабинету, а постоянный доступ к нему, и главное – к урокам, размещенным в личном кабинете, на протяжении всего периода обучения.

Помимо этого, истец обращает внимание на то, что при приобретении курса 17 октября 2018 года ему не была предоставлена полная и надлежащая информация об условиях договора, о правилах публичной оферты и порядке возврата денежных средств, соответствующая информация на сайте ответчика отсутствовала. Заявитель полагает, что индивидуальный предприниматель Мормылев В.С. не оказал Ханину А.Н. услуги по договору в полном объеме, поскольку из представленных условий оферты невозможно определить период, в течение которого будет оказываться услуга, и не указан конкретный ее исполнитель. Указывает на ничтожность условий оферты, которые позволяют исполнителю избежать ответственности за несоответствие оказываемых услуг тем целям и задачам, для которых они были приобретены потребителем, обращает внимание на отсутствие информации о том, что является надлежаще оказанной услугой.

Кроме того, истец полагает, что ответчик ставит доступ к оказываемым услугам в зависимость от наличия у Ханина А.Н. доступа к интернету, то есть ставит приобретение одной услуги в зависимость от приобретения другой, что не допускается действующим законодательством.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ИП Мормылев В.С. полагает решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ханина А.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Ханина А.Н. в части. Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Так, как следует из условий публичной оферты на оказание информационно-консультационных услуг в рамках интенсив-курса «Быстрый запуск бизнеса на товарах из Китая», размещенной ответчиком на сайте www/wordwideshop.ru, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в случае принятия изложенных им условий и оплаты услуги физическое лицо, производящее акцепт настоящей публичной оферты, становится заказчиком. Заказчик заполняет регистрационную форму, размещенную на официальном сайте исполнителя. Заполненная заказчиком форма является основанием для выставления исполнителем счета на оплату услуг. Акцептом является факт оплаты заказчиком счета на услуги, предоставляемые исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что истец Ханин А.Н. заполнил размещенную на официальном сайте исполнителя регистрационную форму на приобретение Курса-Интенсив «Быстрый запуск бизнеса на товарах из Китая» версия d 1. 17 октября 2018 года денежные средства в сумме 39 900 рублей за указанный продукт были списаны с банковской карты, принадлежащей его супруге - Ханиной Е.А., и при помощи платежной системы Яндекс.Деньги зачислены на счет ИП Мормылева В.С. То обстоятельство, что заказчиком услуги выступал именно Ханин А.Н., произведший оплату за нее при помощи банковской карты своей супруги и с её согласия, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 17 октября 2018 года между Ханиным А.Н. и ИП Мормылевым В.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор, по условиям которого исполнитель ИП Мормылев В.С. обязался обеспечить Заказчику – истцу Ханину А.Н. оказание информационно-консультационных услуг в рамках интенсив-курса «Быстрый запуск бизнеса на товарах из Китая» (VIP версия d1). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Информационно - консультационные услуги могут быть оказаны в форме проведения консультационного семинара, вебинара, тренинга или учебного курса.

Данный договор является смешанным договором возмездного оказания консультационных и информационных услуг.

Также из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2018 года посредством электронной почты Ханин А.Н. направил ответчику заявление в котором просил возвратить денежные средства за курс в связи с отказом от исполнения договора. В ответе на него истцу было предложено оформить заявление на возврат денежных средств по установленной форме с указанием на соответствующую ссылку.

16 ноября 2018 года Ханину А.Н. было указано на то, что решение о возврате денежных средств принимается в течение 5 рабочих дней.

24 ноября 2018 года (затем 29 января 2019 года) истцу было сообщено об отказе в удовлетворении поданного им заявления со ссылкой на то, что ему был предоставлен доступ в личный кабинет, аккаунт был активирован, а ключ пользователя был использован, электронная почта <данные изъяты> была добавлена в список участников курса, которым предоставлялся доступ к живым занятиям обучающей программы. Письма с доступами на живые занятия отправлялись и открывались пользователем, что подтверждает факт того, что пользователь имел возможность воспользоваться оказываемой услугой. Также были открыты доступы к бонусным курсам. Отказ от обучения поступил 11 ноября 2018 года. Со стороны исполнителя были выполнены все условия договора публичной оферты.

29 января 2019 года Ханин А.Н. направил ответчику заявление, в котором повторно просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, указывая, что, по его мнению, курсы не несут никакой информации, в чем он убедился, находясь в Телеграм-чате «Академия Бизнеса и Маркетинга».

На момент рассмотрения дела денежные средства в полном объеме, либо в какой-либо части истцу возвращены не были.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Ханина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что фактом оказания услуг по договору признается факт предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий или к системе дистанционного обучения Геткурс или к системе дистанционного обучения MemberLux. Необходимые ссылки или пароли для доступа к дистанционным системам предоставляются путем отправки электронных писем на электронную почту заказчика, указанную при оформлении заказа. После предоставления исполнителем доступа к обучающим материалам через любой из вышеуказанных способов услуга считается оказанной надлежащим образом (пункт 6.10 публичной оферты).

Установив, что после оплаты заказа Ханину А.Н. был направлен код активации: <данные изъяты>, при помощи которого истец имел возможность попасть в личный кабинет для получения доступа к обучающим материалам, и детальная инструкция по использованию личного кабинета, им фактически был осуществлен вход в личный кабинет, были открыты 7 глав курса из 10, и возможность открытия последующих глав зависела только от него, также им открывались и проходились предоставленные бонусные курсы, ему предоставлялись доступы к живым занятиям обучающей программы, он был добавлен в группы, где происходило общение относительно обучения, с ним на связи находился менеджер, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался приобретенным курсом, ответчиком услуги по договору были оказаны в полном объеме, и в силу положений статей 779, 781 ГК РФ, заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя, не вправе отказаться от исполнения договора. Сославшись на данные обстоятельства, а также указав на то, что доказательств некачественного оказания ему услуг истцом представлено не было, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился к ответчику по истечении 25 дней, суд посчитал, что в удовлетворении заявления Ханина А.Н. ответчиком было обоснованно отказано.

Однако, судебная коллегия с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Ханину А.Н. был предоставлен доступ в личный кабинет, его аккаунт был активирован, а ключ пользователя был использован, электронная почта <данные изъяты> была добавлена в список участников курса, которым предоставлялся доступ к живым занятиям обучающей программы. 7 глав курса из 10 (Знакомство и техническая часть. Выбор правильного товара для быстрого старта. Анализ целевой аудитории и Avito. Тестирование спроса через посты в ВК. Свой первый сайт. Каким он должен быть и как его получить? Доработка сайта и Ip-телефония. Контекстная реклама. Обработка заказов. Закупка товара. Работа над ошибками.) были истцом открыты, возможность последующего открытия глав зависела только от истца, также истцом открывались и проходились предоставленные ему бонусные курсы.

Вместе с тем, делая вывод о том, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме и в этой связи он был не вправе отказаться от исполнения договора, суд не учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исполнитель принял на себя не только обязательство по предоставлению истцу одномоментно доступа к обучающим материалам – 10 модулям и иным информационно-справочным материалам, но и обязался оказывать ему регулярные информационно-консультативные услуги в форме проведения еженедельных вебинаров, консультационных семинаров, тренингов, а также обеспечивать его постоянной помощью и поддержкой менеджера через службу заботы о клиентах, представлять ему возможность участвовать в телеграмм-чате, использовать форму обратной связи, обращаться за консультациями по закупке товаров со слада и т.д. на протяжении 1 года с момента приобретения заказчиком услуги.

На эти обстоятельства ссылался ответчик и в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что срок оказания услуги был определен сторонами в один год. Именно так, а не как одномоментную услугу по предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий, либо к системам дистанционного обучения (обучающим материалам), путем передачи заказчику необходимых для этого ссылок и паролей, определяют предмет заключенного между сторонами договора пункты 2.1., 2.2 оферты, содержащиеся в разделе «предмет договора».

На длящийся характер информационно-консультационной услуги, не ограничивающейся одним только фактом предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий, и к обучающим материалам (что прописано в пункте 6.10 оферты, относящемся, в отличие от пунктов 2.1. и 2.2., к разделу «ответственность сторон»), указывает и анализ положений пунктов 3.1.1, 3.2.2. оферты, а также пункт 6.11, согласно которому исполнитель гарантирует оказание услуг заказчику до достижения результатов в проекте «Быстрый запуск бизнеса на товарах из Китая», а именно: Заказчик выполняет все задания и рекомендации, предоставленные на курсе, регулярно методично и неоднократно применяет их на практике в течение года, получает прибыль на сумму от 30000 рублей, о чем информирует Исполнителя путем письма в техническую поддержку с подробным поденным отчетом, и пункт 6.3. оферты (договора), в соответствии с которым Исполнитель оставляет за собой право аннулировать участие заказчика в образовательной программе в случаях установления факта передачи им доступов в образовательной программе третьим лицам, распространения информации и материалов, полученных в связи с участием в программе, третьим лицам, а также иные условия договора.

Именно такого объема услуга, включающая в себя помимо комплекта из 10 глав курса с пошаговыми инструкциями и личного кабинета, также полный комплект обратной связи, бонусы пакета Standart, дополнения пакета VIP, как следует из представленного самим ответчиком скриншота стоимости услуг, была оплачена истцом в сумме 39900 рублей.

При таком положении, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, и тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора подлежали оказанию ответчиком на протяжении одного года, само по себе надлежащее исполнение ИП Мормылевым своих обязательств по предоставлению доступа к обучающим материалам, а также к онлайн занятиям (мероприятиям) непосредственно после заключения договора, не свидетельствуют о том, что на момент отказа Ханина А.Н. от исполнения договора (11 ноября 2018 года – то есть по истечении менее одного месяца со дня заключения договора), услуги по договору ему были оказаны в полном объеме.

Поскольку услуга должна была быть оказана истцу еще на протяжении 11 месяцев, доводы истца о неполном оказании ему информационно-консультационной услуги на момент отказа от исполнения договора являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции об обратном - несостоятельными.

Бесспорных доказательств того, что после указанной даты Ханин А.Н. подтверждал действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что в договоре стороны предусмотрели условие, в силу которого Заказчик имеет право отказаться от участия в мероприятии в течение первой учебной недели (7 дней) с возвращением ему уплаченных денежных средств за минусом 10 % (пункты 5.4, 6.2 оферты, Приложение 1 к договору) не лишает истца предусмотренного статьей 782 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, которое является императивным, на условиях, предусмотренных данной нормой права.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия, лишающего сторону этого права, не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая позиция сформулирована в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поскольку отказ Ханина А.Н. от исполнения договора последовал до оказания истцу услуги в полном объеме, со стороны ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за минусом фактически понесенных им расходов в связи с предоставлением такой услуги. Как видно из материалов дела, такие расходы ответчика составили: 19950 рублей - оплата партнерского вознаграждения и 1117,20 рублей оплата комиссии Яндекс.касса, а всего 21067,20 рублей. Доказательств, опровергающих эти представленные ответчиком сведения, и свидетельствующих об ином размере этих расходов, при всей очевидности факта их несения, истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 18832,80 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из содержания заключенного сторонами договора прямо следует, что целью получения заказчиком информационно – консультационных услуг является их использование для создания и ведения успешного бизнеса в Китае, то есть осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, результат оказываемых ответчиком услуг, очевидно, не предполагал своей целью его использование для личных бытовых нужд истца.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О Защите прав потребителей», не имеется.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежало бы удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки и в том случае, если бы на возникшие между сторонами правоотношения распространялось действие Закона «О Защите прав потребителей».

Так, в обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылался на положения статьи 23 вышеназванного Закона.

Между тем, положения статьи 23 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривают возможность взыскания с продавца неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, тогда как на нарушение таких сроков истец в иске не ссылается и данные нормы, касаются нарушения прав потребителей при приобретении ими товаров (а не при оказании им услуг). Истец же свои требования о взыскании неустойки мотивировал положениями статьи 32 указанного Закона и невозвращением уплаченных им ответчику денежных средств в связи с отказом потребителя от договора на оказание услуг. Положения статьи 32 Закона «О Защите прав потребителей» не предусматривают такого последствия, как уплата исполнителем неустойки за невыполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора. Статья 23 данного закона также не содержит ссылку на невыполнение требований статьи 32, как на основание для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки.

Поскольку ответчиком личные неимущественные права Ханина А.Н. нарушены не были и на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О Защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального также не имеется.

Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ханина А.Н. в полном объеме также служить не могут.

Таким образом, решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ханина А.Н. к ИП Мормылеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении этих требований и взыскании с ИП Мормылева В.С. в пользу истца 18832 рубля 80 копеек. В части отказа в удовлетворении исковых требований Ханина А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ и частичного удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ханина Александра Николаевича к ИП Мормылеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Ханина Александра Николаевича к ИП Мормылеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Мормылева Вячеслава Сергеевича в пользу Ханина Александра Николаевича 18832 рубля 80 копеек.

В остальной части требований к ИП Мормылеву Вячеславу Сергеевичу Ханину Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с ИП Мормылева Вячеслава Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 753 рубля 32 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: