Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 г., которым исковые требования ФИО1 к первичной профсоюзной организации Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от ****, признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 20 октября 2021 г., к профкому Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от **** №**** в части обнаруженного несоответствия между документами, отсутствия реального сокращения численности по состоянию на 01 февраля 2016 г. в «отделе организации обслуживания и операционного качества» по приказу от **** №****; признании незаконным ответа от **** №**** в части игнорирования допущенных нарушений трудовых прав истца, обнаруженных в июле 2021 г., в части незаконного отсутствия в списках вакансий от 03 февраля 2016 г., 18 марта 2016 г., 27 марта 2016 г. вакансий со ставками по должности СМО: а) ставки с окладом **** руб. б) ставок, занимаемых Ш. Л.В. и А. Д.Л.; признании игнорирования в ответе от **** №**** допущенных нарушений ст. ст. 114, 180, 256, 82, 371, 372, 373 ТК РФ и ст. 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2021 г. в ходе судебного разбирательства в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по гражданскому делу №2-1828/2021 по иску ФИО1 на судебный запрос о конкретной дате сокращения по приказу №**** от **** целой ставки должности «старшего менеджера по обслуживанию» (далее СМО), занимаемой Ш. Л.В., находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, представитель ответчика ПАО Сбербанк направил ответ от 29 июня 2021 г., согласно которому должность старшего менеджера по обслуживанию была выведена из штатного расписания на 1 февраля 2016 г., при этом в адрес Ш. Л.В. не направлялось письменное извещение о сокращении ее ставки. Согласно выписке из приказа от **** №****, в которой отсутствует конкретная дата сокращения, исключению из штатного расписания «отдела организации обслуживания и операционного качества» подлежали две ставки «старшего менеджера по обслуживанию» с окладами **** руб. и **** руб. Из ответа представителя ПАО Сбербанк от 29.06.2021 следует, что на 1 февраля 2016 г. в штатном расписании уже отсутствовала ставка СМО с окладом **** руб., занимаемая Ш. Л.В., т.к. она была исключена 31 января 2016 г. (воскресенье). Однако ФИО1 находилась в ежегодном основном отпуске до 31 января 2016 г. включительно с сохранением такой же должности СМО и оклада в размере **** руб. в этом же «отделе организации обслуживания и операционного качества». Ответ представителя ПАО Сбербанк от 29 июня 2021 г. о дате сокращения по приказу от **** №**** содержит внутренние противоречия и противоречит другим документам, поскольку согласно ответу от 29 июня 2021 г. и табелю учета рабочего времени, Ш. Л.В. работала **** должности **** в «отделе организации обслуживания и операционного качества» и была уволена **** по соглашению сторон. Во время процедуры сокращения численности, 03 февраля 2016 г., ФИО1 была предложена постоянная вакансия СМО с окладом 17 900 руб. в этом же подразделении, соответственно, не занимаемая Ш. Л.В., уволенной только **** На дату уведомления истца об увольнении имелись две вакансии по должности СМО с окладом 17 900 руб. и 19 350 руб., а после увольнения Ш. Л.В. добавилась третья вакансия по должности СМО, две из которых не были ей предложены в нарушение ст. 180 ТК РФ. Из ответа ПАО Сбербанк от 29 июня 2021 г. следует, что письменное уведомление профкома об изменении штатного расписания по приказу от **** №**** отсутствует. Согласно ст. ст. 82, 371, 372, 373 ТК РФ профком должен быть письменно уведомлен о предстоящем сокращении численности, данная обязанность возложена на работодателя ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Профком при принятии решения об её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не удостоверился в реальности сокращения численности работников в «отделе организации обслуживания и операционного качества» по приказу от **** №****, в наличии/отсутствии вакансий по должности СМО. Вышеуказанное противоречие между документами указывает на подложность ответа от 29 июня 2021 г., доказывает наличие на 03 февраля 2016 г. 2-х вакансий по должности СМО с окладами 17 900 руб. и 19 350 руб.; отсутствие реального сокращения численности работников по должности СМО в «отделе организации обслуживания операционного качества» по приказу от **** №****; не предложение ФИО1 во время процедуры сокращения численности в 2016 г. минимум 2-х вакантных постоянных ставок СМО с окладами 17 900 руб. и 19 350 руб., занимаемых Ш. Л.В., А. Д.Л. или иным сотрудником.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, указав, что обстоятельства, на которые она ссылается в своем иске, свидетельствуют о несоответствии документов, предоставляемых ПАО Сбербанк, их подложности, т.е. недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ. Ссылка представителя банка на отсутствие нарушений её прав опровергается предписанием Государственной инспекции труда от 20 мая 2016 г. и привлечением работодателя к административной ответственности. Полагала, что при рассмотрении трудового спора о восстановлении на работе, суд не дал правовую оценку мотивированному мнению профкома, так как определением суда от 28 мая 2016 г. было разъяснено, что необходимо обращаться с иском к профкому самостоятельно. Полагала, что доводы об истечении срока хранения штатных расписаний противоречат нормативным документам Росархива, установившим постоянный срок хранения штатных расписаний. В рамках трудового спора не давалась оценку тому, что должность Ш. Л.В., якобы сокращенная с 01 февраля 2016 г., фактически не была исключена из штатного расписания, так как последняя была уволена только ****, следовательно, должна была быть предложена истцу при увольнении. В выписках из штатного расписания указано, что в январе 2016 г. численность по должности СМО составляла 48 чел., а на 01 февраля 2016 г. уже 50 чел, т.е. произошло увеличение, а не сокращение численности. Оспариваемый ответ профкома на заявление от 03 ноября 2019 г. не содержит ответов на все поставленные вопросы, т.е. фактически не был дан, ответчиком были проигнорированы все указанные выше несоответствия, а именно нарушение процедуры увольнения по не предложению 3-х вакантных должностей. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку профком не является её работодателем, в связи с чем, подлежит применению общий 3-х годичный срок исковой давности, а не срок, установленный ст. 392 ТК РФ, о нарушении своих прав она узнала в 2021 г. в ходе рассмотрения гражданского дела в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода из ответа представителя ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк в лице первичной профсоюзной организации Владимирского отделения ПАО Сбербанк № 8611 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Направила в адрес суда возражения на иск, в которых указала, что оспариваемый ответ первичной профсоюзной организации носил информационный характер и прав истца не нарушал, т.к. в нем было указано, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было подписано уполномоченным лицом, решение принято правомерно в соответствии с законодательством; вопросы трудовой деятельности ФИО1 рассмотрены в судах и по ним принято правомерное решение. Указала, что исковые требования ФИО1 связаны с ее трудовыми отношениями у работодателя – Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк в период с **** по **** В 2016 году, после увольнения, ФИО1 обращалась с иском к бывшему работодателю. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Владимирского отделения №8611 о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06 октября 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд в полном объеме рассмотрел требования ФИО1, в том числе проверял получение мотивированного мнения профсоюза в связи с ее увольнением. Также истец неоднократно обращалась к профсоюзу с различными исками, в их удовлетворении судами было отказано, нарушение работодателем и профсоюзом прав ФИО1 не установлено. В рассматриваемом исковом заявлении истец вводит суд в заблуждение относительно неполучения мнения профсоюза в процедуре её увольнения из банка. В процедуре сокращения должности, которую занимала ФИО1, требования законодательства о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя выполнено в полном объеме, что также учтено в решении Ленинского районного суда г. Владимира. Первичная организация профсоюза Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк не увольняет сотрудников, а принимает мотивированные мнения по каждому члену профсоюза при увольнении по п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Никакие иные обязательства профсоюз перед ФИО1 не имеет, её прав не нарушал, как и не нарушал ст. 12 Федерального закона «О профсоюзах». Трудовой договор, заключенный между истцом и банком, расторгнут ****, в тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении. В силу ст. 392 ТК РФ истец своим правом на судебную защиту воспользовалась в 2016 г. Истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила применить исковую давность к её требованиям.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в возражениях указала, что Ленинским районным судом г.Владимира судом при вынесении решения от 19 июля 2016 г. по делу №2-1880/2016 тщательным образом рассматривалась процедура сокращения должности, которую ранее занимала ФИО1, нарушений ее прав не установлено. Должность СМО, которую занимала сотрудник Ш. Л.В. (уволена ****), не могла быть предложена сокращаемому сотруднику, поскольку эта должность выведена из штатного расписания на 01 февраля 2016 г.; должность СМО с окладом 17 900 руб. была вакантна в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой ФИО1 Должность с окладом в 17 900 руб. неоднократно предлагалась истцу в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ. 23 марта 2016 г. в доказательство ознакомления с вакантной должностью СМО истец собственноручно поставила подпись на списке предложенных ей вакантных должностей. При проведении мероприятий по сокращению должности – в двухмесячный период, банком многократно предлагались ФИО1 многочисленные вакантные должности. Чаще всего она отказывалась ставить подпись на списке предлагаемых ей вакансий. Банк вынужден был составлять акт об отказе от подписи, а также направлял ФИО1 на домашний адрес заказные письма со списком вакантных должностей. Заявлений к работодателю от ФИО1 для перевода на должность СМО с окладом 17 900 руб. или иную должность не последовало. Относительно требований истца к профсоюзу указала, что истец вводит суд в заблуждение относительно неполучения мнения профсоюза в процедуре ее увольнения, банком соблюдены все требования законодательства, что подтверждено не только судами разных инстанций, но и судами разных городов. Трудовой договор между истцом и банком расторгнут ****, в тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении. Своим правом на судебную защиту ФИО1 воспользовалась в 2016 году. Полагала, что в нарушение ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Должность А. Д.Л., которую ранее занимала ФИО1, не была предложена ей при увольнении в 2016 г., поскольку указанная должность была сокращена еще в 2014 г.. Должность СОЧЛ с окладом в 19 350 руб. не предложена истцу, т.к. на дату уведомления о предстоящем расторжении заключенного с ней трудового договора (****) она уже была сокращена приказом №**** от ****

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно вывод о том, что она с **** по **** работала в дополнительном офисе 8611/233 Владимирского отделения Сбербанка; о том, что в решении Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г. дана оценка полученного работодателем от профсоюзного комитета положительного решения об увольнении члена профсоюза по сокращению численности штата работников; о том, что решением Ковровского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. признано законным мотивированное решение профкома от 18 марта 2016 г.; о том, что в решении Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г. дана правовая оценка действиям профсоюзной организации по рассмотрению обращения от 03 ноября 2016 г.; о том, что обращаясь с настоящим искам, она пытается преодолеть установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам, в которых была установлена законность ее увольнения и законность действий профкома ПАО Сбербанк. При рассмотрении дела, суд не истребовал ни устав, ни положение профсоюзной организации, не дал правовой оценки ложным доводам ответчика и третьего лица о сокращении численности в январе 2016 г. Полагает, что судом нарушен принцип законности и ключевые условия преюдикции, а также применено неправильное истолкование ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Считает, что обнаруженные в июле 2021 г. обстоятельства не были предметом исследования ни в решении Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г., ни в решении указанного суда от 15 января 2020 г., ни при рассмотрении трудового спора в решении от 19 июля 2016 г., в котором профком не принимал участие.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк в лице первичной профсоюзной организации Владимирского отделения ПАО Сбербанк № 8611 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия указанных лиц.

До начала рассмотрения дела по существу, судебной коллегий на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела следует, определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2021 г. частично удовлетворено заявление ФИО1, устранена описка в мотивировочной части решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 г., в части указания на странице 9 в абзаце 3 вместо: «Правовая оценка действиям профсоюзной организации по рассмотрению обращению от 3 ноября 2016 г.» правильно: «Правовая оценка действиям профсоюзной организации по рассмотрению обращения от 3 ноября 2019 г.».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, которая определением суда от 20 декабря 2021 г. была возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 г. определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в Ковровский городской суд Владимирской области для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

С учетом того, что частная жалоба на определение суда об исправлении описки в решении суда на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не направлена и не рассмотрена в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Ковровский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст.200, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.