Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к Малыш Л.Г. о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения по апелляционной жалобе Малыш Л.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от02 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав объяснения представителя ответчика Малыш М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Канасавской А.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергетик» обратилось с иском к Малыш Л.Г. о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2018 года между сторонами был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения№-ПР. По условиям договора истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение и воду через централизованную систему горячего водоснабжения. Ответчик, в свою очередь, обязалась производить оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, которая осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за период с октября 2018 года по апрель 2019 года у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 67287 руб. 42 коп.

Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания, неполучение от истца каких-либо уведомлений об имеющейся задолженности. Указывает, что ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за идентичный период времени по данному договору. Кроме того, указанный судебный приказ частично ответчиком исполнен, в связи с чем определением мирового судьи осуществлен поворот исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова, 13 октября 2020 года, с Малыш Л.Г. в пользу ООО «Энергетик» взыскана задолженность по договору №-ПР от 01 октября 2018 года за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 67287 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи от 02 июня 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями данный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем в период с момента вынесения судебного приказа до его отмены часть задолженности была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства.

Данный факт не был учтен судом при рассмотрении дела и вынесении 02 сентября 2021 года решения.

В соответствии с принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от 07 сентября 2021 года заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа от 13 октября 2020 года было удовлетворено, с ООО «Энергетик» в пользу Малыш Л.Г. взысканы денежные средства в размере 14248 руб. 85 коп.

Вместе с тем данный судебный акт вынесен мировым судьей после принятия районным судом обжалуемого решения.

Таким образом, по данному делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в частности материалы дела по заявлению истца о выдаче судебного приказа, а также сведения о его исполнении, что судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к Малыш Л.Г. о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Судья