Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин», индивидуального предпринимателя Гусейнова А.С.о. на определение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Промкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Властелин», индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.С.о. о компенсации морального вреда,

установил:

Промкин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Властелин», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гусейнову А.С.о. о компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2022 года исковое заявление Промкина А.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики ООО «ТК Властелин», ИП Гусейнов А.С.о. в лице представителя Цыганковой Н.О. обратились в суд с ходатайством об отмене указанного определения, ссылаясь на ненадлежащее и незаблаговременное извещение ответчиков и их представителя о времени и месте судебного заседания, а также на намеренную неявку истца в судебное заседание.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда. В жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. абз. 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в суд и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления производства по делу не имелось.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебных заседаний, назначенных как на 25 апреля 2022 года, так и на 29 апреля 2022 года, а также отсутствием с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Напротив, из заявления представителя ответчиков Цыганковой Н.О. следует адресованная суду просьба провести судебное заседание в отсутствие ответчиков и их представителя.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2022 года, ответчик Гусейнов А.С. был извещен надлежащим образом - посредством телефонограммы, которую принял лично.

Как правильно указано судом, с учетом надлежащего извещения о первом судебном процессе ООО «ТК Властелин», а также участия представителя общества в судебном заседании 25 апреля 2022 года в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ указанное юридическое лицо было обязано самостоятельно предпринимать меры к получению дальнейшей информации о движении дела.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков и их представителей в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений прав ответчиков оставлением без рассмотрения искового заявления Промкина А.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья