Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года о присуждении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, комиссии, компенсации морального вреда,

установила:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 с требованием о взыскании в солидарном порядке ошибочно перечисленной суммы 250 000 рублей, взыскании комиссии 1000 руб., и компенсации морального вреда 2000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, комиссии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 Принято новое решение. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца ФИО2 удовлетворена частично.

29.01.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении судебных расходов, мотивируя заявление тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 интересы Сбербанка представляло ООО «Сбер Лигал» на основании Договора об оказании юридических услуг № от 16.09.2019 и задания № от 03.06.2020 соответствии с Заданием в рамках Договора ООО «Сбер Лигал» оказало Сбербанку юридические услуги, перечень которых указан в Задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу. Фактическое оказание Сбербанку услуг ООО «Сбер Лигал» подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.12.2020г. Сбербанк понес расходы на оплату предоставленных услуг, что подтверждается счетом на оплату № от 23.12.2020г., платежным поручением № от 29.12.2020 на сумму 117144 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, просил о снижении судом судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк присуждены судебные расходы в сумме 35 000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 судебные расходы в заявленном размере 117 144 руб. Указывает, что банком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы в сумме 117 144 руб. При этом, частично присуждая с истца в пользу ответчика ПАО «Сбербанк» судебные расходы, суд первой инстанции не принял во внимание: категорию сложности дела, однако данное дело является сложным, поскольку предметом спора являлись платежи по карте в сети Интернет, в связи с чем представителю банка потребовалось затратить большое количество времени для изучения нормативных актов в сфере гражданского законодательства. Судом не учтено, что представителем банка проанализирован большой объем информации и документов, затрачено много времени для формирования доказательственной базы и судебное представительство. Представитель сопровождал судебное разбирательство в течение длительного периода времени, осуществлял взаимодействие с судом и контроль хода рассмотрения дела. Помимо возражений представителем банка представлены необходимые доказательства, без которых невозможно было рассмотреть дело в соответствии со ст. 59,60,67 ГПК РФ; размер понесенных банком расходов соответствует суммам, обычно взимаемым в Кемеровской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах; значительное снижение судебных расходов привело к нарушению баланса прав интересов сторон; суд произвольно снизил размер судебных расходов, учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих возражения о завышенном размере присуждаемой суммы.

Представителем истца ФИО2 – ФИО4, действующим на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч. ч.3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как уже указано выше, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО2 к ответчику ПАО «Сбербанк России», оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО «Сбербанк России» было отказано в полном объеме и решение суда в указанной части вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для присуждения с истца в пользу указанного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных ПАО «Сбербанк» судебных расходов в материалы дела представлена копия задания № от 03.06.2020 к договору об оказании услуг № от 16.09.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «Сбер Лигал» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательство по оказанию услуг по защите интересов заказчика по иску к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций (по гражданскому делу №2-2532/2020 по иску ФИО2). В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги (в совокупности):

анализ материалов, относящихся к предмету спора,

подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д., содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг;

формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов,

участие в переговорах, организованных заказчиком, и представление заказчику необходимых консультаций по делу, в том числе письменных и устных, по его запросу,

представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (в объем оказываемых услуг входит представительство в судебных заседаниях (начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день. участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к заданию № от 03.06.2020 по договору оказания услуг № от 16.09.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по заданию № от 03.06.2020:

представительство в суде первой инстанции (03.06.2020-23.12.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано):

подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору 1 шт., для чего были осуществлены:

анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к спору,формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов;

направление возражений на исковое заявление через ГАС «Правосудие» 1 шт.;

подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС/ZOOM – 3 шт.;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции представителя из <адрес> – 1 шт.;

подготовка и направление заявления суда с отметкой о вступлении в законную силу – 1 шт.;

представительство в суде апелляционной инстанции (30.09.2020-26.11.2020):

подготовка возражений на апелляционную жалобу – 1 шт.,

направление в суд возражений на апелляционную жалобу посредством ГАС «Правосудие» - 1 шт.,

направление сторонам возражений на апелляционную жалобу Почтой России – 1 шт.,

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 1 шт.,

подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем ВКС/ZOOM – 1 шт.

Заказчику переданы: копия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-2532/2020, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-9768/2020, а также пакет документов.

Стоимость услуг составила 97 620 руб., кроме того, НДС (20%) 19 524 руб., всего с учетом НДС 117 144 руб.

Согласно представленной копии счета на оплату № от 23.12.2020 стоимость оказания юридических услуг при разрешении судебных споров по заданию № от 03.06.2020 к договору № от 16.09.2019. Представительство в суде первой инстанции составила 117 144 руб.

Согласно представленному платежному поручению № от 29.12.2020 ПАО Сбербанк уплачено ООО «Сбер Лигал» стоимость оказания юридических услуг при разрешении судебных споров по заданию № от 03.06.2020 к договору № от 16.09.2019, представительство в суде первой инстанции в сумме 117 144 руб. по счету № от 23.12.2020.

Фактическое участие представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5 (сотрудника ООО «Сбер Лигал») подтверждается протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 25.08.2020, а также протоколом судебного заседания от 26.11.2020 в суде апелляционной инстанции (в котором представитель ПАО «Сбербанк России» принимал участие посредством ВКС, продолжительность судебного заседания составила 17 минут).

Как усматривается из материалов дела представителем ответчика ФИО5 в материалы дела представлены ходатайства о проведении досудебной подготовки в отсутствие представителя, об участии представителя в судебных заседаниях посредством ВКС, веб-конференции, письменные возражения на исковые требования с приложением документов, а также письменные возражения на апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, заявление стороны истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем ответчику, и фактическую занятость представителя ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности присуждаемых расходов в размере 35 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов, так и с размером присужденных расходов, находя обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу ПАО «Сбербанк» судебных расходов в размере 35 000 рублей, основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной банку юридической помощи, фактическая занятость представителя ответчика ПАО «Сбербанк» при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца 35 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем ПАО «Сбербанк» правовой помощи банку, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб. являются разумными.

Определяя разумность подлежащих присуждению расходов судом апелляционной инстанции принято во внимание, что как следует из текста приобщенного к заявлению о судебных расходах заданию № к договору об оказании услуг № от 16.09.2019 (сам договор ПАО Сбербанк в материалы дела не представлен), ООО «Сбер Лигал» оказывает правовые услуги ПАО «Сбербанк России» на постоянной основе, что подтверждается фактом нахождения ПАО Сбербанк и ООО «Сбер Лигал» в договорных отношениях как минимум с 16.09.2019 года и номером задания №, а, следовательно, изучение документов для подготовки позиции ПАО Сбербанк для ООО «Сбер Лигал» не составляло значительного труда, учитывая длительное и систематическое оказание услуг ПАО Сбербанк правовых услуг.

Отклоняя как не состоятельные доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело представляло существенную сложность, в том числе, требовало подготовки значительного объеме документов в обоснование возражений банка исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отмечается, что истребование и приобщение к возражениям на иск копий документов на получение дебетовой карты, выписки по счету данной карты, копий ответов на обращения, выписок из журналов СМС, операций по системе СБОЛ, копий электронных чеков не могло представлять каких-либо сложностей для исполнителя ООО «Сбер Лигал», ввиду наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Сбер Лигал», который фактически и был создан 30.10.2018 единственным участником ПАО Сбербанк для получения банком квалифицированных услуг в области права, что подтверждается общедоступными и открытыми сведениям ЕГРЮЛ в ношении ООО «Сбер Лигал» (ОГРН <***>).

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что приобщение к возражениям на иск распечатанных на бумажном носителе копий документов, имеющихся в свободном доступе для клиентов ПАО Сбербанк (условий выписка и обслуживания карт банка, условий банковского обслуживания физических лиц, памятки держателя банковских карт и т.д.), также свидетельствует о какой-либо сложности и большом объеме проделанной представителем работы.

Принимая во внимание, что возражения ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу ФИО2 по тексту практически идентичны возражениям ПАО Сбербанк на исковые требования, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учет также значительный объем работы представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

Составление в суд ходатайств о проведении судебных заседаний в порядке ВКС, и их направление посредством ГАС «Правосудие», равно как составление заявления о выдаче судебного акта не представляет никакой сложности, поскольку не требует какого-либо правового обоснования, а также значительных временных затрат на его составление.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ПАО Сбербанк не представлены в материалы дела документы, подтверждающие согласование между ответчиком и его представителем размера стоимости каждой из оказанной услуги (а именно: в каком размере согласована стоимость услуг по анализу материалов, подготовке процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайства и т.д.), по участию в судебных заседания (в том числе, каком порядке подлежит оплата занятости в суде (почасовая или в днях, независимо от часовой занятости) т.д.), в связи с чем, не представляется возможным разграничить из чего сложилась общая сумма заявленных в возмещению расходов в 117 144 рубля (включая НДС), при этом, являясь аффилированными лицами ПАО Сбербанк и ООО «Сбер Лигал» (как уже указано выше ПАО Сбербанк является единственным участником ООО «Сбер Лигал»), могли согласовать условия о цене услуги и не соответствующей рыночным.

По вышеуказанным основаниям довод апеллянта о том, что сравнительный расчет стоимости услуг, оказанных ПАО Сбербанк по настоящему делу, и расчет аналогичных услуг на территории Кемеровской области по рекомендованным минимальным ставкам Адвокатской палаты Кемеровской области следует производить исходя почасовой оплаты за 6 рабочих дней по 8 часов ежедневно также не может быть принят во внимание.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, и поскольку определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья