Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО2

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО11

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2023,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ФИО12. заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 327 000 руб., на срок 84 месяца, под (данные изъяты) годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в сумме 146 718,97 руб., в том числе: по основному долгу – 84 871,04 руб., по процентам – 61 847,93 руб. Заемщик умер Дата изъята , заведено наследственное дело. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 146 718,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134,38 руб.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетняя С.А.А. и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах С.А.А.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.А., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 84 871, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746, 13 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований иска, предусмотренных п. 2 ст.10 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, не имелось, поскольку совокупность признаков, указанных в абз.3 п. 61 ПП ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», не подтверждается. Обязательными признаками, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны истца, исходя из абз.3 п. 61 ПП ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года, являются неосведомленность наследников о кредитном договоре, намеренное без уважительных причин длительное непредъявление иска, на которые указал суд в обжалуемом решении. Однако в адрес наследников умершего заемщика ФИО2 направлен ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на заявление ФИО7 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указан заемщик, кредитный договор и образовавшаяся задолженность. Непредъявление иска в течение определенного времени имело уважительные причины в виде досудебной подготовки.

При этом истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Судом допущено нарушение норм материального права, неправильно истолкованы положения ст. 395, 401, 809 ГК РФ, п.п. 58, 61 ПП ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании». Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства, не связаны неразрывно с личностью должника, а потому проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Судом допущено нарушение норм процессуального права. Ввиду того, что между судебным заседанием, когда было отменено заочное решение (Дата изъята ) и постановлено новое решение (Дата изъята ) прошел один рабочий день, истец не имел возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, в частности заявление ФИО7 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответ страховой компании, реестр заявленных страховых событий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 327 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства надлежащим образом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята не исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету, расчётом задолженности, из которого следует, что размер задолженности по кредиту по состоянию на Дата изъята составил 146 718,97 руб., в том числе: по основному долгу – 84 871,04 руб., по процентам – 61 847,93 руб.

Как следует из свидетельства о смерти III-СТ Номер изъят от 19.12.2019 ФИО2 умер Дата изъята .

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего Дата изъята , наследство принято супругой наследодателя – ФИО1 и несовершеннолетней дочерью С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой с заявлением обратилась мать – ФИО1

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из: автомобиля марки ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, госномер Номер изъят, 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проверив расчет задолженности в полном объеме, который не был оспорен ответчиками по делу, суд пришел к выводу о том, что размер полной задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составил 146 718,97 руб., в том числе: по основному долгу – 84 871,04 руб., по процентам – 61 847,93 руб.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из: ? доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, госномер С 493 УУ 38, рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке Номер изъят составляет 70 000 руб., 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровая стоимость которой составляет 126 121,92 руб.

Из представленного в суд истцом заключения о стоимости имущества, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> на дату Дата изъята составляла 2 152 000 рубля, соответственно 1/9 доля составит – 239 111 рублей, общий размер стоимости наследственного имущества составляет 274 111 рублей.

Поскольку заемщик ФИО2 умер, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у него имелись обязательства перед истцом, и наследники не предпринял мер к погашению задолженности, то у банка возникло право требовать исполнения обязательств от наследников умершего должника в пределах стоимости принятого наследственного имущества, учитывая что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками превышает размер обязательств наследодателя по настоящему спору, в том числе и с учетом ранее установленных обязательств в размере 80 877, 82 рублей по решению Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята ( 146 918, 97 + 80 877, 82)

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика относительно злоупотреблении правом со стороны банка, которому было достоверно известно о смерти заемщика, при этом меры к взысканию задолженности с наследников не принимались в течение длительного времени, наследники не уведомлялись банком о наличии обязательств по настоящему кредиту, что повлекло начисление процентов и увеличило размер задолженности перед Банком.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчики возражают относительно обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по кредиту, ссылаясь на осведомленность кредитора о смерти заемщика и круге его наследников и непринятии мер в течение длительного времени по информированию наследников о наличии обязательства наследодателя, о котором им не было известно.

Осведомленность кредитора - ПАО Сбербанк о смерти заемщика, круге его наследников подтверждается сведениями, содержащимися в наследственном деле к имуществу ФИО2, в котором содержится запрос нотариуса от Дата изъята и ответ ПАО Сбербанк от Дата изъята о наличии открытых на имя наследодателя счетов в ПАО Сбербанк, извещением ПАО Сбербанк и запросом о наличии наследников от Дата изъята , в котором истец указывает только на наличие у наследодателя обязательств по кредиту от Дата изъята в размере 79 729, 17 рублей, размер задолженности по которому взыскана решением суда от Дата изъята , иной информации о наличии обязательств наследодателя кредитором нотариусу не предоставлялась, других доказательств, свидетельствующих об осведомленности наследников о наличии обязательств наследодателя по кредитному договору, задолженность по которому предъявлена к взысканию в данных исковых требований, в суд не представлено, в том числе после направления ответчиком возражений на иск.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказал в удовлетворения исковых требований в части взыскания с наследников задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 84 871, 04 рубля.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 2 746, 13 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права и неверном установлении юридически значимых обстоятельства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 умер Дата изъята ., как следует из свидетельства о смерти III-СТ Номер изъят от Дата изъята .

Как следует из представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего Дата изъята , наследство принято супругой наследодателя – ФИО1 и несовершеннолетней дочерью С.А.А., Дата изъята , от имени которой с заявлением обратилась мать – ФИО1

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из: автомобиля марки (данные изъяты), 2011 года выпуска, госномер Номер изъят и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Из представленного в суд истцом заключения о стоимости имущества, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> на дату Дата изъята составляла 2 152 000 рубля ( л.д.15-152), соответственно 1/9 доля составит – 239 111 рублей.

Исходя из отчета Номер изъят ИП ФИО8 об оценке автомобиля ВАЗ-21041-30, следует, что его рыночная стоимость составляет 70000 рублей ( ? доля наследодателя 35000 рублей)

При этом наследники умершей уведомлены о наличии кредита по договору, что следует из пояснений ответчика ФИО1 в протоколе судебного заседания от Дата изъята г. (стр. 154 оборот), обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая сына заемщика ФИО7 19.12.2019г. с указанием номера кредитного договора и даты выдачи. ( л.д.167-168).

Более того, Дата изъята в адрес наследников умершего заемщика ФИО2 направлен ответ ООО СК «Сбербанк страхование» на заявление ФИО7 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ( л.д.170).

Как следует из искового заявления, расчета иска и приложенных документов, истцом предъявлены ко взысканию помимо основного долга проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, которые не являются процентами по смыслу ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Длительное непредъявление кредитором требований об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором суд может усмотреть признаки злоупотребления правом, способно повлечь отказ во взыскании процентов, подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчики вступили в права наследования после умершего заемщика ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору ( с учетом ранее взысканной по решению суда суммы в размере 80877,82 рублей по гражданскому делу Номер изъят ( л.д. 126-128), то в данном случае с наследников должника по кредитному договору в пользу банка подлежит взысканию помимо суммы задолженности по основному долгу - сумма задолженности по процентам в размере 61847,93 рублей.

Пояснения ответчика о том, что с нее уже взыскана сумма задолженности по другому кредиту, не является основанием для отказа в иске в этой части, поскольку рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, исходя из заключения о стоимости имущества, составленного ООО «Мобильный оценщик», составляет – 239 111 рублей. Исходя из отчета Номер изъят ИП ФИО8 об оценке автомобиля ВАЗ-21041-30, следует, что его рыночная стоимость составляет 70000 рублей, соответственно ? доли – 35000 рублей. Что в совокупности (274111 рублей), с учетом ранее взысканной по решению суда суммы в размере 80877,82 рубля (по гражданскому делу Номер изъят) не превышает стоимость наследственного имущества.

Иных доказательств, определения рыночной стоимости наследственного имущества, ответчиком не представлено.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания процентов по договору подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика и объема наследственного имущества, обращение в страховую компанию, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае в виде длительного непредьявления требований не установлено. Оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности, в результате указанных действий получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости, у суда не имелось, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Сам по себе факт несвоевременного обращения истца в суд, при осведомлённости наследников о наличии у умершего заемщика кредитных обязательств, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые по своей природе не совпадают с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимание, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка вследствие злоупотребления своими правами ошибочными.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2023 по данному гражданскому делу подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственный пошлины в размере 4134,38 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2023 по данному гражданскому делу отменить в части отказа во взыскании процентов, распределении расходов по уплате госпошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженки г. (данные изъяты), СНИЛС Номер изъят, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.А., Дата изъята года рождения, уроженки (данные изъяты) СНИЛС Номер изъят, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН Номер изъят, за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по процентам в размере 61 847,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134,38 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .